Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2019г. по апелляционной жалобе Садовниковой Т.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. дело по иску ООО «СтройАрсенал» к Садовниковой Т.А. о взыскании ущерба в размере задолженности по соглашению от 27 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ООО «СтройАрсенал» Шишлянникова А.А. и Московского С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 января 2019г. ООО «СтройАрсенал» обратилось в суд с иском к Садовниковой Т.А., в котором просило взыскать с Садовниковой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, задолженности по соглашению в размере 82855 руб.

В обоснование иска ООО «СтройАрсенал» ссылалось на то, что на основании трудового договора Садовникова Т.А. работала в ООО «СтройАрсенал» в должности менеджера магазина «<...>». С ответчиком 01 июня 2018г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В виду резкого падения товарооборота и снижения сдаваемой выручки в магазине «<...>» была назначена внеочередная инвентаризация. По итогам инвентаризации 27 августа 2018г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), в том числе и денежных средств, в размере 129917 руб. 86 коп. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что в недостаче ТМЦ и денежных средств является Садовникова Т.А., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Ответчик согласилась с результатами ревизии, с ней были прекращены трудовые отношения и 27 августа 2018г. между ней и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 100000 руб.

Согласно соглашению часть ущерба в размере 17145 руб. ответчик (должник) оплачивает при подписании соглашения, оставшуюся задолженность, выявленную инвентаризацией ТМЦ в размере 82855 руб., согласно графику, начиная с сентября 2018 по декабрь 2018 года по 20713 руб. 75 коп. в месяц. Ответчик внесла сумму в размере 17145 руб. в счет погашения задолженности по соглашению и в дальнейшем прекратила выплаты. Оставшаяся сумма долга составляет 82855 руб. На претензию об оплате долга ответчик не ответила. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82855 руб., предусмотренную соглашением неустойку в размере 6794 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Московский С.Ю. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам, указывая дополнительно на то, что в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от выплаты задолженности.

Ответчик Садовникова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. с Садовниковой Т.А. в пользу ООО «СтройАрсенал» взысканы денежные средства по соглашению о добровольном возмещении ущерба в сумме 82855 руб., неустойка в размере 6794 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 руб.

В апелляционной жалобе Садовникова Т.А. просит решение отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и не учел такие обстоятельства: до её трудоустройства не проводилась инвентаризация; при увольнении работников (членов коллектива) инвентаризация не проводилась; недостача ценностей на указанную сумму не могла образоваться за 27 дней её работы; при наличии договора о коллективной ответственности 6-ти работников, ущерб был взыскан с неё одной.

Представители истца Шишлянников А.А. и Московский С.Ю., поддерживая иск по приведенным в исковом заявлении основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Кузьмина И.Н. и Павлова О.Г. в суде апелляционной инстанции считали иск обоснованным по тем мотивам, что недостача ТМЦ произошла только по вине Садовниковой Т.А.

Ответчик Садовникова Т.А. и третьи лица Родионов Н.С., Козырев С.В. и Ефимов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Кузьмину И.Н., Павлову О.Г., Родионова Н.С., Козырева С.В. и Ефимова

В.В., которые, как и ответчик, заключили с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 июня 2018г.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 11 июня 2019г. судебная коллегия Новгородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Кузьмину И.Н., Павлову О.Г., Родионова Н.С., Козырева С.В. и Ефимова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности виновного причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере.

Данный вывод суда не соответствует требованиям трудового законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность, и форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение № 1 и № 2).

В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 1), работодатель может заключить договор о полной коллективной материальной ответственности при выполнении работ по торговле (реализации) товара; по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей

переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность Садовниковой Т.А.

При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, Садовникова Т.А. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовым договором от 01 июня 2018г. предусмотрено, что Садовникова Т.А. обязалась добросовестно выполнять работу в магазине в соответствии с трудовыми обязанностями менеджера, в круг которых входили обязанности приема товара и денег.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик, как менеджер магазина относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей.

Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, и другими членами коллектива (кладовщик Кузьмина И.Н., менеджер Павлова О.Г., менеджер Родионов Н.С., грузчики Ефимов В.В. и Козырев С.В.) правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 июня 2018г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 января 2016г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Материалами дела подтверждено, что по результатам инвентаризаций в магазине «<...>» за период со 02 по 27 августа 2018г., как видно из инвентаризационных описей ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации, работодателем была установлена недостача ТМЦ на сумму 129917 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства недостачи ТМЦ ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Между тем, сам по себе факт недостачи ТМЦ, является недостаточным для возложения на ответчика материальной ответственности.

Выше указывалось, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В рассматриваемом споре работодателем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

К таким доказательствам не могут быть отнесены документы по инвентаризации ТМЦ, так как эти документы подтверждают лишь факт выявленной работодателем недостачи материальных ценностей.

Не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, и копии расходных накладных и выписки из компьютерной программы, поскольку эти документы составлены в электронной форме и не подписаны ответчиком. Доказательств составления этих документов именно ответчиком, работодателем суду также не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что недостача ТМЦ образовалась вследствие виновных неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, а основывается на предположениях и на объяснениях заинтересованных в исходе дела членов коллектива (бригады).

Кроме того достоверно установлено, что работодателем не были созданы для коллектива, в том числе и для ответчика, надлежащие условия для приема ТМЦ и их хранения, поскольку, как усматривается из объяснений третьих лиц Павловой О.Г. и Кузьминой И.Н., к материальным ценностям, которые были вверены коллективу, имели неограниченный доступ временные работники, в том числе и грузчик Общества П

В данном случае, исходя из статьи 239 ТК РФ, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, исключает материальную ответственность ответчика.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче ТМЦ в требуемой сумме, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в указанном размере, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод представителей истца со ссылкой на положения части 4 статьи 248 ТК РФ, о том, что при разрешении спора необходимо учитывать заключенное с ответчиком соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, в том числе и путем заключения между сторонами трудового договора соглашения о добровольном возмещении ущерба, а также предусматривает право работодателя на взыскание ущерба в судебном порядке в случае отказа работника после увольнения возмещать ущерб в соответствии с соглашением.

Само же по себе соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, а потому ссылка представителей истца на то, что соглашение является действующим и подтверждает факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме, является несостоятельной.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебное решение нельзя признать законным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СтройАрсенал» к Садовниковой Т.А. о взыскании ущерба в размере задолженности по соглашению от 27 августа 2018г. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик