Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - однокомнатной квартиры с кадастровым номером ... площадью 55,4 кв. м, расположенной по адресу: ... (далее - спорная квартира); возложении обязанности: на ФИО3 - передать ФИО1 спорную квартиру, на управление Росреестра по Свердловской области - зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за ФИО1

Определением суда от 17.03.2020 произведена замена финансового управляющего: ФИО4 на ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ "АК БАРС" (далее - АК Барс Банк), ФИО5, ФИО6

Решением суда от 28.05.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 и представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 поддержали доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу АК Барс Банк просит об её отклонении, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 24.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-19776/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в дальнейшем определением от 31.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве арбитражными судами было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежало два жилых помещения: квартира с кадастровым номером ... общей площадью 93,5 кв. м по адресу: ... и спорная квартира.

Между должником (даритель) и ФИО6 19.04.2013 были заключены договоры дарения этих квартир, в результате чего ФИО6 стал единственным собственником квартир, ранее принадлежащих должнику.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 29.08.2013 и 27.12.2013 ФИО6 произвел отчуждение квартиры по ... в пользу С., а спорной квартиры - в пользу ФИО3

После заключения договоров купли-продажи ФИО3 и С. оформили в АК Барс Банк и банке Н. кредиты под залог указанных квартир.

Арбитражными судами было установлено, что договоры дарения и последующей продажи квартир были заключены между аффилированными лицам и на безвозмездной основе, поскольку денежные средства от продажи квартир фактически остались у данных лиц, связанных между собой фактическими отношениями и являющимися аффилированными по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества должника были признаны взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов ФИО1 в преддверии его банкротства - передачу имущества заинтересованным лицам под видом дарения квартир и их купли-продажи.

При этом в качестве последствий недействительности сделок, совершенных с квартирой по ..., арбитражным судом была применена реституция в виде возврата от С. в конкурсную массу должника указанной квартиры, в то время как в отношении спорной квартиры в применении реституции было отказано, так как суд пришел к выводу, что данная мера не приведет к восстановлению нарушенных прав и удовлетворению требований кредиторов за счет возврата этого имущества.

В отношении спорной квартиры в качестве последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный суд ограничился взысканием с ФИО6 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб., составляющих стоимость спорной квартиры, указав, что цель оспаривания сделки в рассматриваемом случае может быть достигнута только путем взыскания с приобретателя действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

С данными выводами согласился Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2019 N 17АП-9819/2019(1, 2, 3)-АК.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019, удовлетворены исковые требования АК Барс Банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 N 1930839009801006, взыскании 4 021 750, 24 руб. задолженности по кредиту, 370 655, 22 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру путем реализации с публичных торгов.

При разрешении данного спора суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что, поскольку арбитражными судами не применены последствия признанной ими недействительной единой сделки по выводу спорной квартиры в виде ее возврата в конкурсную массу должника, то применительно к разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности ФИО3 на спорную квартиру считается не оспоренным, а заявленные банком к ФИО3 требования об обращении взыскания на спорную квартиру при наличии подтвержденной задолженности по кредиту являются правомерными.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу спорной квартиры, финансовый управляющий ссылается на следующее: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу; обращение взыскания на спорную квартиру по иску банка не означает переход права собственности; реализация спорной квартиры возможна и в процедуре банкротства путем проведения аналогичных электронных торгов, что не нарушает прав залогового кредитора.

Третье лицо ФИО5 заявленные финансовым управляющим требования поддержал, ответчик ФИО3 и третье лицо АК Барс Банк с требованиями не согласились.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 301, 334, 335, 337, 349, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 13, 61, 195, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска войдет в противоречие с принципом исполнимости судебных актов, поскольку на спорную квартиру уже обращено взыскание путем реализации на публичных торгах, и нарушит права и охраняемые законом интересы банка, имеющего преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - спорной квартиры.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом деле имеет место именно такая ситуация, в связи с чем применение последствий недействительности первой сделки со спорной квартирой (договора дарения от 19.04.2013, заключенного между должником и ФИО6) путем взыскания с ФИО6 стоимости спорной квартиры не препятствует ее истребованию у конечного приобретателя - ФИО3 в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полная фактическая оплата стоимости спорной квартиры, взысканная с ФИО6, им до настоящего времени не произведена.

Между тем данные доводы финансового управляющего ошибочны.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 сформирован правовой подход, согласно которому при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае арбитражные суды признали договор дарения спорной квартиры от 19.04.2013, заключенный между должником и ФИО6, а также последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО3, взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов ФИО1 в преддверии его банкротства - передачу имущества ФИО3 под видом дарения квартиры и ее купли-продажи.

При таких обстоятельствах по отношению к ФИО3, выступающей бенефициаром единой сделки по выводу имущества должника и проживающей в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, то есть фактически являющейся стороной данной сделки, удовлетворение виндикационного иска законом не допускается, возврат имущества в конкурсную массу в рассматриваемой ситуации возможен только путем применения последствий недействительности сделки по выводу имущества в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, данные в пункте 16 постановления N 63, на которые ссылается финансовый управляющий, относятся к иным случаям, когда между должником и приобретателем его имущества имеют место реальные договорные отношения с намерением создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, чего в данном случае не установлено.

Действующим законодательством, в том числе в сфере банкротства, вопреки доводам финансового управляющего, не предусмотрена возможность одновременного или последовательного предъявления реституционных (обязательственных) и виндикационных (вещных) требований к одному и тому же ответчику (в рассматриваемом случае - ФИО3) в одной и той же фактической ситуации, поскольку названные иски в силу различной правовой природы не конкурируют между собой и рассчитаны на применение в различных ситуациях.

Финансовым управляющим не учтено, что в рамках того же обособленного спора квартира по ..., также выведенная в преддверии банкротства в результате аналогичных последовательных сделок (дарения и купли-продажи), совершенных с заинтересованными по отношению к должнику лицами, возвращена в конкурсную массу именно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения последствий недействительности единой (ничтожной) сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований финансового управляющего в отношении спорной квартиры послужили не выводы арбитражного суда о невозможности применения реституции, а соображения о том, что факт проживания ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире повлечет невозможность или затруднение реализации этой квартиры в дальнейшем, в связи с чем возврат такого имущества в конкурсную массу не будет способствовать достижению полной реституции и удовлетворению требований кредиторов за счет возврата этого имущества. Суд посчитал, что такая цель будет достигнута путем взыскания с ФИО6 действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения.

С данными выводами согласился апелляционный суд, отклонивший жалобу финансового управляющего и отметивший применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие оснований для одновременного применения реституционных и виндикационных последствий.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права, а также учитывая, что надлежащий способ защиты конкурсной массы путем возврата выведенного имущества должника, предусмотренный статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция), финансовым управляющим уже использован в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, где ему было отказано, а предъявление виндикационного иска в данной ситуации законом не предусмотрено, следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы: о том, что обращение взыскания на спорную квартиру по иску банка не означает переход права собственности, а реализация спорной квартиры возможна и в процедуре банкротства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.