Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирская Ассистанская Компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу Щ. денежные средства в размере 55 733, 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2020 по 17 февраля 2020 года в размере 1774,38 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 28116 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фастар — Финанс» отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 225 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская Ассистанская Компания», ООО «Фастар-Финанс», указав в обоснование иска, что 4.12.2019 года в автосалоне «Фастар» она заключила с ООО «Фастар» договор купли- продажи автомобиля № №, кредитный договор № № с банком ВТБ (ПАО), абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ с ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Стоимость услуг по абонентскому договору составила 60 800 руб. Банк за счет кредитных средств ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Фастар - Финанс» 107 167 руб. 04.02.2010 г. ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе с 05.02.2020 от исполнения абонентского договора от 04.12.2020 г. и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств в сумме 107 167 руб., из которых 46 367 руб.: оставляли сумма возврата со стороны ООО «Фастар - Финанс», 60 800 составляла сумма возврата со стороны ООО «САК», однако денежные средства ей не возвращены.

С момента заключении абонентского договора и по настоящее время истец не обращалась за оказанием услуг, предусмотренных данным договором, в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в связи с чем, ответчики не понесли каких либо расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» денежную сумму в размере 60 800 рублей, уплаченную по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 17.08.2002 в размере 3 378, 78 рублей, с продолжением начисления процентов с 28.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 10000 рублей в качестве морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в случае удовлетворения настоящих исковых требований; взыскать с ООО «Фастар - Финанс» денежную сумму в размере 46 367 рублей, уплаченную истцом по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 27.08.2020 в размере 1386,89 рублей, с продолжением начисления процентов с 28.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» - ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «СИБАССИСТ» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Взыскание с ответчика суммы по Абонентскому договору в размере 55 773, 40 руб. основано на неверном толковании норм материального права, в части применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения сторон по договору возмездного оказания услуг. Апеллянт полагает, что договор, заключенный между сторонами не является договором возмездного оказания услуг (в отсутствие его существенных условий и буквального толкования его содержания), в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части подтверждения несения фактических расходов. Апеллянт полагает, что правовая природа возмездного оказания услуг и абонентского договора, заключенного сторонами абсолютно различна.

По абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Согласно п.3.2. Правил к Абонентскому договору указано, что услуги оказываются Истцу по заказу (требованию) Истца.

В данном случае, условия Абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют закону (ст. 429.4 ГК РФ), не нарушают и не ущемляют права Истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным,

Согласно п.4.1.3 условий Абонентского договора договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию клиента. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении Договора вне зависимости от Стороны-инициатора оплаченная премия Клиенту не возвращается.

Факт того, что Истец не воспользовался ни одной из перечисленных в Договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных, в счет оплаты своего права требовать от Ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом, а также договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от Ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, Истец лишен не был, Ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Абонентским договором установлена оплата фиксированного платежа, который в свою очередь не делится на количество дней, месяцев, предусмотренных сроком договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

На основании вышеизложенного, считаем, что расторжение Абонентского договора по воле Истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Ответчиком, приравнивается к неиспользованию предоставленной возможности непосредственного получения исполнения.

Таким образом, расторжение абонентского договора по воле Истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность Ответчика осуществлять возврат этого фиксированного платежа.

Считаем, что возврат денежных средств в полном объеме по абонентскому договору не соответствует закону, и повлечёт необъяснимые убытки.

Также Ответчик не опровергает тот факт, что сложившиеся отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Отношения не регулируются лишь в части ст. 32 Закона о защите прав потребителей, т.к. данная норма обязывает потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Между Истцом и Ответчиком заключался Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), а не договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей необходимо доказывать несение фактических расходов исполнителю. В связи с тем, что денежные средства вносятся за постоянное состояние готовности Ответчика, суд должен учитывать не только фактические расходы, но и расходы, понесенные Ответчиком при заключении Абонентского договора (оплата Агентского вознаграждения).

Вывод суда о том, что уплаченное агентское вознаграждение не может быть принято судом в подтверждение понесенных расходов, поскольку оно не относится к понесенным расходам за оказанные услуги ФИО2, ошибочен, так как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие взаимосвязь расходов Ответчика с Абонентским договором, а именно: Агентский договор № № от 01.03.2017 г., дополнительное соглашение № № от 11.10.2019 г. к Агентскому договору (документ подтверждает заключение агентского договора между Ответчиком и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС»; Отчет о заключенных договорах за декабрь 2019 по Агентскому договору и платежное поручение № 37 от 05.02.2020 г. (документы, подтверждающие несение расходов по договору с Истцом в виде агентского вознаграждения ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в размере 54 720 руб.

Если Клиент отказался бы от заключения договора, у Ответчика не возникла бы обязанность оплачивать Агентское вознаграждение по Абонентскому договору со ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов Ответчиком в связи с заключением договора с Истцом, а также документами установлена прямая связь между Абонентским договором и Агентским договором.

Более того, Ответчик строит свою экономическую деятельность, исключительно, руководствуясь положениями ст. 429.4 ГК РФ. В рамках Абонентского договора установить конкретный объем услуг, предоставляемых Истцу, невозможно в момент подписания Абонентского договора, но размер абонентской платы Ответчика, никак не зависит от объема предоставляемых услуг, она является фиксированным и оплачивается в момент подписания договора. Также необходимо отметить, что обеспечивая абонентское обслуживание потребителей более чем в 30 городах РФ, Ответчику необходимо арендовать офис в каждом регионе присутствия, обеспечить сотрудника в каждом регионе, заключить трудовые договоры с аварийными комиссарами, обеспечить каждого представителя Компании оборудованием (канистра, инструменты для замены колеса, фотоаппарат для фиксации повреждений при ДТП, и т.д.), обеспечить круглосуточную диспетчерскую службу, заключить иные договоры с организациями способствующими абонентскому обслуживанию

Также считаем, что суд вынес решение с процессуальным нарушением, выйдя за пределы требования, т.к. взыскал суммы по Абонентскому договору за вычетом дней пользования, при отсутствии таких требований.

Помимо прочего, апеллянт полагает взыскание штрафа (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и неустойки (ст. 395 ГК РФ) незаконным. Ответчик не нарушал условия Договора, а обязанность по возврату денежных средств у Ответчика отсутствовала.

В том случае, если доводы Ответчика не будут учтены Судом, просим уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что штраф и неустойка явно несоразмерны, возможно, допущенному нарушению.

Вышеуказанная позиция Ответчика находит свое подтверждение и в судебной практике по аналогичным делам, и при принятии решения суду необходимо руководствоваться принципом единообразия судебной практики, который закреплен ст. 330 ГПК РФ.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «СИБАССИСТ», в которых она просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года по делу № 2-1040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИБАССИСТ» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд верно руководствовался следующими нормами материального права, подлежащими применению.

В силу положений ст.1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между сторонами заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор ст.429.4 ГК РФ), предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019г между ООО «ФАСТАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с., 2019 года выпуска (л.д.8)

Также, 04.12.2019г между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 2 189 856,69 руб, на срок 60 месяцев, при этом в соответствии с п.25 договора заемщик ФИО2 поручила банку перечислить:1 704 900 руб. на счет продавца ООО «Фастар», 88 728,61 для оплаты по договору страхования ТС на счет ООО «Фастар- Финанс», 107 167,00 руб. - для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» на счет ООО «Фастар-Финанс», 289 061,08 руб для оплаты по договору страхования жизни ООО СК «ВТБ Страхование».(л.д.17).

Из представленных платежных документов следует, что из кредитных средств предоставленных банком ФИО2 было оплачено на счет ООО «Фастар-Финанс» 107167 руб.

04.12.2019 г. между ФИО2 и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ, код сервисной программы « GOLD» сервисная карта №. Договор заключен на срок 24 месяца, абонентская плата составила 60 800 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, по программе « GOLD», а заказчик ФИО2 обязуется оплатить абонентскую плату в размере 60800 руб. за 24 месяца.

В силу п.4.1.3 по требованию клиента договор может быть прекращен в любое время на основании письменного заявления клиента. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Суд первой инстанции, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, пришел к верному выводу о том, что заключенный договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

04.02.2020г истец ФИО2 направила в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Фастар-Финанс» уведомления об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. 07.02.20г данные уведомления-требования получены (л.д.29-36).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время (п.1 ст.782 ГК РФ), когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой части доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.782 ГК РФ, коллегий отклоняются, как основанные на неверном применении и понимании принципов гражданского права, когда возмездность договорных отношений предполагается, а безвозмездность – специально оговаривается.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу ст.16 названного закона, право на возврат денежных средств не может быть ограничено, как это предусмотрено п.4.1.3 абонентского договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от 04.12.2019, и возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов, с чем коллегия соглашается.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд обоснованно отклонил позицию ответчика в части признания его расходами суммы комиссионного вознаграждения, которую ответчик перечислил агенту ООО «Фастар-Финанс» во исполнение договора между ними от 01.03.17г №2017-19/03, согласно которому агент обязан осуществлять поиск потенциальных абонентов и заключения с ними Договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара. (л.д.84,82). Комиссионное вознаграждение по договору со ФИО2 составило 90 % или 54720 руб. (л.д.81).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы (ст. 429.4 ГК РФ), основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены ответчиком из уплаченной истцом абонентской платы именно в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, в 00.час 00 мин 08.02.20г договор между истцом и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» считается прекращенным, между тем денежные средства истцу не возвращены.

Однако, с порядком расчета суммы, подлежащей взысканию, примененным судом, коллегия согласиться не может, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в этой связи, частично.

Оснований для расчета подлежащей взысканию суммы пропорционально периоду действия договора у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при отсутствии доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение фактически понесенных по абонентскому договору с истицей, расходов, сумма уплаченная истицей подлежала возмещению в полном размере.

При этом, не имеет правового значения довод о том, что истица не воспользовалась услугами ответчика.

С порядком расчета неустойки судом первой инстанции, коллегия соглашается, однако с учетом изложенного, размер неустойки составит 1935,73 руб., что повлечет и изменение суммы штрафа, обоснованно взысканного с ответчика, не исполнившего в досудебном порядке требований истицы.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, коллегия не усматривает.

В остальной части, решение не обжаловалось и не проверялось.

Принимая во внимание наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств, неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2020 по 17 февраля 2020 года в размере 1935,73 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 31617 руб. 87 коп.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи