Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Душину В.Ю. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к Душину В.Ю., в котором просил об изъятии объекта незавершенного строительства с КН «…», расположенный по адресу: «…», путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Ставрополя и Душиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 29 ноября 2017 года № 6733 в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с видом разрешенного использования - «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома».

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 6733 срок аренды устанавливается с 29 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года.

При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункт 6.3. договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на арендованном Душиным В.Ю. земельном участке с кадастровым номером «…» расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером «…», принадлежащий Душину В.Ю. на праве собственности (запись о регистрации права № «…» от 3 августа 2017 года).

В результате обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером «…» расположен незавершенный строительством капитальный объект - фундамент.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что поскольку договор аренды от 29 ноября 2017 года № 6733 был заключен с ответчиком после 1марта 2015 года, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано, в связи с чем комитет просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2020 года заявленные КУМИ города Ставрополя исковые требования удовлетворены:

объект незавершенного строительства с КН «…», (фундамент), расположенный по адресу: «…», на земельном участке с КН «…», площадью 448 кв. м., изъят путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Душина В.Ю. - Ермаченко Ю.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным определением существенных и юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Душин В.Ю. и представитель истца КУМИ города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Душина В.Ю. - Ермаченко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией города Ставрополя и Душиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 29 ноября 2017 года № 6733, в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с видом разрешенного использования - «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается

Факт нахождения указанного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:2266 подтверждается Актом муниципального земельного контроля от 13 октября 2020года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Храчевым Р.И.

При этом до окончания срока действия договора аренды № 6733 от 29ноября 2017 года, ответчик не завершил строительство объекта с КН «…» и не сдал его в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка, который был заключен между сторонами по делу в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства истекло, право однократного предоставления участка использовано, однако строительство объекта ответчиком завершено не было, а потому данный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает основания и порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 1 марта 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Из дела следует, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка, который был заключен между сторонами по делу в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства, истекло.

Между тем, из материалов дела следует и не учтено судом первой инстанции, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 448 кв.м. и кадастровым номером «…», по адресу: «…».

Вышеуказанный земельный участок ранее входил в общий массив земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером «…», который изначально представлялся Чиркову Д.Б. для строительства индивидуального жилого дома. При этом постановлением администрации города Ставрополя № 560 от 21 августа 2009 года в связи с окончанием срока аренды данный земельный участок площадью 1000 кв.м. был предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома на 10 лет Чиркову Д.Б., заключившему 5 октября 2009 года договор аренды № 5445Ф на срок по 20 августа 2019 года.

На указанном земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером «…» Чирковым Д.Б. был возведен незавершенный объект недвижимости, площадью застройки 130,9 кв.м. – 18 % готовности, который на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 годы был приобретен Душиным В.Ю., в связи с чем 18 марта 2016 года произведена замена стороны в вышеуказанном договоре аренды земельного участка от 5октября 2009 года

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 21октября 2016 года Душину В.Ю. выдано разрешение на строительство второго индивидуального жилого дома сроком до 14 октября 2026 года.

В последующем из исходного земельного участка с кадастровым номером «…» площадью 1000 кв.м. и в его границах постановлением администрации города Ставрополя №1754 от 20сентября 2017 года образован земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером «…» которому присвоен адрес: «…», а уже существующему объекту незавершенного строительства постановлением администрации города Ставрополя № 1030 от 14 октября 2017 года присвоен адрес: «…».

В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», между администрацией города Ставрополя и Душиным В.Ю. был заключен новый договор аренды земельного участка от 29 ноября 2017 года №6733 сроком действия по 20 августа 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2021 года по делу №33-3-8398/2021 (№2-835/2021) по иску Душина В.Ю. к администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги так же установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является вновь образованным земельным участком с кадастровым номером «…» и с учетом фактического раздела исходного земельного участка был предоставлен в аренду 29 ноября 2017 года сроком по 20 августа 2019 года, при этом выданное Душину В.С. вышеуказанное разрешение на строительство спорного объекта действует до 14 октября 2026 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду Душину В.Ю. для завершения строительства.

Этим же апелляционным определением признан незаконным отказ КУМИ города Ставрополя от 21 апреля 2020 года № 08/14-2746С в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» - по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…».

На КУМИ города Ставрополя была возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Душина В.Ю. путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…».

Таким образом, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что действие договора аренды земельного участка, который был заключен между сторонами по делу в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства истекло и право однократного предоставления участка ответчиком использовано, являются несостоятельными, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Душину В.Ю. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с КН «…», (фундамент), расположенного по адресу: «…», на земельном участке с кадастровым номером «…», площадью 448 кв.м. - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: