Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2021 по иску Селиверстова А.А. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Селиверстова А.А. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Люкшиной Е.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком». В обоснование заявленных требований Селиверстов А.А. ссылался на то, что с 10.02.2020 он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», работал в должности инженера электросвязи цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутска Иркутского филиала ПАО «Ростелеком». Приказом от 30.11.2020 № 11-30-03-01607/л, с которым истец ознакомлен 20.11.2020, трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 23.11.2020 № 11-23-15-01607/л он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы 2,5,9,10 и 12 ноября 2020 года, ему объявлен выговор.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Прогулов он не совершал, увольнение было вынужденным, соответствующее заявление написал под давлением работодателя, который в одностороннем порядке изменял его трудовую функцию, заставлял выполнять работы, не оговоренные при приеме на работу, не выдавал спецодежду, привлек к дисциплинарной ответственности за несуществующие прогулы. В заявлении об увольнении истец указал, что не готов работать в таких условиях, что доказывает давление на него со стороны работодателя. Таким образом, подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить на работе в ПАО «Ростелеком» в прежней должности, взыскать с ПАО «Ростелеком» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.08.2021 исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПАО «Ростелеком» от 23.11.2020 № 11-23-15-01607/л о наложении дисциплинарного взыскания, с ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части Селиверстову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.А. и в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Считают увольнение истца по собственному желанию незаконным, поскольку подача им заявления не являлась добровольной, обусловлена оказанным на работника давлением в связи с неразрешенным вопросом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за прогулы и опасением быть в связи с этим уволенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Дичко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.02.2020 № 58951 (т. 1 л.д. 132-133), заключенного между Селиверстовым А.А. и ПАО «Ростелеком» в лице HR-бизнес-партнера Преловской Е.Б., истец был принят на работу на должность инженера электросвязи цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технологической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутска Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», о чем издан соответствующий приказ от 10.02.2020 № 02-10-01-01607/л (т. 1 л.д. 134).

В должностные обязанности Селиверстова А.А. согласно должностной инструкции инженера электросвязи № 1138 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 135-141) входило проведение проверок исправности установленного оборудования, настроек оконечного абонентского оборудования, консультация абонентов по вопросам оказания услуг связи, диагностика характера неисправностей услуг связи, выполнение монтажных, инсталляционных работ и др.

Актами от 2,5,9,10 и 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 195-199) зафиксированы факты отсутствия Селиверстова А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2,5,9,10 и 12 ноября 2020 года.

С указанными актами Селиверстов А.А. ознакомлен 13.11.2020.

С актами Селиверстов А.А. не согласился, в связи с чем представил работодателю письменные объяснения (т. 1 л.д. 189-193), согласно которым его отсутствие на рабочем месте обусловлено устным распоряжением непосредственного руководителя о переводе его на дистанционную работу с использованием специального программного обеспечения «Ликвидатор оттока», 09.11.2020 Селиверстов А.А. был на рабочем месте и посещал совещание, 12.11.2020 – был на рабочем месте и ожидал выдачи специальной одежды.

Приказом HR-бизнес-партнера ПАО «Ростелеком» Преловской Е.Б. № 11-30-03-01607/л от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 150) трудовой договор с Селиверстовым А.А. расторгнут, и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом Селиверстов А.А. ознакомлен 20.11.2020.

На основании заявления Селиверстову А.А. с 17.11.2020 по 30.11.2020 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 19).

Приказом HR-бизнес-партнера ПАО «Ростелеком» № 11-23-15-01607/л от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 20-21) на Селиверстова А.А. в связи с прогулами 2,5,9,10 и 12 ноября 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2020 г. на 50 %.

С указанным приказом Селиверстов А.А. ознакомлен 30.11.2020.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» № 4 (т. 1 л.д. 155-157) трудовая книжка Селиверстову А.А. выдана 30.11.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селиверстова А.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности перевода работника на дистанционную работу устным распоряжением непосредственного руководителя и исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, регламентирующие основание и порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно под давлением работодателя, не представлено.

Отклоняя довод Селиверстова А.А. о понуждении его к увольнению со стороны работодателя путем применения дисциплинарного взыскания за несуществующие прогулы, суд первой инстанции отметил, что у работодателя могли возникнуть законные основания для предъявления к истцу как работнику соответствующих требований о надлежащем исполнении им должностных обязанностей. При этом суд первой инстанции указал, что избрание работодателем в отношении истца за прогулы менее строгой меры дисциплинарной ответственности, нежели той, что предусмотрена п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о его заинтересованности в продолжении с истцом трудовых отношений.

Доводы Селиверстова А.А. об одностороннем изменении работодателем его трудовой функции и ненадлежащих условиях труда суд первой инстанции также признал несостоятельными, указав, что данные действия работодателя не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению и не входят в предмет спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, считает, что указанные выводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Вследствие этого спор по иску Селиверстова А.А. разрешен судом с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Селиверстова А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Селиверстова А.А. при подаче 17.11.2020 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая наличие на момент написания заявления неразрешенного вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, выяснялись ли руководством ПАО «Ростелеком» причины подачи Селиверстовым А.А. 17.11.2020 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его претензий об изменении трудовой функции и необеспечении его специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, о чем он указал в заявлении об увольнении; разъяснились ли руководством ПАО «Ростелеком» Селиверстову А.А. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Селиверстова А.А. о незаконности увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения Селиверстова А.А. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений ТК РФ не принято во внимание, что написание Селиверстовым А.А. заявления об увольнении по собственной инициативе предшествовал неразрешенный к моменту увольнения вопрос о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за прогулы, которые как установлено судом первой инстанции, истец не совершал.

Так уведомленный 13.11.2020 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2,5,9,10 и 12 ноября 2020 года Селиверстов А.А., 17.11.2020, опасаясь своего увольнения по инициативе работодателя по компрометирующему основанию, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на применение ответчиком к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания, нежели увольнение, как на мотив к сохранению трудовых отношений, не учел, что своим же решением суд признал примененное к Селиверстову А.А. дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора и лишения премии незаконным.

Более того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец до разрешения работодателем вопроса о мере дисциплинарной ответственности работника за отсутствие на работе ознакомил истца с приказом об увольнении, тем самым обозначив, что отношения с работником прекращены. С приказом об увольнении, датированным 30.11.2020, истец ознакомлен 20.11.2020, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.20210, признанным судом первой инстанции незаконным, истец ознакомлен в день увольнения 30.11.2020. Указанные действия работодателя свидетельствуют о желании работодателя прекратить трудовые отношения с истцом и не допустить возможности изменения решения Селиверстова А.А. об увольнении (отзыва заявления работника).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы Селиверстова А.А. об изменении трудовой функции и ненадлежащих условиях его труда.

Между тем, приведенные Селиверстовым А.А. доводы об обстоятельствах, предшествующих написанию заявления, могли повлиять на свободное волеизъявление работника к увольнению.

Так в исковом заявлении (исковое заявление т. 1 л.д. 7) Селиверстов А.А. в обоснование заявленных к ПАО «Ростелеком» требований о признании увольнения незаконным ссылался на то, что вопреки его ожиданиям о должности инженера электросвязи, совмещающей офисную, монтажную и инсталляционную работы по заявкам абонентов, его должностные обязанности в конце октября 2020 года, то есть незадолго до увольнения, свелись исключительно к выполнению инсталляционных работ, с чем истец неоднократно выражал свое недовольство.

Ответчиком приведенные доводы истца не оспаривались.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Дичко О.В. (т. 1 л.д. 180) следует, что к сентябрю-октябрю 2020 года в связи с низкими показателями эффективности цеха руководством ПАО «Ростелеком» было принято решение о постепенном изменении алгоритмов работы и реструктуризации цеха (подразделения, в котором работал истец).

Приказом вице-президента – директора макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» Зенина Н.С. № 11-05-01-01600/шт от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 146-147) утверждено изменение штатного расписания № 8 Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» с 16.11.2020.

В связи с изменением штатного расписания Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» Селиверстову А.А. 12.11.2020 вручено уведомление об изменении наименовании должности «инженер электросвязи» на «инженер» (т. 1 л.д. 148), от заключения в связи с этим дополнительного соглашения Селиверстов А.А. 16.11.2020 отказался.

Указывая на ненадлежащие условия труда, Селиверстов А.А. ссылался на необеспечение его специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно письменному отзыву и пояснениям представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Дичко О.В. специальная одежда выдана Селиверстову А.А. лишь 13.11.2020, то есть спустя 9 месяцев со дня принятия его на работу.

Из письменного ответа от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 35) на обращение Селиверстова А.А. следует, что по факту невыдачи работникам, в том числе Селиверстову А.А., средств индивидуальной защиты (спецодежды), государственной инспекцией труда в Иркутской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечены должностные лица ПАО «Ростелеком».

Указанным обстоятельствам, предшествующим написанию Селиверстовым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивам, которыми руководствовался последний при написании такого заявления, представленным Селиверстовым А.А. доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопрос о том, являлись ли действия Селиверстова А.А. при подаче 17.11.2020 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными надлежащим образом не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия пришла к выводу о возможности в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом документы в подтверждение отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Так согласно свидетельству о заключении брака серии "номер" № "номер" от 25.04.1992 истец состоит в браке с Селиверстовой (Потаповой) Ю.Г.

Супруга истца Селиверстова Ю.Г. как следует из ее трудовой книжки серии "номер" № "номер" со 02.11.2015 является безработной и согласно пояснениям Селиверстова А.А. находится на его иждивении, до увольнения Селиверстова Ю.Г. работала в МБОУ СОШ № 23 учителем английского языка.

От брака Селиверстов А.А. и Селиверстова Ю.Г. согласно свидетельству о рождении серии "номер" № "номер" от 16.05.2013 имеют сына Селиверстова Д.А., 04.10.2000 года рождения.

Из справки № 264 от 16.12.2021 следует, что сын истца – Селиверстов Д.А. является студентом 4 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы очной формы обучения Восточно-Сибирского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по специальности «Судебная и прокурорская деятельность».

Согласно указанной справке и пояснениям истца в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить обучение сына - Селиверстова Д.А., ему предоставлен академический отпуск.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Селиверстова А.А. свободного и добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку прекращение трудовых отношений и отсутствие постоянного заработка ухудшат финансовое положение последнего и не позволят содержать неработающую супругу, а также своевременно оплачивать обучение сына.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца Селиверстова А.А. и наличии оснований для восстановления последнего на работе в должности инженера электросвязи цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технологической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутска Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

При этом оснований для применения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказа в иске в связи с пропуском срока, судебная коллегия не усматривает.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в применении срока, суд апелляционной инстанции учитывает обращение истца в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав и длительное ожидание ответа на обращение, юридическую неграмотность истца и своевременное его обращение за профессиональной юридической помощью (на четвертый день после увольнения), а также ограничительные для граждан меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом выводов судебной коллегии о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе имеются основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 20.12.2021, исходя из следующего расчета.

Заработная плата истца за период с февраля по октябрь 2020 года составила – 257 923,94 рубля (по справке 2-НДФЛ, справке о заработной плате и расчетному листку за сентябрь 2020 года: февраль – 17 684, 21 рубля; март – 33 200 рублей + 2 662,63 рубля; апрель – 24 000 рублей + 4 980 рублей; май 24 000 рублей + 18 886,87 рублей; июнь – 24 000 рублей + 3 600 рублей; июль – 24 000 рублей + 3 600 рублей; август – 24 000 рублей + 3 600 рублей; сентябрь 7 704,54 рубля + 16 850,01 рублей; октябрь – 24 000 рублей + 1 155,68 рублей).

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 257 923,94 рубля ? 168 рабочих дней (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, с учетом отработанного времени в феврале (14 дней), сентябре (7 дней) и октябре (22 дня)) = 1 535,26 рублей.

Следовательно, подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составит 1 535,26 рублей ? 262 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 20.12.2021) = 402 238,12 рублей.

Часть 1 ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзаца четвертого части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает обоснованными требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Селиверстова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворить.

Признать приказ № 11-30-03-01607/л от 30.11.2020 об увольнении Селиверстова А.А. незаконным.

Восстановить Селиверстова А.А. на работе в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи (Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутск/Цех сервисной и технологической поддержки) с 1 декабря 2020 года.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402 238, 12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.А. Сальникова
И.И. Губаревич

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021 года.