Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Воробьевой Л.Л. и директора ООО «Новая Жилищная Стратегия» Яфаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года по иску Рудневой В.В. к Воробьевой Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Руднева В.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.Л. о признании недействительным общего собрания собственников помещений <Адрес...>, оформленного протоколом № 3 от 7 декабря 2020 года. Одновременно Рудневой В.В. заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Рудневой В.В.: - приостановлено действие решения Государственной Жилищной Инспекции № 178 об исключении из реестра лицензий АО Новороссийская Управляющая Компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> с 5 февраля 2021 года; - приостановлено действие решения Государственной Жилищной Инспекции о включении сведений в реестр лицензий ООО «Новая жилищная стратегия» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<Адрес...> с 5 февраля 2021 года; - приостановлено исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес...>, оформленных протоколом № 3 от 7 декабря 2020 года и исполнение договора управления, заключенного на основании указанного протокола, до рассмотрения дела по существу. Суд указал, что определение суда подлежит исполнению немедленно

В частной жалобе Воробьева Л.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, указав, что заявителем не указано, какие именно обстоятельства сделают невозможным исполнение решение суда, а заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

В частной жалобе директор ООО «Новая Жилищная Стратегия» Яфаев И.А. также просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, указав, что Рудневой В.В. не указано, какие именно обстоятельства сделают невозможным исполнение решение суда в будущем. Кроме того, принятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб Воробьевой Л.Л. и директора ООО «Новая Жилищная Стратегия» Яфаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 февраля 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Рудневой В.В. о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, или, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, истцом не представлено.

Так же необходимо отметить, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявления Рудневой В.В. о принятии по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления Рудневой В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудневой В.В. к Воробьевой Л.Л. о признании недействительным общего собрания собственников помещений по <Адрес...>, оформленного протоколом № 3 от 7 декабря 2020 года - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко