Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года об изменении мер по обеспечению иска ФИО1 к Товариществу на вере «Мир» ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу на вере "Мир" ФИО5 и компания" о взыскании задолженности по договору поставки картофеля [номер] от [дата] в размере 31 130 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 1 688 815 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства с [дата] по дату исполнения обязательств по уплате долга в размере, установленном в п. 4.2 договора на поставку картофеля [номер] от [дата].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО1 к Товариществу на вере "Мир" ФИО5 и компания" о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Товариществу на вере «Мир» ФИО5 и компания» » ОГРН [номер], ИНН [номер] находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 32 825 041 (тридцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сорок один) рубль.

[дата] от ответчика Товарищество на вере "Мир" ФИО5 и компания" поступило заявление о замене мер об обеспечении иска, принятые определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] меры в виде ареста денежных средств на обеспечительные меры на запрещение ответчику совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом общей стоимостью 34 482 839 рублей 05 коп.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнения судебным приставом определения Городецкого городского суда от [дата] об аресте имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, был наложен арест на денежные средства ТНВ «Мир» ФИО5 и компания» находящиеся на расчетных счетах организации.

ТНВ «Мир» ФИО5 и компания» является крупной сельскохозяйственной организацией в Городецком районе и в целом в Нижегородской области, имеет действующие государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания в школы, детские сады и детские лагеря. В организации трудится более 200 работников.

Наложение ареста на денежные средства сельскохозяйственной организации поставило под угрозу проведение посевной кампании, поскольку стало невозможно закупать ГСМ и запчасти для ремонта сельхозтехники, выдать зарплату работникам предприятия, под угрозой срыва оказалась поставка в детские учреждения и больницы продовольственных товаров (лук, картошка, свекла, морковь).

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не было никакой необходимости, т.к. предприятие имеет устойчивое финансовое положение. Согласно годовому Отчету о финансово-экономическом состоянии за 2020 год ТНВ «Мир» имеет активы баланса 549 миллионов 750 тысяч рублей. Чистая прибыль по итогам прошлого года составила 43 миллиона 820 тысяч рублей. Никакими признаками банкротства организация не обладает.

Наложение ареста на денежные средства ТНВ «Мир» ФИО5 и компания» нарушает законные права и интересы, препятствует хозяйственной деятельности и может привести к банкротству предприятия.

Полагает, что дело по иску ФИО1 может затянуться на длительное время, а предприятие все это время не сможет распоряжаться существенной для него суммой в 32 миллиона рублей.

В собственности ТНВ «Мир» ФИО5 и компания» находится новый современный картофелеперерабатывающий комплекс и картофелехранилища 2019 года постройки в д.Косково, стоимостью соразмерной цене иска.

Просил суд заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 32 825 041 рубль, на меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года постановлено: заявление представителя ответчика Товарищество на вере "Мир" ФИО5 и компания" ФИО6 о замене мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу на вере "Мир" ФИО5 и компания" о взыскании долга, удовлетворить.

Заменить меры обеспечения иска принятые определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] на обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно:

здание КСП [номер] (нежилое) кад[номер], площадью 1185 кв.м., [адрес], на участке с кад.[номер];

здание хранилища производственного картофеля [номер] (нежилое), кад[номер], площадью 1045,7кв.м., [адрес], на участке с кад.[номер];

здание хранилища производственного картофеля [номер] (нежилое) кад.[номер] площадью 1045,6 кв.м., [адрес], на участке с кад. [номер];

земельный участок, сельскохозяйственного назначения кад.[номер], площадь 77607 кв.м., [адрес].

Копию определения направить истцу, ответчику.

Данное определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в замене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически позволил ответчику создать условия для потенциального избежания какой-либо ответственности и уйти от возврата долга в случае удовлетворения требований и считает, что суд нарушил положения п. 2 ст. 143 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При этом положения статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При этом основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО1 к Товариществу на вере "Мир" ФИО5 и компания" о взыскании долга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Товариществу на вере «Мир» ФИО5 и компания» » ОГРН [номер], ИНН [номер] находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 32 825 041 (тридцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сорок один) рубль.

Как следует из материалов дела, Товарищество на вере "Мир" ФИО5 и компания" является сельскохозяйственным предприятием, в рамках осуществления своей деятельности ответчиком заключены государственные контракты на поставку продуктов питания в государственные учреждения, представлен отчет о финансово-экономическом состоянии за [дата] год ТНВ «Мир», а также о наличии в собственности объектов недвижимого имущества: здание КСП [номер] (нежилое) [номер], площадь 1185 кв.м [адрес], на участке с кад.[номер] балансовая стоимость 11 305 989,47; Здание хранилища производственного картофеля [номер] (нежилое) [номер], площадь 1045,7кв.м., [адрес], на участке с кад.[номер] балансовая стоимость 10 420 161,61; Здание хранилища производственного картофеля [номер] (нежилое) кад.[номер] площадь 1045,6 кв.м., [адрес], на участке с кад. [номер] балансовая стоимость 10 419 165,13; Земельный участок, сельскохозяйственного назначения кад.[номер], площадь 77607 кв.м., [адрес], балансовая стоимость 2 337 522,84.

Производя замену обеспечительных меры, принятых по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, представленные доказательства о владении объектами недвижимости и их стоимости, позволяют заменить ранее принятые меры обеспечения иска на запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, стоимость которых соотносима с ценой иска 32 825 041 руб.

Запрет совершать регистрационные действия с данным недвижимым имуществом в полной мере обеспечивает исполнимость решения, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.

Судом обоснованно указано, что ответчиком представлены доказательств, подтверждающих ущемление прав ответчика и иных лиц, в рамках заключенного ответчиком государственных контрактов, его материального положения, при сохранении обеспечительных мер иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также правильно принято во внимание наличие в собственности заявителя недвижимого имущества, которое не обременено правами иных лиц, что может обеспечить требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что снятием ареста со счетов ответчика утрачивается возможность быстрого и полного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об избрании соразмерных обеспечительных мер, не нарушающих права ответчика.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья: Корнилова О.В.