Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Товариществу на вере «Мир» ФИО4 и компания» о взыскании долга по договору на поставку картофеля [номер] от [дата] в размере 31 130 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 1 688 815 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства со [дата] по дату исполнения обязательств по уплате долга в размере, установленном в п. 4.2 договора на поставку картофеля [номер] от [дата].

Ответчик Товарищество на вере «Мир» ФИО4 и компания» в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и ООО «Восход» и просит суд признать договор на поставку картофеля на корню 100 га [адрес] (Николо-Погостинский с/с) ФГУП «Заречное», на общую сумму 31 130 000 рублей [номер] от [дата] между ООО «Восход» и ТНВ «Мир» ФИО4 и компания» незаключенным.

Определением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Восход».

Решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу на вере "Мир" ФИО4 и компания" о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Встречные исковые требования Товарищества на вере "Мир" ФИО4 и компания" к ФИО1, ООО «Восход» о признании договора поставки незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поставки картофеля [номер] от [дата] между Товариществом на вере "Мир" ФИО4 и компания" и ООО «Восход» незаключенным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что договор уступки прав требований (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата], заключенный между ним и ООО «Восход», на котором были основаны заявленные им исковые требования, расторгнут, все права возвращены ООО «Восход».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Мельчакова А.А. произвести замену стороны.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что соглашение о расторжении договора цессии заключено в полном соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, недействительным не является и не признано, никем не оспаривается. Следовательно, требование в материальном правоотношении возвращено цеденту ООО «Восход», решение суда в законную силу не вступило, поэтому имелись все законные основания для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии судопроизводства.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные в судебном порядке требования ФИО1 были основаны на договоре на поставку картофеля [номер] от [дата], заключенном между ООО «Восход» и Товариществом на вере «Мир» ФИО4 и компания» и договоре уступки прав требований (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата], совершенном между ФИО1 и ООО «Восход».

Решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата], которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 в законную силу не вступило и обжалуется им в апелляционном порядке.

[дата] между ФИО1 и ООО «Восход» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата].

В соответствии с п.1.2 данного договора, обязательства сторон по уступке требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата] прекращаются с момента его расторжения, цеденту (ООО «Восход») возвращаются все права требования по обязательствам, переданные по расторгнутому договору цессии.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 44, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что, учитывая принятое по гражданскому делу решение, соглашение о расторжении договора цессии не может являться основанием для процессуального правопреемства и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Заключенным [дата] между ФИО1 и ООО «Восход» соглашением о расторжении договора уступки прав требований (цессии) с условием об инкассо-цессии от [дата] прекращены права и обязанности по договору цессии указанных лиц, права требования к Товариществу на вере «Мир» ФИО4 и компания» возвращены первоначальному кредитору.

Названное соглашение не оспорено, недействительным не признано, запретов, установленных положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, не нарушает.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что наступило правопреемство в материально-правовых отношениях от ФИО1 к ООО «Восход».

Решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата], которым разрешен спор между ФИО1 и Товариществом на вере «Мир» ФИО4 и компания», в законную силу не вступило, следовательно, стадии гражданского судопроизводства в настоящем деле не завершены.

В этой связи, с учетом состоявшегося между ФИО1 и ООО «Восход» перехода прав и обязанностей в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которые в настоящем деле не окончены.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца Мельчакова Александра Алексеевича на ООО «Восход» в правоотношениях по иску Мельчакова Александра Алексеевича к Товариществу на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" о взыскании задолженности по договору поставки и замену ответчика Мельчакова Александра Алексеевича на ООО «Восход» в правоотношениях по встречному иску Товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" к Мельчакову Александру Алексеевичу, ООО «Восход» о признании договора поставки незаключенным.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина