Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО «Сбербанк России» и лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО2- ФИО3 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и Климовой Люси Федоровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 и Климовой Люси Федоровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 и Климовой Люси Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

04.08.2014 между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор под залог имущества, а с ФИО9 - договор поручительства, впоследствии банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, иск принят к производству 19.10.2017, а с 22.11.2017, после проведения судом досудебной подготовки, ФИО2 стали поступать телефонные звонки от третьих лиц с предложениями о выкупе имущества и с угрозами, т.е. банк разгласил третьим лицам персональные данные истцов: номера телефонов, сведения о наличии задолженности, ее размере, условиях кредитного договора, о наличии и цене заложенного имущества, составляющие банковскую тайну, причинив тем самым моральный вред истцам, который они оценили в 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО6, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Считает недоказанным вывод суда о том, что ответчик в нарушение закона передал персональные данные истцов третьим лицам, кроме того, давая согласие истцов на обработку их персональных данных, истцы тем самым выразили согласие на предоставление своих данных третьим лицам; считает недоказанным также факт причинения морального вреда; указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой гарантируется только банковская тайна об операциях на счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, определяется порядок предоставления третьим лицам справок по счетам и вкладам физических лиц, по операциям и счетам юридических лиц.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовый управляющий – ФИО3, и в соответствии с законодательством о банкротстве финансовый управляющий банкрота должен быть привлечен в качестве третьего лица по всем спорам, касающихся имущества, в том числе о взыскании в пользу гражданина денежных средств, в целях их учета в конкурсную массу, однако данное требование нарушено судом и, в результате, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на данную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы финансового управляющего.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы указывают о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, не является имущественным требованием, поэтому права и обязанности кредиторов и финансового управляющего решением суда не затрагиваются, просят оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просила об удовлетворении своей апелляционной жалобы и поддержала доводы жалобы финансового управляющего.

Истцы ФИО9, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» без каких-либо законных оснований передал ФИО8 информацию, касающуюся кредитного договора, заключенного с ИП ФИО2, включая сведения о наличии задолженности по данному договору, заложенном имуществе, телефоне заемщика и его фамилии, имени, отчестве, также о фамилии, имени, отчестве поручителя, чем нарушил положения п.1 и п.2 ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3, 7, 9, 17 Закона «О персональных данных», а также условия договора (п.6.2 Приложения №1 к Договору кредитования, п.3.4 Приложения №1 к Договору поручительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных»).

Данный ФЗ определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Ст. 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 04.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор в сумме 4 000 000 рублей (т.1, л.д. 231-240) под поручительство ФИО9 и ипотеку нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>А (т.1, л.д. 246-256).

Из копий анкет заемщика и поручителя следует, что ФИО2 и ФИО9 предоставили банку право на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152 – ФЗ «О персональных данных» (т.1, л.д. 224-230).

Из ответа МО МВД РФ «Заводоуковский» от 29.12.2017 на имя ФИО9 следует, что по ее заявлению проведена проверка и установлено, что в ноябре 2017 г. на кредитном комитете ПАО «Сбербанк России» принято решение о заключении договора о переуступке права требования задолженности по кредиту ФИО1, при этом перед заключением договора ФИО1 обязан уведомить заемщика о своем намерении заключить такой договор; впоследствии ФИО1 отказался заключать договор уступки, и ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. (т.2, л.д.69)

Из копии телефонограммы от 29.12. 2017, составленной ст. УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО, следует, что ФИО1 по телефону, пояснил, что в ноябре 2017 года ПАО «Сбербанк России» предложил ему перекупить долговые обязательства перед банком в отношении гр. ФИО2 После этого он позвонил ФИО4 и сообщил об этом, но после разговора с гр. ФИО4 передумал выкупать залоговое имущество и отказался от предложения ПАО «Сбербанк России», больше ФИО4 он не звонил (т.2, л.д.68).

Аналогичные объяснения даны им в судебном заседании в суде первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля.

16.01.2018 Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк Россий» к ИП ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено (т.1, л.д. 64-76), решение вступило в законную силу 09.04.2018 года (т.1 л.д. 77-86).

Таким образом, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик неправомерно разгласил третьему лицу ФИО1 персональные данные истцов (в частности фамилию, имя, отчество, номер телефона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка сообщили ФИО1 только информацию о наличии кредитного договора и заложенного имущества, а персональные данные истцов он узнал самостоятельно, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в частности, свидетельским показаниям ФИО2 о том, что в банке ему предложили выкупить задолженность именно ФИО2, иного источника информации о персональных данных должника ФИО1 не указывает.

Доказательств о наличии сведений о персональных данных истцов (включая ФИО и номера телефонов) в свободном доступе ответчиком, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов гражданского дела не усматривается, что К-вы, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на их предоставление третьим лицам.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п.6.2 Приложения №1 к кредитному договору от 04.08.2014 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор имеет право без уведомления заемщика, залогодателя и поручителя: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком и/или поручителем просроченной задолженности по кредитному договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредитному договору, условиях кредитного договора, а также информацию о заемщике, залогодателе и поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

В п.3.4 Приложения №1 к договору поручительства от 04.08.2014 также определено, что поручитель согласен с правом Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору без уведомления заемщика и поручителя: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком и/или поручителем просроченной задолженности по кредитному договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредитному договору, условиях кредитного договора, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», в редакции, действовавшей на момент совершения банком передачи персональных данных, обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что К-вы не являлись стороной по какому-либо договору, заключенному между ответчиком и ФИО1, не установлено наличие между ответчиком и ФИО1 агентского договора, или договора, связанного с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1).

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Доводы апелляционной жлобы о том, что положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не распространяются на правоотношения между банком и заемщиком основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 142.1 Налогового кодекса Российской Федерации под клиентом организации финансового рынка понимается лицо, заключающее (заключившее) с организацией финансового рынка договор, предусматривающий оказание финансовых услуг. Кроме того, в целях выдачи и погашения кредита используются расчетные счета заемщика, открытые в банке, то есть осуществляются банковские операции, составляющие банковскую тайну.

Поскольку договор поручения содержит информацию о деталях кредитного договора, в том числе о личности заемщика, номере счета, графике погашения и т.д., информация о нем также подпадает под понятие «банковская тайна», установленное в ст. 857 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что случаи и порядок предоставления банками сведений, составляющих банковскую тайну, должны быть прямо установлены федеральными законами.

Каких-либо законных оснований для предоставления ФИО1 информации, составляющей персональные данные и банковскую тайну истцов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (т.1, л.д. 96).

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Между тем, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.10.2015), в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу гражданина, следовательно, финансовый управляющий банкрота-гражданина не имеет профессионального интереса к участию в делах о взыскании компенсации морального вреда в пользу банкрота, соответственно оснований для привлечения его к участию в настоящем споре не имелось, и правом на апелляционное обжалование определения он не наделен.

В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, а апелляционная жалоба финансового управляющего (лица, не привлеченного к участию в деле) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО2 – без рассмотрения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Драчева Н.Н.

Николаева И.Н.