Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 11.08.2018 г., находясь в ***, ответчик ФИО2 сел за руль принадлежащего ему автомобиля и допустил наезд на забор, затем, выйдя из салона автомобиля, наносил удары руками и ногами по автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: разрыв материала переднего бампера, деформация переднего госномера, разрыв материала рамки переднего госномера, деформация капота, повреждения передних правой и левой дверей, правой задней двери, передних правой и левой фар. Согласно заключению «Первого независимого центра экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262604 руб., величина утраты товарной стоимости – 40300 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 302904 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все указанные им обстоятельства произошедшего 11.08.2018 г. конфликта подтверждены материалами дела, а именно: экспертным заключением, подтвердившим сумму причинённого ему ФИО2 ущерба, показаниями свидетелей, а также письменными объяснениями его и ответчика, данными сотрудникам ГИБДД.

Показания свидетелей суд оценил неправильно.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, рег.знак ***.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений ФИО1 и его пояснений в суде первой инстанции, 11.08.2018 г. в вечернее время он находился в *** и, проезжая мимо дома, в котором проживает его брат ФИО2, решил заехать в гости. Припарковав автомобиль, не заглушив двигатель, он, зайдя во двор, увидел, что в беседке за столом находились его брат ФИО2, жена брата К., её брат Я., их родители Я.Н. и Я.М., тетя с дядей З.. Он поздоровался, ФИО2 и *** стали его прогонять и оскорблять, в ответ он перевернул стол. На него набросились драться Владимир, его жена ***, тёща брата Я.М. и его шурин Я. Затем Владимир сел за руль его автомобиля и въехал в забор. Забор упал. Он, ФИО1, открыл дверь автомобиля и вытащил Владимира из автомобиля. Присутствующие находились в нетрезвом состоянии, набрасывались на автомобиль, он их отгонял. На шум прибежали С. и А. и разняли их. ФИО2 и Я. наносили удары по принадлежащему ему автомобилю. От ударов Я. технических повреждений не было, ущерб причинён только действиями ФИО2 Ждать вызванных сотрудников полиции он не стал и уехал. В страховую компанию по вопросу возмещения ущерба по договору добровольного страхования он не обращался.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Тамбовскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО1, поступившего в ОМВД России по Тамбовскому району, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за наезд на ограждение и причинение ущерба его автомобилю Hyundai Sonata, было установлено, что в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на забор и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС СБ ДПС ОР взвод 2 роты 2 лейтенанта полиции ФИО5 от 12.08.2018 г. следует, что 11.08.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: ***, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на забор и оставил место происшествия. В результате забор и транспортное средство получили повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 при осмотре автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, после случившегося события 11.08.2018 г. зафиксировал повреждение переднего бампера и переднего номерного знака. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 путём наезда автомобиля, принадлежащего ФИО1, на ограждение и в результате нанесения ударов руками и ногами, в судебном заседании не установлена, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Я., К. и Г., а также материалами проверки по факту ДТП от 11.08.2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно оценены показания свидетелей С., Ж. и К.И.

Однако показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы также, как и судом первой инстанции, были исследованы материал проверки ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП, имевшего место 11.08.2018 г. и материал проверки ОМВД России по Тамбовскому району №8939/1136 (2018 г.) по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, к которым приобщены объяснения лиц, допрошенных впоследствии в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Выводы суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля К.И. подтверждены документально.

Так, из имеющихся в материалах проверки объяснений свидетеля К.И., как и ФИО1, следует, что к дому ФИО2 они приехали вместе на автомобиле ФИО6 видел как ФИО2 сел за руль автомобиля ФИО1 и въехал в ограждение. Тогда как в судебном заседании К.И. и ФИО1 пояснили, что ФИО1 к дому ФИО2 приехал один, а К.И. приехал уже после случившегося и после звонка ФИО1, который попросил его приехать.

Следовательно, К.И. не был очевидцем причинения технических повреждений автомобилю истца.

По результатам выездного судебного заседания, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места происшествия, подъезда к нему, а также осмотра судом указанной территории, суд критически отнёсся к показаниями свидетелей С. и Ж., поскольку с того места, где находились свидетели (около колонки), дом ФИО2 находится на значительном расстоянии, и из-за дерева, растущего во дворе дома, расположенные в глубине двора беседка (шатёр) и забор, в который врезался автомобиль, не видны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели С. и Ж. указывали на то, что происходящее во дворе дома ФИО2 они наблюдали именно от колонки, расположенной на расстоянии нескольких домов от дома ФИО2

Пояснения ФИО1 о том, что он, подъехав к дому ФИО2, оставил машину на дороге, то есть в поле зрения свидетелей, несостоятельны и опровергаются его же пояснениями, которые он давал инспектору ДПС 12.08.2018г. в 3.50 час., то есть непосредственно после случившегося, из которых следует, что он на автомобиле заехал во двор дома, рядом находилась беседка. Двор дома, как указано выше, с места, где находились свидетели, не виден.

Противоречий в пояснениях ФИО2 и показаний свидетелей К. и Г., данных ими в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, а также в суде первой инстанции не содержится. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, что обоснованно принято во внимание судом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что пояснения ФИО2 и показания свидетелей К., Г. и Я. о том, что он, ФИО1, сам, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, въехал в ограждение, опровергаются тем, что сотрудниками ГИБДД он не был отстранён от управления транспортным средством, выводы суда не опровергают, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждают его доводы о причинении ему ущерба ФИО2

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении ст.инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2018 г. усматривается, что установить лицо, которое оставило место ДТП 11.08.2018 г. в 21.00 час., не удалось.

Ссылка на противоречия показаний свидетеля Я., данных им в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельна, поскольку, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.2019 г. в отношении ФИО1, Я. в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался.

Доводы истца о представлении им доказательств причинения ущерба в заявленном им объёме опровергаются материалами дела, материалами проверки, проведённой ОМВД России по Тамбовскому району.

Так, при обращении 12.08.2018 г. в ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ущерба ФИО1 не указывал о том, что ФИО2 наносил по автомобилю удары руками и ногами. Не заявлял об этом он и в своих письменных объяснениях от 12.08.2018 г. Сотрудниками ГИБДД УВД Тамбовской области автомобиль ФИО1 был осмотрен непосредственно после причинения ему технических повреждений и зафиксировано повреждение переднего бампера и переднего номерного знака. Повреждений капота, передних правой и левой двери, правой задней двери, передних фар не было отражено.

В ходе проведения проверки ГИБДД УВД по Тамбовской области и ОМВД России по Тамбовскому району никто из опрошенных лиц не указывал на нанесение ударов ФИО2 по кузову автомобиля.

Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности объёма повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: