Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании предупреждения незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указанно, что сотрудниками филиала «Электросеть» <адрес> ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ей выслано предупреждение об ограничении подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с начислением долга в размере 4234,04 руб.

Ответчик отказывает в предоставлении расчета долга в связи с тем, что не может предоставить допустимых доказательств двойного начисления. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред и доставлены нравственные страдания, которые она оценивает в 55 000 рублей.

Для представления её интересов в суде между истцом и ФИО13H. заключены соглашения об оказании юридической помощи на сумму 40000 рублей. Также ею понесены расходы на отправку ответчику претензий, кассационной и апелляционной жалоб в размере 250 руб.

Просила суд: признать предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Электросеть» ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» незаконным самоуправством, приостановить предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по существу, и возложить на должностных лиц филиала «Электросеть» ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обязанность произвести расчет долга, взыскать с филиала «Электросеть» ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 55000 руб., а также судебные расходы в размере 40250 руб.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме (л.д.52-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 135-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петровский районный суд <адрес> (л.д. 165-168).

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в связи неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального закона.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю истца ФИО13, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно пп. а п. 117 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом доставки уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной

услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, предъявляя рассматриваемый иск, подтверждает, что она является потребителем предоставляемой ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в данное домовладение услуги по поставке электроэнергии для бытовых нужд, при этом, ранее лицевой счёт № был оформлен на ФИО1, правопреемником после смерти, которого она является.

В домовладении по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электроэнергии СЕ101 номер электросчетчика №, класс точности 1, дата поверки 2007 / дата следующей поверки 2023, неисправностей в работе которого не установлено, что сторонами не оспаривается.

Учет электроэнергии ведется согласно показаниям вышеуказанного прибора.

Так, актом № проверки расчетного прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала (участка) -Электросеть» ФИО7 и ФИО8, в присутствии потребителя (представителя) ФИО1, договор энергоснабжения № по <адрес>, в ходе сверки показаний электросчетчика.

СЕ-101 заводской №, класс точности 1, дата поверки 2007, нарушений в правильности работы прибора учета не выявлено, показания электросчетчики - «06330» (л.д.21). ФИО1 акт подписан, претензий в неправильности отражения текущих на ДД.ММ.ГГГГ показаний электросчетчика «06330» не предъявлено.

Из копий листов обхода контролерами филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» <адрес> по адресу <адрес> (л/с <***>/19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания «9142» (л.д.39,41), ДД.ММ.ГГГГ - показания «9884» (л.д.40, 198), ДД.ММ.ГГГГ - показания «12030» (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ - показания «12626» (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ - показания «13744» (л.д.24), все показания заверены подписями абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию и возникновением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010,98 руб. ответчиком абоненту по адресу: <адрес> лицевой счет <***>/19, - ФИО1 направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении электроснабжения в случае непогашения задолженности, которое вручено контролером абоненту ДД.ММ.ГГГГ, а также контролером зафиксированы показания «13903» (л.д.25).

Актом №К- проверки расчетного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем филиала (участка) «Электросеть» контролерами ФИО7 и ФИО9, в присутствии потребителя (представителя) ФИО2, лицевой счет <***> по <адрес>, в ходе сверки показаний электросчетчика СЕ-101 заводской №, класс точности 1, дата поверки 2007 / дата следующей поверки 2023, нарушений в правильности работы прибора учета не выявлено, показания электросчетчики - «14094» (л.д.26). ФИО2 акт подписан, претензий в неправильности отражения текущих на ДД.ММ.ГГГГ показаний электросчетчика «14094» не предъявлено.

В ответе филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>№сб-19 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ответчиком истцу разъяснен порядок возникновения задолженности, с учётом установленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета, путем вычитания из стоимости объема потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7754 кВт*ч - 32149,35 руб.) стоимости фактически оплаченной электроэнергии за этот же период (29867,36 руб.), которая после частичного погашения составила 2557,98 руб. - основной долг и 4,40 руб. - пеня (л.д. 18), с приложением карточки лицевого счета <***>/19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В ответе филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>№сб-19 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснен истцу порядок возникновения задолженности, поскольку исходя из содержания её претензии, формат выписки из финансово-лицевого счета № не позволил ей разобраться с периодом и причинами возникновения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету числится задолженность 280,69 руб., показания «06330». ДД.ММ.ГГГГ, в момент вручения предупреждения зафиксированы показания «13903», задолженность на момент вручения предупреждения составила 3010,98 руб., с учетом зафиксированных показаний - 3734,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета зафиксированы показания «14084», задолженность на момент данной проверки, с учетом частичного её погашения, составила 2557,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно зафиксированным показаниям, абонентом потреблено электроэнергии 7754 кВт*ч на сумму 32149,35 руб. Абонентом в течение данного периода внесена оплата на общую сумму 29867,36 руб. Общая сумма недоплаты составила 32149,35 - 29867,36 = 2281,99 руб. С учетом сальдо + 280,69 руб., а также начисленной пени 4,70 руб., общая сумма задолженности составила 2562,68 руб. (2557,98 руб. основного долга и 4,70 руб. пени) (л.д.18), с приложением карточки лицевого счета <***>/19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выгрузки из базы данных лицевого счета в удобном для прочтения формате), в которой отражены контрольные показания и поступающая оплата (л.д. 19-20), с документами, подтверждающими фиксацию показаний (л.д.21-25).

В ответе филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от 12 август 2019 ответчиком истцу разъяснено, что, учитывая, то, что ранее выданная ей в пункте очного приема граждан выписка из финансово-лицевого счета №, а также направленная в её адрес с ответом на претензию выгрузка из базы данных, выполненная в удобном для подсчета формате, не помогли истцу разобраться с периодом и причинами возникновения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом пункта приема граждан, специалистом предприятия истцу была предложена пошаговая сверка начислений и платежей за потребленную электрическую энергию. С целью наиболее точного выявления причин расхождений между суммами начислений и оплаты данной коммунальной услуги, было решено произвести сверку, начиная с 2014 года, так как квитанции об оплате с указанного периода у истца имеются. В расчетных периодах август и ноябрь 2014 год, были выявлены ошибки применения действовавшего тарифа при заполнении истцом показаний в расчетном листке (квитанции). Однако от продолжения сверки истец отказалась, сославшись на истечение срока исковой давности к образовавшейся задолженности. С учетом требования истца об обосновании размера долга в пределах срока исковой давности, ответчиком обращено внимание истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила задолженность по начислениям, уточненным контрольным снятием показаний расчетного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (показания 09142). Сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ к указанным показаниям составила 14,78 руб. В период с июня по октябрь предприятием во исполнение требований п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, производился расчет платы за данную коммунальную услугу, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период 6 месяцев. Оплата в июле и октябре 2016 г. по начислениям за предшествующие расчетные периоды истцом не производилась (л.д.37-38). Указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком истцу заказным письмом по адресу: <адрес>, откуда почтовое отправление возращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 188- 191).

Актом №К-146 проверки расчетного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем филиала (участка) «Электросеть» контролером ФИО10 в присутствии потребителя (представителя) ФИО2 лицевой счет <***> по <адрес>, в ходе сверки показаний электросчетчика СЕ-101 заводской №, класс точности 1, дата поверки 2007, нарушений в правильности работы прибора учета не выявлено, показания электросчетчики - «14446» (л.д.31-32, 199-200, 204-205). ФИО2 акт подписан, претензий в неправильности отражения текущих на ДД.ММ.ГГГГ показаний электросчетчика «14446» не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию и возникновением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4234,04 руб. ответчиком абоненту по лицевому счету № адрес: <адрес>ФИО1 было направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении электроснабжения в случае непогашения задолженности (л.д.9, 28).

ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком абоненту лицевой счет № адрес: <адрес>ФИО1 была направлена претензия о наличии задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4234,04 руб. в связи с тем, что оплата за электроэнергию производится не в полном объеме, предложено оплатить задолженность и явиться в абонентский отдел для сверки расчетов (л.д.29), которая получена истцом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В ответе филиала ГУП СК «Ставропольскоммуэлектро» «Энергосбыт» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193) на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ответчиком вновь разъяснен истцу порядок возникновения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного снятия показаний прибора учета зафиксированы показания «09884». Сумма недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 1367,62 руб. Долг 4234,04 руб. рассчитан путем вычитания из стоимости общего объёма потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4562 кВт*ч - 21458,30 руб.) стоимости фактически оплаченной электроэнергии за этот же период (17224,26 руб.). Сумма недоплаты составила 21458,30 - 17224,26 = 4234,04 руб. (л.д.192-193), с приложением карточки лицевого счета <***>/19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен порядок начисления задолженности 4234,04 руб., пени 106,39 руб. (л.д. 194-197) с документами, подтверждающими фиксацию показаний (л.д. 198-200). Указанный ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.201-203).

Кроме того, из карточек лицевого счета <***>/19 следует, что задолженность за электроэнергию абонентом не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4234,04 руб., пеня 147,50 руб. (л.д.33-36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7993,60 руб., пеня 377,20 руб. (л.д.95-100)

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности за электроэнергию по лицевому счету <***>/19 абонента по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии СЕ 101 номер электросчетчика № (прописан 1 человек, количество комнат -2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) следует, что за указанным абонентом образовалась задолженность за электроэнергию 4234,04 руб., пеня 106,39 руб., согласно алгоритма начисления: 444,78 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) + 6471,76 руб. (начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2682,50 руб. (оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4234,04 руб. (задолженность за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление по показаниям (показания контролера) «13744» 714 кВт*ч по тарифу 4,55 руб., сальдо начальное 444,78 руб., начислено 3248,70 руб., оплачено - 0 руб., сальдо конечное 3693,48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ оплачено электроэнергии 682,50 руб., сальдо конечное 3010,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,55 руб., сальдо начальное по пени 134,43 руб., начислено пени 1,03 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 135,46 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление по показаниям (показания контролера) «13903» 159 кВт*ч по тарифу 4,55 руб., сальдо начальное 3010,98 руб., начислено 723,45 руб., оплачено - 0 руб., сальдо конечное 3734,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ оплачено пени 135,46 руб., сальдо конечное по пени 0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ оплачено электроэнергии 2000 руб., сальдо конечное 1734,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,55 руб., сальдо начальное по пени 0 руб., начислено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление по показаниям (показания контролера) «14084» 181 кВт*ч по тарифу 4,55 руб., сальдо начальное 1734,43 руб., начислено 823,55 руб., оплачено - 0 руб., сальдо конечное 2557,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,55 руб., сальдо начальное по пени 0 руб., начислено пени 4,70 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 4,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,63 руб., сальдо начальное по пени 4,70 руб., начислено пени 11,91 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 16,61 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,63 руб., сальдо начальное по пени 16,61 руб., начислено пени 24,31 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 40,92 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,63 руб., сальдо начальное по пени 40,92 руб., начислено пени 28,54 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 69,46 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление по показаниям (показания контролера) «14446» 362 кВт*ч по тарифу 4,63 руб., сальдо начальное 2557,98 руб., начислено 1676,06 руб., оплачено - 0 руб., сальдо конечное 4234,04 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени - тариф 4,63 руб., сальдо начальное по пени 69,46 руб., начислено пени 36,93 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 106,39 руб.;

Итого: сумма долга на начало расчетного периода (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) 444,78 руб., начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6471,76 руб., оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2682,50 руб., сумма долга на конец расчетного периода (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) - 4234,04 руб. (задолженность по электроэнергии), 106,39 руб. (задолженность по пене) (л.д.225).

При этом все суммы оплат истцом электроэнергии по представленным в материалы дела квитанциям Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317,54 руб. (показания счетчика 8275), комиссия 7,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595,39 руб. (показания счетчика 8725), комиссия 13,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595,39 руб. (показания счетчика 8875), комиссия 13,39 руб. (л.д.218), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596,39 руб. (показания счетчика 9325), комиссия 13,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 руб. (показания счетчика 9575), комиссия 9,57 руб. (л.д. 147) - учтены ответчиком при определении объема оплаченной электроэнергии (за минусом комиссий платежного агента) при расчете долга и отражены в карточках лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой рассчитана суммы долга истца за электроэнергию 2557,98 руб., пеня 4,70 руб. (л.д. 19-20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой рассчитана суммы долга истца за электроэнергию 4234,04 руб., пеня 106,39 руб. (л.д. 194-197), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой рассчитана суммы долга истца за электроэнергию 4234,04 руб., пеня 147,50 руб. (л.д.33-36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой рассчитана суммы долга истца за электроэнергию 7993,60 руб., пеня 377,20 руб. (л.д.95-100).

Согласно акта проверки №/<адрес> по строительству и жилищному надзору (внеплановой документарной проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом <адрес> в <адрес> по обращению ФИО2 установлено, что расчет осуществлен согласно требованиям жилищного законодательства и показаниям индивидуального прибора учета (л.д.206- 207).

В соответствии с ответом <адрес>№ж- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, нарушений при начислении ей Филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженности не установлено (л.д.209-210).

Из ответа Региональной тарифной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 по вопросу неправомерного начисления платежей за электрическую энергию ФИО2 в 2018-2019 г.г. следует, что нарушений в части применения тарифов на электрическую энергию не выявлено (л.д.208).

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию - отказано (л.д. 46-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер в суде первой инстанции №) решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.211-213), в рамках дела по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом доказанности факта направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением дат и причин образования задолженности, с доступным изложением истребуемой ею информации, а также доказанности уклонения истца от получения корреспонденции в отделении связи.

При этом возражениям ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-2240) судами давалась оценка в рамках дела №, судом учтено, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты за электроэнергию в сумме 4234,04 руб., пени в размере 106,39 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб. (л.д. 146, 220), с приложением расчета пени (л.д.221). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер в суде первой инстанции №) по делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.215-217).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что поскольку оплата за коммунальную услугу потребителем электроэнергии осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме в течение нескольких месяцев, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4234,04 руб., которая нашла своё подтверждение представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - расчетом и карточками лицевого счета, ответчиком обоснованно направлено потребителю электроэнергии предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении электроснабжения в случае непогашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом споре личность абонента - потребителя коммунальной услуги по лицевому счету <***>/19 по адресу: <адрес>, правового значения не имеет о чем указано судом первой инстанции, поскольку ФИО2 после смерти ФИО1, являясь его правопреемником, продолжила проживать по указанному адресу, пользоваться электроэнергией и производить её оплату, в т.ч. по долгам наследодателя, что её представителем ФИО13H. в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ответом нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 открыто нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу ФИО12, единственным наследником, принявшим наследство является ФИО2, за регистрированная по адресу <адрес>.

Сам по себе факт не перезаключения договора на правопреемника прежнего абонента, продолжающего пользоваться коммунальным ресурсом, не лишает права ресурсоснабжающую организацию направлять предупреждения о возможном ограничении электроснабжения в случае непогашения задолженности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Акты сверки показаний расчетного прибора содержат показания электросчетчика на момент проверки, данные акты подписаны ФИО10 и никаких замечаний по поводу их составления или указания в них информации не содержат.

Акты проверки расчетного прибора учёта не предусматривают указание в них сведений об имеющейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешения спора в оспариваемом судебном акте приведен подробный расчет задолженности с анализом возникшей задолженности.

То обстоятельство, что при расчетах за разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлена задолженность в одном и том же размере 4234,04 рубля объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено начисление за использованную электрическую энергию истцом по показаниям контролера, которые составили 14446.

По итогам снятых показаний счетчика абоненту было начислено 1676,06 рублей и при имеющемся долге 2557,98 рублей общая сумма к оплате составила 4234,04 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислений за потребленную электрическую энергию не производил истец оплату за потребленную энергию не осуществлял в связи с чем размер задолженности не изменялся, а потому в расчетах приведен размер задолженности 4234,04 рубля.

Начало расчетного периода в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер задолженности, поскольку независимо от начала исчисления ранее возникшая и не погашенная задолженность отражается в расчетах как сальдо на начало периода.

Анализируя сведения, содержащиеся в карточке лицевого счета <***>/19 (л.д. 95-100) можно прийти к выводу, что оплата за фактически потребленную энергию абонентом осуществлялась не из расчета использованных кВт/ч в отчетные периоды, а фиксированными сумма, так в период с октября 2015 года по июнь 2016 года такая сумма абонентом была определена в размере 582 рубля с августа 2016 по июль 2017 года абонент вносил по 624 рубля, в период с сентября 2017 по май 2018 абонент вносил по 649,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ абонент последний раз вносил оплату за потребленную электрическую энергию в размере превышающем фактически использованную им энергию, что повлекло переплате на 14,78 рублей.

В последующем суммы произведенных абонентом оплат в большинстве случаев осуществлялась фиксированными суммами, размер которых не соответствовал как начислениям по показаниям (среднемесячного расчета) так и по начислениям (по показаниям контролера), что приводило к неполной оплате за потребленную энергию и начислению ресурсоснабжающей организацией пени.

На ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность в сумме 444,78 рублей.

Приведенные истцом доводы о наличии арифметической ошибки в карточке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильно произведенных истцом расчетах, а также неверно указанных данных за ДД.ММ.ГГГГ, так в приведенной в апелляционной жалобе истцом таблице указан ДД.ММ.ГГГГ оплачено 410,55 рублей, в то время как по данным карточки лицевого счета оплачено в указанную дату 1029 рублей, сальдо истцом указано в размере 1029 рублей, в то время как по данным карточки лицевого счета сальдо составляло -2,18 руб.

В приведенном расчете истец соответственно также допустил ошибку складывая суммы произведенных абонентом оплат за данный период (410,55 +535,5) в то время как необходимо было складывать суммы (1029 + 535,5) = 1564,5.

Кроме того, истцом в приведенном им расчете не принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность (сальдо) 280,69 рублей.

Таким образом, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен иметь следующий вид: (6689-6330) х 3.57 + 280,69 = 1562,32 рубля - стоимость потребленной энергии на указанный период.

280,69 рублей это сальдо (задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ.

1029 + 535,5 = 1564,5 рублей - сумма внесенная абонентом за указанный период.

1564,5 – 1562,32 = 2,18 рубля - размер переплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту были произведены начисления по показаниям (среднемесячного расчета) 150 кВт/ч, что исходя из стоимости 3,57 рубля составляет 535,50 рублей с учетом имевшейся переплаты в размере 2,18 рубля сальдо (задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ составляло 533,32 рубля.

Приведённый расчет подтверждает правильность произведенных ответчиком расчетов.

Судебная коллегия также полагает необоснованными утверждение в жалобе о неизвестно откуда полученных показаниях прибора на ДД.ММ.ГГГГ установившие задолженность за потребленные 714 кВт., а также сальдо (задолженность) на указанную дату в сумме 444,78 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление по показаниям (нормативный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по показаниям контролера, которое установило факт неоплаты 714 кВт исходя из показаний счетчика 13744 (т. л.д. 24) заверенных в акте подписью абонента, при том, что предыдущие начисления ДД.ММ.ГГГГ (по нормативным расчетам) показатели счетчика были учтены как 13030.

Предыдущие перед снятием ДД.ММ.ГГГГ показаний счетчика осуществлялись котроллером ДД.ММ.ГГГГ, когда показания счетчика были зафиксированы как 12626.

Путем простых арифметических вычислений возможно установить что приведенные ответчиком расчеты верны 13744 – 13030 = 714 кВт.

Как указано ранее абонент производил оплату не исходя из размера полученной им электроэнергии, что с ДД.ММ.ГГГГ приводило к постоянному наличию у абонента задолженности за потребленную энергию.

Данные обстоятельства подтверждаются актами контрольных проверок показаний счетчика заверенные абонентом и приобщенные к материалам настоящего дела.

На ДД.ММ.ГГГГ сальдо (задолженность) составляло 1582,28 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ - 455 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 682,50 рублей, что действительно соответствует уплате за 250 кВт.

Указанные суммы полностью учтены ответчиком при расчетах задолженности, приведенный ниже расчет полностью это подтверждает:

1582,28 руб. – сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – (455+682,50 суммы уплаченные абонентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =444,78 рублей сальдо (задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме то основания для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ действительно отменено решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако указанным кассационным определением спор по существу не был разрешен, то есть по результатам кассационного рассмотрения не вынесено решение в чью либо сторону.

Спор остался не разрешенным и возвращен на рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Разрешив возникший спор по существу и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом спор по существу был проигран.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до рассмотрения возникшего спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи