Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Выборг-банк» на решение Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 декабря 2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) (Кредитор), ФИО1 (заёмщик) и ООО «ЭлитТехникс» (поручитель) заключено соглашение о кредитовании, которое является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «Погода в доме». Указанный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога. В соответствии с условиями договора Банк ИТБ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 117887 руб. 91 коп. под процентную ставку 20 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит предоставлен на покупку бытовой техники KIRBY. 19 марта 2014 г. между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» заключён договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Банк ИТБ (ОАО) передал ОАО «Выборг-банк» по соглашению о кредитовании от 31 декабря 2013 г. права, обеспечивающие исполнение ответчиками, указанных в кредитном договоре и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе и право на получение неуплаченных процентов, штрафных санкции, просроченной задолженности и возмещение расходов, связанных с судебным взысканием задолженности по кредиту. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 ООО «ЭлитТехникс» обязалось отвечать перед Банком ИТБ (ОАО) солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением ФИО1 с 1 ноября 2014 г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 84110 руб. 30 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере № руб. №., проценты за пользование кредитом в размере 6777 руб. 44 коп. и штраф в размере 3000 руб. Поскольку ответчиками требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, представитель ОАО «Выборг-банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Арсамакова М.У. и ООО «ЭлитТехникс» солидарно сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 31 декабря 2013 г. в размере № руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере № руб. № коп., проценты за пользование кредитом в размере № руб. № коп. и штраф в размере № руб.

Решением Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора розничной купли-продажи, нарушающего права потребителя, не является основанием, влекущим расторжение кредитного договора, заключённого потребителем для оплаты товара по расторгнутому договору. Кроме того указывается на то, что ООО «ЭлитТехникс» не представлена информация о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ОАО «Выборг-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, представитель ООО «ЭлитТехникс», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 г. между Банком ИТБ (ОАО), ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» заключено соглашение о кредитовании, которое является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «Погода в доме». Указанный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога. В соответствии с п. 1.1 соглашения, ФИО1 предоставлен указанный кредит под процентную ставку 20 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.2 кредит предоставлен для покупки бытовой техники KIRBY. ООО «ЭлитТехникс» выступает по указанному договору в качестве поручителя.

Из банковского ордера от 31 декабря 2013 г. усматривается, что Банк ИТБ (ОАО) выполнил свои обязательства перед ФИО1 и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора перечислил на счёт ФИО1 сумму в размере 117887 руб. 91 коп.

Согласно договору цессии от 19 марта 2014 г. Банком ИТБ (ОАО) переданы ОАО «Выборг-банк» все права требования в полном объёме по кредитным договорам, указанным в реестре переданных прав требований, заключённых им с физическими лицами в рамках правил предоставления физическим лицам – клиентам банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «Погода в доме».

Разрешая спор, суд исходил из того, что актом от 31 мая 2014 г. договор купли-продажи расторгнут, приобретенный товар возвращен ФИО1 правопреемнику «ООО Элитсистем», поскольку компания ООО «ЭлитТехникс» ликвидирована.

Между тем данный вывод судебная коллегия полагает неправильным, поскольку в отношении договора купли-продажи отказ от договора допускается только в определенных случаях, в частности, при обнаружении недостатка товара. В рассматриваемом случае со стороны ответчиков может иметь место расторжение договора в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Кроме того, оригинал акта о расторжении договора купли-продажи суду не передан. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФНС России на момент составления указанного акта, ООО «ЭлитТехникс» не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несостоятельность заемщика погасить стоимость приобретенного товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора исполненного со стороны истца в полном объёме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Выборг-банк», подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Выборг-банк».

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО5