Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить препятствовать истцам пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками, запрете ответчику содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами жилых помещений и земельных участков, а собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес, является ответчик ФИО16, на котором расположена ферма, где разводят лошадей (около 10 голов), крупнорогатый скот (20 голов), овец (не менее 10 голов), свиней (не менее 20 голов). Из-за жизнедеятельности этих животных на протяжении каждого теплого сезона образуется сильный запах, так как вся улица рядом покрыта навозом, территория около дома ответчика заставлена сельскохозяйственной техникой и инвентарем. Ответчиком постоянно нарушаются правила пожарной безопасности, так как складируется сено рядом с жилыми домами, неоднократно случались возгорания, которые были вовремя замечены и потушены. Несколько раз техника ответчика, проезжая на территорию его двора, повреждала линию газопровода. На все просьбы прекратить ведение фермерского хозяйства на указанной территории ответчик не реагирует.

В частности, ответчиком нарушаются ветеринарные правила, не соблюдается расстояние от животноводческого помещения до границы соседних земельных участков истцов, нарушается право истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке, удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить препятствовать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками, путем запрета ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене, изменении вышеуказанного решения суда, удовлетворив исковые требования истцов частично, определив в решении, что он имеет право на своем земельном участке содержать сельскохозяйственных животных, в том числе и КРС не более 10 голов, так как приказом Минсельхоза России от дата№... утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, из пункта 5 которых следует, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке, до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должны соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, определяется по расстояниям в таблице №.... В материалах дела имеется акт обследования, из которого следует, что расстояние от сарая ответчика до дома истцов составляет 30 м, следовательно, согласно Ветеринарным правилам он имеет право содержать КРС не более 10 голов. В связи с этим решение суда первой инстанции о полном запрете ему содержания на земельном участке животных не основано на нормативных правилах и требованиях закона.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО17, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: адрес, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ФИО6 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: адрес, ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: адрес, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом площадью 92 кв. м, по адресу: адрес.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №... является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адрес, принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адрес, принадлежащим ФИО3 Тем самым расстояние от места содержания скота до ближайших земельных участков, которые принадлежат ФИО5 и ФИО3, составляет менее 100 метров, что является нарушением пункта дата СанПиН 2.2.1/дата-03. Такая санитарная зона ответчиком не соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела, невозможно.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения адрес и адрес Республики Башкортостан от дата№... (том 1 л.д. 168) и акта обследования от дата (том 1 л.д. 169), не оспаривалось ответчиком, в его личном подсобном хозяйстве на день разрешения спора судом первой инстанции имелось: 40 голов крупного рогатого скота, 8 голов овец, 12 голов свиней, 8 голов лошадей. Из них на придомовом участке размером 15 соток в деревянных помещениях размером 4 на 8 м и под навесом 3 на 15 м содержатся 12 голов свиней, 10 голов телят до 6-ти месячного возраста, 10 голов коров приводят для утренней и вечерней дойки из пастбища, остальное поголовье скота находится на карде с пастбищем за огородом.

Заявляя иск, истцы утверждали, что деятельность ФИО2 по содержанию и разведению скота нарушает их права, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит интенсивный стойкий неприятный запах.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали: 1) ФИО12, что истцы и ответчик его соседи, неприязненных отношений нет. ФИО16 содержит крупнорогатый скот, идет очень плохой запах. Из-за этого не может окно открыть или белье повесить. Его участок от участка ответчика находится на расстоянии около 20 метров. ФИО16 содержит много животных. Каждый день выгоняют, обратно загоняют; 2) ФИО13, что истец ФИО19 ее муж, ФИО16 сосед. Рядом с домом находится ферма, ответчик содержит много животных. Запах стоит, не могут открыть форточку.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Россельхознадзора по адрес от дата№... (том 1 л.д. 129-131) ответчик ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дата выявлено, что ФИО16 в личном подворье по адресу: адрес, содержал крупный рогатый скот в количестве 13 голов, при этом не соблюдал минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения до ближайшего жилого помещения, расположенного на соседнем участке.

Жители улиц Уральской, Сакмар адрес неоднократно обращались к главе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с коллективными письма, в которых просили разобраться в сложившейся ситуации, когда из-за деятельности по адресу: адрес, стало невозможно находиться в своих собственных домах, дворах, на улице. Они задыхаются от зловония, которое исходит от фермы по указанному адресу, где на 15 сотках содержится около 40 голов крупного рогатого скота, лошадей, овец, свиней. В период пандемии все жители находились дома и были вынуждены дышать этим смрадом, в жаркое время дня невозможно открыть окна, детям негде гулять - вся улица покрыта навозом, заставлена сельскохозяйственным инвентарем. Нарушаются требования пожарной безопасности, так как складируется сено рядом с жилыми домами. Неоднократно случавшиеся возгорания были замечены и вовремя потушены. Несколько раз техника, приезжавшая во двор по указанному адресу, повреждала линию газопровода. В течение нескольких лет жители соседних домов жалуются в различные инстанции, Кутлугильдиных (указано ошибочно, как установлено по результатам проверок гражданин ФИО16) штрафуют, но ничего не меняется, скота становится все больше (том 1 л.д.110-111, л.д. 113-138).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (том 1 л.д.230-232), дата вечером произошло возгорание наружной стены в хозяйственной постройке по адресу: адрес. При осмотре установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение хозяйственной постройки по указанному адресу размером 3х5 метров, стены бревенчатые, кровля двухскатная, покрыта шифером, находящееся под одной крышей с шлакоблочным гаражом. Место горения расположено в наружной части стены хозпостройки, где на расстоянии 0,5 метров установлена самодельная металлическая печь, которая на момент осмотра топилась. Из показаний ФИО2 следует, что он затопил самодельную печь для приготовления корма для домашнего скота. Печь располагалась рядом с хозпостройкой. Пока отлучился по домашним делам, сильный ветер раздул мусор в виде картона и коробок рядом с топящейся печью. В результате чего загорелись коробки, огонь перекинулся на наружную стену хозяйственной постройки.

В результате пожара вред жизни и здоровью граждан не причинен, исходя из чего, в деянии ФИО2 не усматривается признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от дата№... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) от 50 до 100 голов относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (пункт дата указанных СанПиН).

При этом предполагается, что подобные личные подсобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Оценивая показания свидетелей, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №... является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адрес, принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адрес, принадлежащим ФИО3, что подтверждается планами земельных участков, тем самым расстояние от места содержания скота до ближайших земельных участков, которые принадлежат ФИО5 и ФИО3, составляет менее 100 метров, что является нарушением пункта дата СанПиН №...; при этом площадь земельного участка ответчика составляет 1537 кв. м, то есть такая санитарная зона ответчиком не соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела, невозможно; земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В связи с чем, необходимо обязать ответчика прекратить препятствовать истцам пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками путем запрета ответчику содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адрес.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что учитывая положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14).

По настоящему делу установлено, что деятельность ответчика на земельном участке по содержанию сельскохозяйственных животных создает угрозу для жизни и здоровья, препятствует истцам свободно пользоваться своим имуществом.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от дата№... «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются (в числе прочего) реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно положениям статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 Закона о ветеринарии ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, при рассмотрении требования об обязании ответчика прекратить истцам препятствия пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками, запрете ответчику содержать на земельном участке сельскохозяйственных животных, на обсуждение сторон суду следовало поставить вопрос о нарушении в результате такого содержания требований нормативных документов, обязательных норм и правил, а также наличия реальных угроз нарушения прав и законных интересов истцов. С учетом заявленного истцами требования о запрете содержания сельскохозяйственных животных, наличие правовых и фактических оснований такого запрета также должно было входить в предмет исследования и оценки суда.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора в указанной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истцов судебная коллегия назначила строительно-техническую экспертизу, по результатам которой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлено заключение №..., согласно выводам которого фактическое использование земельного участка по адресу: адрес не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативно-технических документов, а именно - Правилам землепользования и застройки, Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку большая часть (1/3) земельного участка с кадастровым номером №... - используется под содержание и выпас сельскохозяйственных животных, хранение заготовок сена, складирование навоза и различных посторонних предметов (хлама, мусора и т.п.), и только ? - под жилой дом и вспомогательные надворные постройки типа баня, летняя кухня, гараж.

Не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Способом устранения будет являться устранение/перемещение сельскохозяйственных животных с земельного участка и/или изменение вида разрешенного использования с «индивидуального жилищного строительства» на «ведение личного подсобного хозяйства» (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

«Ведение личного подсобного хозяйства» так же, как и «индивидуальное жилищное строительство» - является основным видом разрешенного использования в зоне Ж-2, таким образом, собственник земельного участка имеет право на изменение вида разрешенного использования. Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации основной вид использования земельного участка можно изменить без дополнительных разрешений и согласований. Для их изменения необходимо собственнику участка обратиться в органы Росреестра для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Также согласно Карте градостроительного зонирования и Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№...) земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне «Ж-2» - для застройки жилыми малоэтажными домами 1 - 3 этажа коттеджного типа с площадью участка от 6 до 15 соток.

Под видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1) понимается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Также данный вид разрешенного использования обозначен в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0412).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан во вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующие основным и условно разрешенным видам использования соответствующих участков входит: строения и здания для и трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, постройки для ведения подсобного хозяйства, надворные туалеты; гаражи и стоянки на 1 - 3 места; хозяйственные постройки (хранение дров, инструмента); площадки: детские, хозяйственные, отдыха; сады, огороды; водоемы, водозаборы; теплицы, оранжереи.

Таким образом, под хозяйственными постройками понимаются строения для хранения какой-либо продукции и инвентаря, но не для содержания, разведения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Также согласно Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан в таблице видов разрешенного использования в зоне «Ж-2» - животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и прочие подобные виды разрешенного использования - недопустимы.

Из вышеизложенного следует вывод, что устранение выявленного нарушения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... целях использования под содержание и выпас сельскохозяйственных животных, влекущее причинение вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, возможно избранным истцами путем запрета ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером №..., принимая во внимание, что ответчиком вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.

Вместе с тем, поскольку земельный участок ответчика расположен в зоне «Ж-2» животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и прочие подобные виды разрешенного использования - недопустимы.

Также, как следует из заключения эксперта №..., допущены следующие нарушения: нарушения минимальных расстояний от помещений для содержания животных до границ смежных участков. Экспертом установлено: с юго-западной стороны граница конструкций сараев для содержания животных практически совпадает с границами соседних земельных участков (с кадастровым номером №...), с южной стороны отступы составляют 0,94 м и 1,61 м (с кадастровым номером №...), а с северной стороны имеется заступ сарая на смежный земельный участок на 0,5 м (с кадастровым номером №...); отсутствие устойчивости конструкций помещения для содержания животных к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности (стены, перегородки, покрытия помещений для содержания животных выполнены из дерева и не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности); отсутствие условий для складирования и обеззараживания навоза (на земельном участке отсутствуют условия для хранения и биотермического обеззараживания навоза. При визуальном осмотре экспертом обнаружено, что навоз складируется на почве земельного участка без обеззараживания); отсутствие условий хранения сена (сено на земельном участке хранится в скирдах на открытом пространстве и под открытым небом (ничем не прикрыто); отсутствие дезинфекционных приспособлений при входе в помещения для содержания животных (при входе в помещения для содержания животных отсутствуют какие-либо дезинфекционные приспособления).

В силу пункта 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата№..., вступивших в силу с дата, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах, том числе в личных подсобных хозяйствах, в количестве до 5 голов должно составлять не менее 10 м. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата№..., действовавших с дата

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, довод апелляционной жалобы ФИО2 о возможности содержания им на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственных животных, в том, числе КРС не более 10 голов со ссылкой на акт обследования, из которого следует, что расстояние от сарая ответчика до дома истцов составляет 30 м, является несостоятельным, поскольку минимальные расстояния определяются от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка, а не как ошибочно полагает податель жалобы от сарая ответчика до дома истцов.

Вышеуказанные обязательные минимальные расстояния установлены как раз для обеспечения соблюдения прав собственников смежных земельных участков на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Согласно заключению эксперта устранение вышеуказанных нарушений относительно требований к расстояниям возможно только при демонтаже и переносе строений, что может привести к несоразмерному ущербу строительных конструкций помещений для содержания скота, что не может учитываться судом при разрешении настоящего спора, так как приведенное могло бы учитываться при рассмотрении спора о сносе строения в случае, если оно не соответствует строительным и иным нормам и правилам. Однако такого требования истцами не заявлено (судом первой инстанции отказано в принятии заявления истцов об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 209, 211; истцами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, проверяется судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ответчика).

При таких обстоятельствах нарушение ветеринарных правил ответчиком, в частности несоблюдение расстояния от животноводческого помещения до границы соседних земельных участков, в частности истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3, очевидно нарушает право последних на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека.

Вышеуказанное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении судебной экспертизы не опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе указываемым ФИО16 актом обследования; о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял; стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение №... является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные документы, экспертом проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены им при составлении заключения, проведены необходимые осмотры и измерения.

Указание ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о недостоверности представленного заключения в связи с отсутствием свидетельств о поверки измерительных приборов, использованных экспертом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в исследовательской части заключения №... приведен в таблице 2 (лист 9 заключения эксперта) перечень использованного оборудования, инструмента и программные средства, приведены свидетельства о поверке с указанием даты их действительности, а также источники информации на электронных носителях. С дата на основании Приказа Минпромторга Российской Федерации от дата№... «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельств о поверке» результатом проверки являются сведения поверки средств измерений, включенные в ФГСИ «АРШИН», то есть оформление свидетельств в бумажном виде не производится. Со сведениями о результатах поверок средств измерений можно ознакомиться по ссылкам, указанным в таблице, приведенной экспертом.

В связи с вышеизложенным, поскольку установлены факты разведения ФИО16 сельскохозяйственных животных на земельном участке в зоне жилой застройки, на не отведенном для целей сельскохозяйственной деятельности (разведение и содержание сельскохозяйственных животных) земельном участке, то суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ФИО16 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительных норм, принимая во внимание, что все истцы, как собственники смежных земельных участков, так и расположенных недалеко от земельного участка ответчика, возражают против разведения ФИО16 на земельном участке сельскохозяйственных животных, в течение двух лет они предпринимали действия для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением требований вышеприведенных норм и создающих угрозу жизни и здоровью граждан; правомерно учел, что заявленное требование о запрете ответчику содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером №... основано также на необходимости соблюдения ответчиком ветеринарных правил, действующих в настоящее время, и которые ответчик в силу статьи 18 Закона о ветеринарии обязан исполнять именно в настоящее время, то есть по своей сути, судебным решением ответчик обязывается лишь исполнять те обязанности, какие возложены на него земельным и градостроительным законодательством, статьей 18 Закона о ветеринарии и пунктом 5 Ветеринарных правил, судебная коллегия полагает, что данными обстоятельствами нарушаются права всех истцов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об устранении нарушений их прав избранным способом.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнения (уточнения) к ней, об отсутствии доказательств нарушения им прав и законных интересов истцов, отсутствии причинно-следственной связи между принадлежащими ответчику хозпостройками, его хозяйственной деятельностью и какими-либо нарушениями санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм. Содержание сельскохозяйственных животных на территории для этого не предназначенной, с нарушением установленных Правил землепользования и застройки, нарушает права граждан, проживающих по соседству, поскольку содержание сельскохозяйственных животных ограничено определенными рамками с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также предупреждения распространения заболеваний животных и заболеваний, передающихся через животных.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» он вправе заниматься личным подсобным хозяйством, что подразумевает возможность разведения и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе и КРС не более 10 голов.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке сельскохозяйственных животных и птицу, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Как выше указано, принадлежащий ответчику земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находится в зоне «Ж-2», для которой в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, сопутствующими основным и условно разрешенными видами использования, недопустимо использование земельного участка в целях животноводства, скотоводства, свиноводства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и прочих подобных видов использования.

Таким образом, содержание каких-либо сельскохозяйственных животных на земельном участке, принадлежащем ответчику, не предусмотрено; помещения, где содержатся ответчиком сельскохозяйственные животные, расположены без соблюдения минимальных расстояний. Нарушение требований при использовании земельного участка, как выше приведено в выводах судебного эксперта и не оспаривалось ответчиком, является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан. В рассматриваемой ситуации устранение нарушения возможно избранным истцами способом - путем запрета содержания их на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №...

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, устранение последствий нарушений соразмерно самому нарушению, не создает дисбаланса между интересами сторон спора.

Судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам апелляционной жалобы ФИО2 для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО15