Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года по иску Фертикова С. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фертиков С. А. (далее – Фертиков С.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 350 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 марта 2020 года с дальнейшим начислением по день вынесения решения, судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Хайруллаева Д.Д., управлявшего автомобилем Renault Logan, гос.номер № (далее – автомобиль Renault Logan), поврежден принадлежащий ООО «РИКСЕРВИСАВТО» автомобиль ГАЗ, гос.номер А791РС18 (далее – автомобиль ГАЗ). В результате столкновения автомобилей также был поврежден принадлежащий Фертикову С.А. изотермический фургон «ТСТ», перевозимый на автомобиле ГАЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 2 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что АО «ГСК «Югория» ответил отказом в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений о повреждении изотермического фургона. В ответ на досудебную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения также отказано. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона составила 350 200 рублей.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «РИКСЕРВИСАВТО», Хайруллаева Д.Д., Быкова К.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.

В письменном отзыве на иск АО «ГСК Югория» требования Фертикова С.А. не признало, указывая, что факт повреждения иного имущества, принадлежащего третьим лицам и перевозимого на транспортном средстве ГАЗ, в результате ДТП от 23 декабря 2019 года не подтверждается административным материалом, а также иными документами. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 1 августа 2017 года не содержит индивидуально-определенные признаки вещи. Истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате 350 200 рублей. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем страховая компания просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просили уменьшить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению. Взыскание расходов на услуги независимого эксперта являются как завышенными, так и не обоснованными.

В письменных объяснениях третье лицо Хайруллаев Д.Д. указал, что не согласен с полной степенью вины в ДТП, так как другой участник нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Учалинским районным судом Республики Башкортостан по делу №2-724/2021 с него (Хайруллаева Д.Д.) по факту ДТП 23 декабря 2019 года взыскана сумма в размере 386 000 рублей, указанное решение обжалуется в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2021 года исковые требования Фертикова С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Фертикова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 350 200 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2020 года по дату вынесения решения 13 сентября 2021 года в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фертикова С.А. отказать.

Страховщик не имел возможности оценить повреждения изотермического фургона в полной мере в связи с тем, что убыток по основной вещи – автомобилю ГАЗ, на котором был установлен фургон, - не был заявлен в АО «ГСК «Югория». Из договора купли-продажи фургона «ТСТ» не представляется возможным каким-либо образом индивидуализировать вещь. Факт повреждения именно того фургона, который приобрел истец по договору купли-продажи от 1 августа 2017 года, не доказан.

Отчет, на котором основаны исковые требования Фертикова С.А., был предоставлен только в ходе судебного разбирательства. АО «ГСК «Югория» не имело возможности для его детального изучения.

Обращение к финансовому уполномоченному носило формальный характер. Фактически истец не имел намерений урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотреблял правом, все действия истца были направлены на доведение дела до обращения в суд, чтобы получить необоснованную выгоду в виде неустойки и штрафа, тем самым причинив больший вред страховщику.

При разрушении корпуса нет необходимости менять установку полностью, достаточно заменить корпус.

С 1 июня 2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению истцу не подлежат.

Предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя не обоснованы, не соответствуют принципу разумности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2019 года на 92 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Архангельского района Республики Башкортостан в результате ДТП по вине водителя Хайруллаева Д.Д., управлявшего автомобилем Renault Logan, поврежден принадлежащий ООО «РИКСЕРВИСАВТО» автомобиль ГАЗ.

В результате столкновения автомобилей также было повреждено иное имущество: изотермический фургон, находившийся на т/с ГАЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

2 марта 2020 года Фертиков С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что в результате столкновения автомобилей ГАЗ и Renault Logan 23 декабря 2019 года также было повреждено иное имущество: изотермический фургон «ТСТ», перевозимый на т/с ГАЗ и принадлежащий Фертикову С.А. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года.

6 марта 2020 года по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ, принадлежащего ООО «РИКСЕРВИСАВТО», а также изотермического фургона, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлены акты.

В ответе от 1 апреля 2020 года на обращение Фертикова С.А. АО ГСК «Югория» указало, что потерпевшим не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1. 4.2, 4.4.- 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно договор об оказании услуг по перевозке груза, накладная на перевозимый груз, спецификация на фургон.

Письмом от 9 апреля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений о повреждении изотермического фургона

В соответствии с отчетом № 615-20 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выполненным по заказу Фертикова С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона с холодильной установкой составляет 350 200 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую страховая компания не усмотрела оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23 апреля 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 24 апреля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, следовательно, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хайруллаева Д.Д., управлявшего автомобилем Renault Logan, пострадал принадлежащий Фертикову С.А. изотермический фургон, который не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. «б» ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта фургона истца экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 350 200 рублей.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о страховой выплате и представления им необходимых документов страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к размеру которых по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о повреждении в рассматриваемом ДТП изотермического фургона, принадлежащего истцу, судебная коллегия полагает несоответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из договора купли-продажи, 1 августа 2017 года Фертиковым С.А. приобретен у Русских Р.А. изотермический фургон «ТСТ», идентификационный №.050, год выпуска 2014. В базовую комплектацию входит, в том числе, холодильно-отопительная установка Carrier Xarios 350.

Признавая за истцом право на получение страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на договор лизинга посчитал, что изометрический фургон, принадлежащий Фертикову С.А., является дополнительным оборудованием (входит в базовую комплектацию) автомобиля фургон рефрижератор 1992SO шасси ГАЗ А21R22-70, в спецификации к которому указана холодильно-отопительная установка Carrier Xarios 300 380В.

Однако, автомобиль фургон рефрижератор 1992SO шасси ГАЗ А21R22-70, являющийся согласно спецификации предметом лизинга по договору лизинга № от 12 июля 2019 года, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «РИКСЕРВИСАВТО», имеет государственный регистрационный знак №, что следует из ПТС (л.д. 116-117). Тогда как в ДТП 23 декабря 2019 года согласно сведениям ГИБДД участвовал автомобиль ГАЗ А21R22 государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль приобретен ООО «РИКСЕРВИСАВТО» по договору лизинга № от 10 июля 2019 года, заключенного с ООО «Альфамобиль», что следует и из свидетельства о регистрации № (л.д. 118-122).

Согласно спецификации предмета лизинга к данному договору, предметом лизинга является автомобиль грузовой, с бортовой платформой, модель ГАЗ-А21R22, в комплектацию которого не входит холодильная установка (л.д. 123).

Таким образом, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд пришел к выводу о повреждении в ДТП изометрического фургона, принадлежащего Фертикову С.А., отношения к рассматриваемому спору не имеет,

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, холодильно-отопительная установка, входящая в комплектацию автомобиля фургон рефрижератор 1992SO шасси ГАЗ А21R22-70, - Carrier Xarios 300 380В не идентична приобретенной истцом по договору купли-продажи от 01.08.2017г. - Carrier Xarios 350.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств материалов выплатного дела следует, что автомобиль ГАЗ А21R22, г.р.з. №.на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят на страхование в комплектации завода-изготовителя, а именно, исходя из сведений ПТС, в комплектации ГАЗ-А21R22 грузовой, с бортовой платформой. За повреждения автомобиля ГАЗ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «РИКСЕРВИСАВТО» 986 000 рублей (страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства).

В обращении в страховую компанию, в исковом заявлении Фертиков С.А. указывал, что принадлежащий ему изотермический фургон «ТСТ» в момент ДТП перевозился на автомобиле ГАЗ. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца, пояснив, что изотермический фургон перевозился на автомобиле ГАЗ в качестве груза и не входил в комплектацию автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции не определялось данное обстоятельство в качестве юридически значимого, истцу не разъяснялось бремя его доказывания, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается факт повреждения именно того фургона, который приобрел истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт перевозки принадлежащего истцу изотермического фургона на автомобиле ГАЗ в качестве груза в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГФертиков С.А. (заказчик) и ООО «РИКСЕРВИСАВТО» (исполнитель) заключили договор на перевозку автотранспортом груза – изотермический фургон. Дата и время погрузки – ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Тип подвижного состава: Газель А21R22, гос.номер №. Водитель Быков К.В. (л.д. 208).

Согласно акту приема-передачи груза к указанному договору-заявке, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Фертиков С.А. (заказчик) и ООО «РИКСЕРВИСАВТО» (исполнитель) в лице директора Чухванцева А.А. составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором-заявкой исполнитель принял, а заказчик передал следующий груз: изотермический фургон с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неавтономный изотермический фургон осмотрен и проверен исполнителем, принят без замечаний. Повреждения отсутствуют (л.д. 253 оборот).

Поскольку груз в виде принадлежащего истцу изотермического фургона принят к перевозке исполнителем ООО «РИКСЕРВИСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП, при этом на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на фургоне согласно акту отсутствовали, судебная коллегия полагает недоказанным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 92 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Архангельского района Республики Башкортостан, на автомобиле ГАЗ перевозился в качестве груза и был поврежден фургон, принадлежащий истцу.

Не опровергают данного вывода и поступившие в суд апелляционной инстанции объяснения третьего лица Быкова К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ, принадлежащим работодателю ООО «РИКСЕРВИСАВТО», на основании заявки осуществлял грузоперевозку изотермического фургона из в . Как видно, индивидуально-определенных признаков, по которым можно было бы установить принадлежность перевозимого Быковым К.В. фургона, его объяснения не содержат.

Не усматривается таких признаков и из материалов ГИБДД. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в графе «транспортное средство ГАЗ» указано, в том числе, на механические дефекты фургона, при этом сам фургон не идивидуализирован.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра - от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заданию АО «ГСК «Югория», от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ивановым А.П. в рамках добровольного страхования транспортного средства, также не содержат каких-либо индивидуальных характеристик фургона. В то же время из данных актов, наоборот, следует, что транспортное средство ГАЗ было оборудовано изотермическим фургоном рефрижератором.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим для целей настоящего закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку истцом не доказано повреждение принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изотермического фургона в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта фургона по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании страхового возмещения и об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Фертикова С.А. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая отказ в страховой выплате, доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебной коллегией не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фертикова С. А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак