Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусовой Марины Ивановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года по иску Трусовой Марины Ивановны к Коноплеву Павлу Викторовичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Трусовой М.И., ответчика Коноплева П.В., мнение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусова М.И. обратилась в суд с иском к Коноплеву П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ............., без предоставления другого жилого помещения.

B обоснование требований указано, что истец является собственником двух комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: .............. В комнате №, принадлежащей на праве собственности Линник О.В., проживает её брат Коноплев П.В., который вместе со своей сожительницей злоупотребляют спиртными напитками, нарушает покой соседей в ночное время, шумит. Ответчик также не исполняет обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, приводит в антисанитарное состояние места общего пользования. Проживание ответчика по соседству причиняет истцу нравственные страдания, что отражается на состоянии ее здоровья. В связи с чем, просит суд выселить Коноплева П.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Трусова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что одна оплачивает коммунальные услуги, будучи старше ответчика и его сожительницы по возрасту, вынуждена за ними убирать грязь. Из-за вони в квартире, на кухне постоянно открыто окно, из-за чего дома холодно, что плохо сказывается на ее здоровье.

Ответчик Коноплев П.В. иск не признал, пояснил, что на кухне он не курит, в комнате у него порядок. Его сожительница постоянно проживать с ним не намерена, она ищет жилье. Сообщил, что Линник О.В. собирается оформить комнату на него.

Третье лицо Линник О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности в виде выселения. Полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, предупредив Коноплева П.В. о возможности его выселения из занимаемого жилого помещения в случае систематического нарушения прав собственников жилого помещения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска Трусовой М.И. к Коноплеву П.В. о выселении отказано.

Коноплев П.В. предупрежден о недопустимости антиобщественного поведения, ненадлежащего отношения к содержанию жилого помещения, и о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения в случае нарушения правил проживания в комнате № квартиры № в доме № по ..............

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства систематического нарушения ответчиком правил проживания в жилом помещении, антисанитарного состояния жилого помещения.

Апеллянт полагает, что установленный факт привлечения ответчика к административной ответственности за мелкое хулиганство и нарушение тишины и покоя граждан является основанием для выселения Коноплева П.В. из занимаемого жилого помещения. Суд не верно указал, что за ***-*** годы в органах полиции имеются только два материала по фактам нарушения ответчиком правил проживания, к иску приложены 6 талонов-уведомлений о подаче истцом заявлений и жалоб на недостойное поведение Коноплева П.В. Полагает, что решение суда первой инстанции принято в ущерб интересам истца, чем нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку применение крайней меры ответственности по отношению к Коноплеву П.В. в виде выселения преждевременно. Коноплев П.В. предупрежден о недопустимости антиобщественного поведения, ненадлежащего отношения к содержанию жилого помещения и о возможности его выселения без предоставления иного жилого помещения в случае нарушения правил проживания в комнате.

Истец Трусова М.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Пояснила, что после вынесения судом решения поведение ответчика не изменилось, он почувствовал свою безнаказанность, в квартире по-прежнему стоит смрадный запах, пользоваться местами общего пользования не возможно.

Ответчик Коноплев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивал, что в комнате убрано, сожительница с ним больше не проживает, конфликтов с истцом он не имеет. Последний раз на него наложили штраф за нарушение тишины, больше конфликтов не было. Кухней он не пользуется, готовит в своей комнате. Понимает, что при дальнейшем нарушении правил проживания он может быть выселен.

Третье лицо Линник О.В. извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведения о движении жалобы своевременно размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Хмелев С.Н. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования Трусовой М.И. о выселении Коноплева П.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Трусова М.И. является собственником комнат номер № и № расположенных по адресу: ..............

Собственником комнаты № в указанной квартире является Линник О.В., с согласия которой в указанной комнате зарегистрирован и проживает ее брат – Коноплев П.В.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в комнату № спорной квартиры ответчик был вселен собственником Линник О.В. и зарегистрирован по месту жительства.

Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова была проведена проверка по заявлению Трусовой М.И., в ходе которой был установлен факт нахождения жилого помещения в антисанитарном состоянии. (дд.мм.гг.) в адрес собственника комнаты № по в спорной квартире направлено предписание с требование привести комнату в надлежащее для проживание состояние и провести санитарную обработку жилого помещения. Линник О.В, предупреждена о необходимости соблюдения Коноплевым П.В. правил проживания, а также прав и законных интересов соседей.

(дд.мм.гг.) Трусова М.И. обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пскову с заявлением о противоправном поведении Коноплева П.В. По результатам рассмотрения сообщений с Коноплевым П.В. была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений в быту и общественных местах.

(дд.мм.гг.) в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Пскову зарегистрировано сообщение Трусовой М.И. о нарушении Коноплевым П.В. санитарных норм. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений Коноплев П.В. (дд.мм.гг.) был привлечен к административной ответственности по *** Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

(дд.мм.гг.) Коноплев П.В. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

(дд.мм.гг.) Коноплев П.В. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В течение *** года с Коноплевым П.В. неоднократно были проведены профилактические беседы о недопустимости нарушений в быту и общественных местах, а также о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в вечернее и ночное время.

Согласно акту осмотра помещения от (дд.мм.гг.) в маленькой комнате квартиры № в доме № по ............. стоит запах экскрементов, на полу находятся фекалии, похожие на человеческие. Помещение комнаты находится в антисанитарном состоянии. Жилец в комнате находился вместе со своей сожительницей в состоянии алкогольного опьянения, комиссию встретил в полностью обнаженном виде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств систематической организации Коноплевым П.В. каких-либо дебошей, пьянок, разрушения общего имущества квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку безусловных и веских причин для применения крайне меры ответственности в виде выселения в отношении ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обращения истца в правоохранительные органы, поскольку материалы проверок судом были истребованы, исследованы в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Е.В.Сладковская

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова