Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2022 по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 года

установила:

в обоснование иска указано, что 02.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор перевозки электрического духового шкафа (данные изъяты) из г. Москва в г. Иркутск. При принятии груза грузополучателем было выявлено отсутствие упаковки груза в палетный борт, а также была выявлена порча (повреждение) груза, а именно разбита стеклянная дверь электрического духового шкафа. Истцом была направлена претензия от 27.07.2021 г. с подтверждающими документами по адресу регистрации ответчика и по почтовому адресу, размещенному на сайте ответчика. 10.08.2021 г. ответчиком было сообщено, что претензия перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что доставляемый по накладной груз был застрахован. 12.08.2021 г. ООО «Деловые Линии» было сообщено о том, что возникшие повреждения нельзя признать страховым случаем, а в страховой выплате было отказано. Истцом была направлена повторная претензия от 13.08.2021 г. к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба и уплаченную провозную плату, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Согласно заключению специалиста-товароведа АНО «АСЭС» от 12.03.2021 г. у духового электрического шкафа (данные изъяты) имеются дефекты: разрушение дверцы (стекла), вмятины (следы механического воздействия) на корпусе духового шкафа. Указанные дефекты возникли от механического воздействия (удара), при перевозке (доставке, погрузке- разгрузки) груза (духового шкафа). Груз, переданный перевозчику, был приобретен на основании договора на поставку товаров от 18.02.2021 г. стоимостью 208 000 рублей. Согласно отчету Союза «ТПП ВС» от 28.04.2021 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в ходе повреждения электрического духового шкафа (данные изъяты) составляет 215 000 рублей. Указанная сумма превышает стоимость духового шкафа, что делает нецелесообразным произвести восстановительные работы по устранению причиненного ущерба. Таким образом, в связи с невозможностью восстановления при доставке груза без несоразмерных расходов, действиями перевозчика был причинен ущерб в размере действительной стоимости груза в размере 208 000 рублей. В соответствии с накладной от 03.03.2021 г. была произведена оплата услуг в размере 8 422 рублей, в связи с чем, ответчик обязан осуществить возврат провозной платы получателю в размере 8 422 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 208 000 рублей, сумму провозной платы в размере 8 422 рублей, сумму штрафа в размере 108 211 рублей, неустойку за период с 15.08.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 28 134 рубля 86 копеек, неустойку за период с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 108 211 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 208 000 рублей, суммы провозной платы в размере 8 422 рубля, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С ООО «Деловые линии» в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 370 рублей.

На решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку ответственность перевозчика за повреждение груза застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании индивидуального полиса на сумму 1 100 000 рублей, то есть указанная сумма полностью покрывает размер убытков, которой был заявлен истцом, а потому ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, поскольку положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривают взыскание суммы штрафа в размере 50% к сумме, присужденной судом в решении. В решении суд присудил только компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Штраф необоснованно взыскан с ответчика. Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который явно завышен и несоразмерен. Не согласны с размером государственной пошлины, поскольку судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказать.

Письменных возражений в материалы дела не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили, от ООО «Деловые линии» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с экспедиторской распиской № 21-01161074694 от 03.03.2021 г., приёмной накладной от 02.03.2021 г. № 00080354948 ответчик ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - электрического духового шкафа (данные изъяты), принадлежащего истцу ФИО1 Маршрут доставки груза: Москва - Иркутск.

На основании п. 2 ст. 437 ГК РФ указанный документ (экспедиторская расписка) является публичной офертой.

12.03.2021 г. груз доставлен грузополучателем, при этом, при принятии груза грузополучателем было выявлено отсутствие упаковки груза в палетный борт, а также была выявлена порча (повреждение) груза, а именно разбита стеклянная дверь электрического духового шкафа, что подтверждено коммерческим актом от 12.03.2021 г., фотоматериалами повреждений груза, также данное обстоятельство не оспаривается.

27.07.2021 г. и 13.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

В соответствии с заключением специалиста-товароведа № 08/03/21 выполненного АНО «АСЭС», у духового электрического шкафа (данные изъяты), находящегося по адресу: , имеются следующие дефекты: разрешение дверцы (стекла) – дефект критический, не устранимый. Вмятины (следы механического воздействия) на корпусе духового шкафа – дефект критический, не устранимый. Оба дефекта (разрушение стекла дверцы и вмятина корпуса духового шкафа) – возникли от механического воздействия (удара), при перевозке (доставке, погрузке, разгрузке) груза (духового шкафа).

Согласно отчету № 017-44-00058 от 13.03.2021 г. Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» рыночная стоимость услуг по устранению ущерба (замещения), возникшего в ходе повреждения электрического духового шкафа (данные изъяты), по состоянию на дату оценки 13.03.2021 г. составляет 215 487 рублей.

Согласно страховому акту № GR220012071 от 04.03.2022 г. сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.03.2021 г., в виде порчи груза, принадлежащего ФИО1, составляет 236 822 рубля, из которых 208 000 рублей - стоимость груза, 20 800 рублей - возмещение ожидаемой прибыли/дохода (10 % по грузам), 8 022 рубля - стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ст. 785, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора перевозки груза, исходил из установленного факта повреждения товара во время его перевозки, на основании чего пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик.

Однако, в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 09.03.2022 года № 2385 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 236 822 рублей, тем самым третьим лицом в добровольном порядке до разрешения спора по существу были удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, суммы провозной платы, неустойки, на основании чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ООО «Деловые линии».

Кроме того, установив, что «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки с ограничением размера неустойки размером платы за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 8 422 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.08.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 28 134 рублей 86 копеек, неустойки за период с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа в размере 108 211 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответственность перевозчика за повреждение груза застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании индивидуального полиса на сумму 1 100 000 рублей, то есть указанная сумма полностью покрывает размер убытков, которой был заявлен истцом, а потому ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что права ФИО1 как потребителя были нарушены именно ООО «Деловые Линии», оказавшем услугу по перевозке груза ненадлежащего качества, правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований к ответчику ООО «Деловые Линии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, выводы суда о взыскании с ООО «Деловые Линии» штрафа в указанной сумме согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Размер штрафа зависит от наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки.

В данном случае суд пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании убытков и наличии оснований для удовлетворения указанных требований, указав при этом, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения требований третьим лицом.

Ввиду изложенного, а также поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной третьим лицом в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 216 422 руб., исковые требования им не уточнялись, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, правильными являются выводы суда об исчислении суммы штрафа исходя из суммы 216 422 руб. (208 000 + 8422), а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который явно завышен и несоразмерен, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки (штрафа), являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, в заявлении о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Деловые Линии» не привели мотивов несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

Ссылка в жалобе на не согласие с размером государственной пошлины, взысканной судом, является несостоятельной, поскольку помимо требования неимущественного характера, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, исполнение которых состоялось за счет третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.