Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Юбилейный-2007».

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Юбилейный-2007» ФИО1. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юбилейный-2007» (далее - Управляющая компания) о признании незаконными действий по уклонению или ненадлежащему представлению потребителю информации, нарушению требований по доведению информации до потребителя, о прекращении списания денежных средств по строке «содержание общего имущества дома» на оплату услуг сторонней организации за взыскание дебиторской задолженности без решения собственников, а также о возмещении денежных средств в сумме 22057,53 руб. на лицевой счет жилого дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилой дом находится в управлении ответчика, по договору управления с которым размер платы за содержание и ремонт с 01 июля 2018 года составляет 18,24 руб. с кв.м. В обязанности Управляющей компании входит также ведение претензионной, исковой работы по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за счет средств по управлению им. Размер платы за услуги управления составляет 12% от поступившей ежемесячной платы за содержание, стоимости услуг расчетного центра по сбору и начислению оплаты, стоимости услуг по истребованию дебиторской задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). Однако при изучении карточки дома за 2016-2018 годы обнаружилось, что 22057,53 руб. ответчиком были списаны со счета дома в уплату за услуги ИП М. и ИП Л. по взысканию дебиторской задолженности, что по мнению истца, противоречит Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, нормам гражданского законодательства. Полагает, что оплата юридических услуг должна производиться за счет 12%, взимаемых Управляющей компанией за свои услуги управления, а не сверх этого. Также полагает, что сам факт заключения ответчиком договора со сторонней организацией без ведома собственников помещений МКД не соответствует требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанной решение.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение отменить. Указывает, что судом не истребованы и не проверены финансовые документы ответчика, подтверждающие начисление, списание и суммы оказанных услуг и списания средств по услугам управления со счета дома. Не проверено, из каких денежных средств ответчик расплачивался за оказанные услуги ИП М. и ИП Л. Повторяя довод исковых требований со ссылкой на условия договора управления, определяющего размер платы за услуги управления, считает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что видно из расчета истца. Находит противоречивыми позиции суда, ссылающегося на то, что с одной стороны истребование дебиторской задолженности выступает одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, поэтому расходы на такую работу подлежат возмещению за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества МКД, а с другой стороны полагает, что управление МКД включает в себя ведение договорной работы, работы с собственниками помещений МКД, в том числе по истребованию задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому договоры с ИП М. и ИП Л. относятся к внутренней, коммерческой деятельности ответчика по управлению МКД, хотя сам ответчик поясняет, что плата за услуги сторонних организаций является расходами управляющей организации и напрямую на собственников помещений не возлагается. Тем самым суд фактически не ответил на основной вопрос, за счет чего должны оплачиваться названные услуги. Вывод суда о том, что управляющая компания не выходит за пределы тарифа и не взимает дополнительных средств не является разрешением спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Юбилейный-2007» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и исходя из того, что ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца, посчитал, что собственник помещения МКЖ несет общие расходы по истребованию задолженности с неплательщиков жилищно-коммунальных услуг. Истребование такой задолженности выступает одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена договором управления, который также предусматривает, что содержание МКД включает в себя обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений. С учетом того, что ответчик в своем штате не имеет юристов, он заключал договоры с такими специалистами, выполняющими работы по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств оплаты таких услуг сверх денежных средств, оплачиваемых жильцами по тарифу, материалы дела не содержат, не нашли нарушений в работе ответчика по спорному вопросу и другие компетентные органы.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).Как установлено судом, истец является владельцем <адрес>.

С 31 марта 2012 года указанный МКД находится в управлении ответчика.

С 01 июля 2018 года стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника установлен в размере 18,24 руб. и определяется ежемесячно исходя из доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (п. 5.2 дополнительного соглашения к договору управления названным жилым домом).

При этом в Приложении № 3 к договору определен Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, согласно которому (п. 6) в него включается ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества.

Также в п. 5.1 дополнительного соглашения к договору управления отражено, что цена договора управления определяется исходя из стоимости работ и услуг, включая, в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчиком 01 апреля 2012 года и 01 декабря 2017 года были заключены договоры с ИП М. и ИП Л. об оказании услуг по взысканию задолженности по договорам управления с собственников помещений МКД, включая МКД по указанному адресу.

Оплата услуг составила: с ИП М. – 12% от взысканной и оплаченной задолженности, с ИП Л. – 7%.

Согласно карточкам МКД в оплату за услуги перечисленных лиц были перечислены денежные средства, требуемые в настоящее время истцом для возврата на счет дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства и нормы жилищного законодательства в сфере регулирования деятельности управляющих организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что привлечение сторонней организации для выполнения работ по истребованию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не противоречит нормам права, а обязательное информирование управляющей организацией собственников помещений МКД о заключении договоров в рамках осуществления хозяйственной деятельности не предусмотрено. При этом оплата работы таких сторонних организацией не превышает стоимости тарифа, взимаемого с собственников помещений МКД по договору управления, то есть истец ничего сверх установленной суммы не платит, поэтому нарушения его прав не имеется.

Доводы апелляционной жалобы названных доводов не опровергают.

Так, указание в жалобе на то, что денежные средства на оплату услуг ИП М. и ИП Л. списаны ответчиком с лицевого счета дома сверх положенных 12% незаконно, противоречит правовым нормам и основано на их ошибочном толковании.

Согласно положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которых видно, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п. «а» п. 28.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).

Из системного толкования приведенных положений нормативных актов следует, что обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг включаются в расходы за содержание жилого помещения, которые собственники таких помещений обязаны нести в качестве платы за жилое помещение, определяемой в соответствии с заключенными договорами.

Как указывалось выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников таких помещений в названном МКД по договору управления с ответчиком с учетом дополнительного соглашения составляет 18,24 руб. с кв.м.

Тем самым спорные расходы включаются в общую сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не в 12% размера платы за услуги управления.

Иное в правовых нормах и договоре управления МКД с дополнительным соглашением не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в полной мере не исполняет принятые на себя обязательства по истребованию дебиторской задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету заявленного спора. Данный вопрос может быть заявлен истцом в рамках самостоятельного искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение не содержит противоречивых и двусмысленных суждений суда. Указание на это в жалобе является субъективным восприятием истца, что не может послужить основанием к отмене судебного постановления.

В случае недостатка денежных средств на содержание МКД ввиду несения обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, о чем упоминается в жалобе, собственники помещений МКД вправе поставить вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: