Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2021 по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица: МКУ «Альтернатива», ИП ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа и вывоза гаража, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, в обоснование которого указала, что 27.09.2018 осуществлен демонтаж принадлежащего ей металлического гаража, расположенного по адpecy: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда от 15.05.2019 данные действия ответчиков признаны незаконными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец указала, что Прокуратурой г. Таганрога РО рассмотрено ее обращение о нарушении прав, утрате и приведении в негодность имущества в результате проведения работ по демонтажу металлического гаража. В ходе проверки установлено, что в нарушение Постановления Администрации г. Таганрога от 22.12.2014 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» должностными лицами не соблюдена процедура демонтажа, а именно: не зафиксирован посредством фото- или видеофиксации факт уведомления истца о предстоящем демонтаже путем размещения уведомления на объекте, в акте о демонтаже (переносе) самовольно установленного объекта не установлен год его составления, отсутствует подпись председателя комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог». Акт приема-передачи на хранение имущества от ИП ФИО2 в МКУ «Альтернатива» не составлен, что не позволяет установить место хранения демонтированного (перенесенного) имущества, а также его перечень.

Истец, ссылалась на то, что её как владельца гаража не уведомили о принятом решении, не обеспечили сохранность данного гаража и находившегося в нем имущества.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Истец в уточненных требованиях просил суд взыскать с Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога солидарно, причиненный в результате незаконного демонтажа и вывоза гаража материальный ущерб в размере 81 384 рублей, а именно, стоимость имущества: гараж металлический - 50 040 рублей, 5 металлических листов на сумму 4 171 рубль, топор стоимостью 804 рубля, лопата-мотыга стоимостью 239 рублей, пила по дереву стоимостью 89 рублей, пила по железу стоимостью 283 рубля, наковальня металлической стоимостью 2 532 рубля, медные провода в изоляции (5 метров) стоимостью 635 рублей, органайзер металлический для ключей стоимостью 980 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 328 рублей, компрессометр «Универсальный» стоимостью 581 рубль, искусственная ель стоимостью 208 рублей, 6 ящиков пластмассовых для хранения овощей на сумму 73 рубля, детский велосипед марки «Саша» стоимостью 894 рубля, настольная электрическая печь с 2 конфорками стоимостью 804 рубля, бензиновая горелка-примус стоимостью 462 рубля, алюминиевая канистра (емкость 20 л) стоимостью 358 рублей, а всего на общую сумму 63 484 рубля в соответствии с заключением оценочной экспертизы, а также: ковер из натуральной шерсти размером 1,50х220 м стоимостью 1 300 рублей, ковер из натуральной шерсти размером 2х3 м стоимостью 1 600 рублей, автомобильный прицеп для легковых автомобилей с тентом стоимостью 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с КУИ г. Таганрога в пользу истца взыскана сумма причиненного в результате демонтажа и вывоза гаража ущерба в размере 52 558 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей: с КУИ г. Таганрога – в размере 30 000 рублей, с ФИО1 – в сумме 5 000 рублей.

С данным решением суда не согласился КУИ г. Таганрога, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 признаны незаконными действия Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога по демонтажу металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанным судебным актом установлено нарушение прав ФИО1 и ее семьи, которые длительное время пользовались земельным участком под металлическим гаражом, демонтаж которого самостоятельно осуществили Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога, в нарушение п. 7, 8, 9 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного Постановлением Администрации г. Таганрога от 22.12.2014 г. «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 сослалась на причиненный ей материальный ущерб в результате незаконного демонтажа и вывоза металлического гаража.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т по результатам оценочной экспертизы от 16.04.2021, экспертами определена стоимость имущества по состоянию на сентябрь 2019 года: гараж металлический стоимостью 50 040 рублей, 5 металлических листов на сумму 4 171 рубль, топор стоимостью 804 рубля, лопата-мотыга стоимостью 239 рублей, пила по дереву стоимостью 89 рублей, пила по железу стоимостью 283 рубля, наковальня металлической стоимостью 2 532 рубля, медные провода в изоляции, длиной 5 метров стоимостью 635 рублей, органайзер металлический для ключей стоимостью 980 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 328 рублей, компрессометр «Универсальный» стоимостью 581 рубль, искусственная ель стоимостью 208 рублей, 6 ящиков пластмассовых для хранения овощей на сумму 73 рубля, детский велосипед марки «Саша» стоимостью 894 рубля, настольная электрическая печь с 2 конфорками стоимостью 804 рубля, бензиновая горелка-примус стоимостью 462 рубля, алюминиевая канистра емкостью 20 л, стоимостью 358 рублей, всего на общую сумму 63 484 рубля. Определить возможность восстановления и стоимость ремонта ковра из натуральной шерсти, размером 1.50X2.20 м.; ковра из натуральной шерсти, размером 2X3 м.; автомобильного прицепа для легковых автомобилей не представляется возможным, так как отсутствуют данные по первоначальному состоянию объектов исследования, и отсутствует возможность определить, имели ли место повреждения, устранение которых необходимо при восстановительном ремонте.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Выводы данного заключения сторонами спора не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что демонтаж спорного металлического гаража осуществлен сотрудниками КУИ г. Таганрога с участием ИП ФИО2 и представителя Территориального управления ФИО6, что следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о демонтаже (переносе) самовольно установленного объекта от 27.09.2018. На оборотной стороне указанного акта описаны материальные ценности, находящиеся в металлическом стационарном гараже: детский велосипед марки «Саша» желтого цвета, автошины марки «Формула» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зимние шипованные в количестве 4 штук, автошины марки «Кама» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 3 штук, электрическая печь (две конфорки), белого цвета, бензиновая горелка – 1 шт., фляга алюминиевая – 1 шт., 20-ти литровая алюминиевая канистра – 1 шт., автомобильный прицеп р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска марка «москвич, Волга, Жигули» грузоподъемностью 350-500 кг. На основании акта приема-передачи от 28.10.2019 автомобильный прицеп и находящиеся в нем личные вещи возвращены ФИО11

В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика КУИ г. Таганрога в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который подтвердил факт наличия в спорном гараже имущества, описанного в акте от 27.09.2018 и возвращении указанного имущества супругу ФИО1 – ФИО7 28.10.2019 на основании акта.

Как указал суд, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение в спорном гараже части имущества, на стоимость которого претендует истец, а именно в отношении: 5 металлических листов на сумму 4 171 рубль, топора стоимостью 804 рубля, лопаты-мотыги стоимостью 239 рублей, пилы по дереву стоимостью 89 рублей, пилы по железу стоимостью 283 рубля, наковальни металлической стоимостью 2 532 рубля, медных проводов в изоляции, длиной 5 метров стоимостью 635 рублей, органайзера металлический для ключей стоимостью 980 рублей, набора гаечных ключей стоимостью 328 рублей, компрессометра «Универсальный» стоимостью 581 рубль, искусственной ели стоимостью 208 рублей, 6 ящиков пластмассовых для хранения овощей на сумму 73 рубля.

При этом суд посчитал установленным факт отсутствия передачи ФИО1 имущества, указанного в акте о демонтаже от 27.09.2018: детского велосипеда марки «Саша», настольной электрической печи с 2 конфорками, бензиновой горелки-примуса, алюминиевой канистры емкостью 20 л.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о возможности возмещения в пользу истца ущерба, причиненного действиями ответчиков в отношении следующего имущества: стационарного металлического гаража стоимостью 50 040 рублей, детского велосипеда марки «Саша» стоимостью 894 рубля, настольной электрической печи с 2 конфорками стоимостью 804 рубля, бензиновой горелки-примуса стоимостью 462 рубля, алюминиевой канистры емкостью 20 л, стоимостью 358 рублей, всего на общую сумму 52 558 рублей.

Доводы ответчика о возвращении истцу всего имущества, что подтверждается актом от 28.10.2019, суд оценил критически, поскольку описания переданного имущества указанный акт не содержит, иных доказательств данному факту не представлено.

Поскольку демонтаж металлического гаража, принадлежащего истцу, произведен именно КУИ г. Таганрога, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 16.04.2021.

Как верно указал суд, доводы ответчика о возвращении истцу всего имущества согласно акту от 28.10.2019 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетеля ФИО8 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021.