Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара о признании решения УПФ незаконным и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара от 10.06.2011 года № 22.11 об отказе в принятии справок о заработной плате и стаже за № 72 от 28.12.1990 года за период с января 1986 года по декабрь 1990 года незаконным; обязать ответчика принять данную справку, произвести перерасчет пенсии с 12.04.2010 года и осуществить выплату недополученной пенсии.

В обоснование иска указала, что 08.10.2004 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в связи с достижением 55 лет. С 12.04.2010 года ей назначили пенсия на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». 26.05.2010 года она предоставила ответчику справку № 72 от 28.12.1990 года о размере ее заработка за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, но ей отказали в её принятии. Считает данный отказа незаконным, поскольку данная справка влияет на ее размер пенсии, она подписана руководителем организации и главным бухгалтером и на ней поставлена печать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара от 10.06.2011 года № 22.11 об отказе в принятии справок о заработной плате и стаже признано незаконным; возложены обязанности на ответчика принять данную справку, произвести перерасчет пенсии с 12.04.2010 года и произвести выплату недополученной пенсии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сведения содержащиеся в справке не включены в трудовую книжку. В справке указано, что истец работала бухгалтером по совместительству в Чеченингушагропромстрое, вместе с тем она не имеет специального бухгалтерского образования и в этот же период работала старшим инженером в проектном институте. Кроме того, справка не соответствует требованиям инструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 12.04.2010 года < Ф.И.О. >1 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно представленной истцом ответчику справке о заработной плате и стаже за № 72 от 28.12.1990 года, в период с 31 января 1986 года по 28 декабрь 1990 года она работала в Арендном участке грозненского управления механизации Чеченингушпромстроя в должности бухгалтера по совместительству.

26.05.2010 года < Ф.И.О. >1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара с заявлением о перерасчете пенсии согласно представленным документам.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.06.2011 года № 22.11, < Ф.И.О. >1 отказано в перерасчете пенсии, поскольку сведения о работе в данной организации не внесены в трудовую книжку. Представленная справка № 72 от 28.12.1990 года составлена не по форме, установленной письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.04.1973 года № 1-36-И.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика, поскольку справка истца, по мнению суда, соответствует требованиям действовавшего законодательства и основания сомневаться в ее достоверности не имеется, удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1

С указанными выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку сведения о работе истца в Арендном участке Грозненского управления механизации Чеченингушпромстроя не внесены в трудовую книжку.

Судебная коллегия так же находит, что районный суд не устранил противоречие того, что согласно справке № 72 от 28.12.1990 года истец работала в данной организации по совместительству бухгалтером, при этом не имея специального бухгалтерского образования. В представленном ответчику дипломе, указана специализация истца - «Машины и аппараты химических производств» (техническое образование). Кроме того, в этот же период < Ф.И.О. >1 работала в Северо-Кавказском государственном научно-исследовательском и проектном институте нефтяной промышленности в должности старшего инженера с полной занятостью.

По мнению судебной коллегии представленная < Ф.И.О. >1 справка № 72 от 28.12.1990 года за период с января 1986 года по декабрь 1990 года составлена с нарушения требований письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.04.1973 года № 1-36-И.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования < Ф.И.О. >1 не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара о признании решения УПФ незаконным и перерасчете пенсии.

Председательствующий:

Судьи: