Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» о восстановлении в качестве безработной и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» (далее – ОГКУ «ИМЦЗН», Центр занятости) о восстановлении в качестве безработной и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что она состояла на учете в качестве безработной с 23 июня 2022 г.по 20 марта 2023 г. Ей был установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 21 сентября 2022 г. по 20 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. года истцу сотрудником ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» был выдан документ о невозможности пройти перерегистрацию в связи с тем, что по данным ОСФР был выявлен факт её трудовой деятельности.

Указывая на отсутствие с её стороны трудоустройства в спорный период и, как следствие, незаконность снятия с учета в качестве безработной, ФИО1 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просила суд:

- восстановить её в качестве безработной в период с 31.12.2023 г по 20.03.2023 года,

- взыскать моральный вред в размере 50.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласилась истец, о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика ОГКУ «ИМЦЗН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Центра ПФР по выплате пенсий в Ивановской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 1 июля 2022 года ОГКУ «Ивановский Межрайонный ЦЗН» ФИО1 признана безработной, ей был установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 21 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года.

20 марта 2023 года сотрудником ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» установлен факт невозможности ФИО1 пройти перерегистрацию в связи с тем, что по данным ГУ- Пенсионного Фонда РФ выявлен факт её трудовой деятельности с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года.

20 марта 2023 года приказом №079Д54/23102 ФИО1 снята с регистрационного учета с 31 декабря 2022 г.

22 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года сотрудниками ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦСЗН» направлялись повторные запросы в отношении ФИО1 в ГУ- Пенсионный Фонд РФ, которым также предоставлялась информация о факте трудовой деятельности ФИО1 с 01 января 2023 г.

17 апреля 2023 г. по запросу ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦСЗН» была предоставлена информация ГУ- Пенсионный Фонд РФ об отсутствии данных о трудоустройстве ФИО1 в январе-феврале 2023 года.

17 апреля 2023 года приказом ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦСЗН» №107Д106/23102 было отменено решение о снятии с регистрационного учета в качестве безработной ФИО1, утвержденное приказом №079Д54/23102 от 20.03.2023 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.151 ГК РФ, Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Правила регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительством РФ от 02.11.2021 №1909 (далее – Правила), установил, что решение о снятии с регистрационного учета в качестве безработной ФИО1 было принято ответчиком ошибочно, на момент рассмотрения дела она в данном статусе восстановлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца в качестве безработной. Вместе с тем, учитывая факт незаконного вынесения в отношении ФИО1 решения о снятии истца с учета в качестве безработной, суд посчитал необходимым удовлетворить требования о компенсации истцу морального вреда, снизив, при этом его размер.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 указывает, что она посещала Центр занятости 20 марта 2023 г., что подтверждается видеозаписью, однако снята с учета она была лишь 23 марта 2023 года. При этом уведомлений об этом ей не приходило, отметки о следующем посещении в личной карточке безработного поставлено не было. Кроме того, в судебном заседании необходимо было просмотреть видеозапись от 20 марта 2023 г., подтверждающую факт посещения истцом Центра занятости именно 20 марта 2023 года и допросить руководителя клиентской службы ОСФР для комментирования видеозаписи и содержащихся на данной записи комментариев сотрудников, чего сделано не было. Кроме того по при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в невозможности ознакомиться с материалами дела, что повлекло за собой невозможность принести замечания на протокол судебного заседания. Мотивированное решение также было изготовлено несвоевременно. По делу имела место замена судьи, о причинах которой истцу неизвестно.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в свою очередь указывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда за счет ОГКУ «ИМЦЗН» является необоснованным, так как оспариваемое решение было принято им на основании данных ОСФР по Ивановской области, которые являлись обязательными для ответчика. Следовательно, действия ОГКУ «ИМЦЗН» являлись законными и обоснованными. Кроме того, исходя из Устава ОГКУ «ИМЦЗН», на него нельзя возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу дублируют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы данных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных законом.

Подавая иск, ФИО1 заявляла два требования – о восстановлении ее в качестве безработной и компенсации морального вреда.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, решение Центра занятости о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной было отменено приказом ОГКУ «ИМЦЗН» №№ 17 апреля 2023 года.

Таким образом, права ФИО1 в данной части были восстановлены ответчиком до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для восстановления истца в статусе безработной судебным актом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что по сведениям Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на которые ссылался представитель истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, отсутствует информация о получении ФИО1 пособия по безработице в спорный период, вопреки мнению стороны истца не свидетельствует об отсутствии у неё в спорный период статуса безработной.

Проверка же обоснованности либо необоснованности невнесения соответствующей информации в сведения о состоянии лицевого счета после отмены решения Центра занятости о снятии ФИО1 с учета в качестве безработной, предметом настоящего спора не являлось.

Доводы жалобы истца в части неполного исследования доказательств судом первой инстанции в части обращения ФИО1 в Центр занятости 20 марта 2023 года применительно к дате принятия оспариваемого решения Центра занятости от 23 марта 2023 г., о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконности действий ответчика по снятию ФИО1 с учета в качестве безработной, исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела и которые по мнению суда отвечали признакам достаточности для соответствующих выводов в пределах заявленных истцом требований. Решение суда в части размера определенной судом компенсации морального вреда стороной истца не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно произошедшей в ходе рассмотрения дела замены судьи, рассматривающего дело, и отсутствии у истца сведений о причинах такой замены, проверены судебной коллегией.

Исковое заявление действительно было принято к производству суда и рассматривалось судьей ФИО6, которая Указом Президента Российской Федерации от 10 мая 2023 г. № № была назначена на должность судьи Ивановского областного суда. Данная информация находится в открытом доступе и является общедоступной. В связи с указанными обстоятельствами, на основании протокола № № от 19 мая 2023 г. дело по иску ФИО1 было распределено в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» для рассмотрения судье Полосиной О.В., что подтверждается выпиской из указанного протокола (л.д. 47). Таким образом, оснований для выводов о рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении полного текста решения суда, неознакомления истца и ее представителя с материалами дела, не являются нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления представителя истца ФИО2 от 25 мая 2023 г. материалы дела были предоставлены ему для ознакомления 30 мая 2023 г. (л.д. 61).

На заявлении ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 23 июня 2023 г. имеются отметки помощника судьи о том, что 27 июня 2023 г. был осуществлен телефонный звонок представителю истца ФИО2 с целью согласования даты ознакомления с материалами дела, на что был получен ответ об отсутствии у представителя возможности для ознакомления до 4 июля 2023 г. (л.д. 115).

В материалах дела также имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, датированное 4 июля 2023 г., на котором имеется отметка от 13 июля 2023 г. о предложении ему ознакомиться с материалами дела, согласована дата ознакомления – 14 июля 2023 г.

На справочном листе гражданского дела ФИО2 14 июля 2023 г. выполнена запись, что знакомиться с материалами дела считает бессмысленным в силу невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, оснований для выводов о наличии препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Отказ от принесения замечаний на протокол судебного заседания являлось волеизъявлением стороны истца, который вправе самостоятельно принимать решения реализовывать или нет предоставленные ему процессуальные права, в том числе, на подачу заявления о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Право на обжалование судебного акта истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Центра занятости сводятся к необоснованности взыскания с него морального вреда в пользу ФИО1, поскольку принятие решения о снятии ее с учета в качестве безработной было обусловлено предоставлением ненадлежащей информации ОСФР по Ивановской области.

Оснований для отмены состоявшегося решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из позиции истца при рассмотрении дела, моральный вред (нравственные страдания) причинены истцу в результате действий ОКГУ «ИМЦЗН», выразившихся в незаконном снятии с учета в качестве безработной.

Факт незаконности решения, принятого ОГКУ «ИМЦЗН», о снятии истца с учета в качестве безработной нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют действия самого ответчика по отмене указанного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения о снятии с учета и до момента, когда истцу стало известно о его отмене (26 апреля 2023 г.), истец, бесспорно, испытывала переживания в связи с незаконностью снятия с учета в качестве безработной, была вынуждена тратить время для восстановления нарушенного права, при этом незаконное решение было отменено ответчиком только после предъявления истцом иска в суд и в период рассмотрения дела в суде.

Указание истцом в исковом заявлении на испытываемое ею в связи с указанными действиями ответчика чувство тревоги и беспокойства, необходимость обращения за судебной защитой в силу невозможности самостоятельно решить вопрос о выплате образовавшейся задолженности по пособию по безработице свидетельствуют о причинении ей незаконным решением ответчика нравственных страданий.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение ОГКУ «ИМЦЗН» об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца состоятельным признано быть не может. Само по себе принятие незаконного решения, даже без наступления финансово неблагоприятных последствий для истца, безусловно, нарушает её неимущественные права, вынуждает оспаривать действия ответчика, в том числе в судебном порядке, отрицательно сказываясь на психологическом и эмоциональном состоянии. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае следует признать обоснованным. Кроме того, размер такой компенсации был значительно снижен судом, в том числе, с учетом мотивов, изложенных ответчиком.

Доводы жалобы о невозможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в соответствии с п. 2.2.16 Устава, Центр занятости осуществляет лишь функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Центра занятости и реализации возложенных на него задач, а также о непривлечении к участию в качестве третьего лица деле Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются, исходя из следующего.

Согласно Устава Центра занятости, Ивановский МЦЗН является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Ивановская область (п.1.3).

Функции и полномочия учредителя Центра занятости от имени Ивановской области осуществляет Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. Полномочия собственника имущества Центра занятости от имени Ивановской области осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области (п. 1.4).

При этом, в соответствии с положениями п. 1.6 Устава, Центр отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Центра занятости несет собственник его имущества, то есть, Ивановская область в лице Департамента управления имуществом Ивановской области, а не Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, как полагает ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе в указанной части на определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 5-КГ19-71, состоятельной признана быть не может, поскольку описанная в указанном определении правовая ситуация, и изложенное Верховным Судом РФ мнение о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Центра занятости касалась совершенно иных обстоятельств, связанных с разрешением спора о трудоустройстве инвалида и взаимоотношений между Центром занятости населения и Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы в части их взаимодействия в области квотирования рабочих мест для инвалидов.

В рассматриваемом же деле истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда со ссылками на определение Конституционного Суда РФ № № 1342-О от 27 июня 2017 г. не имелось, поскольку из указанного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается каких-либо выводов относительно невозможности возложения на казенное учреждение обязанности по компенсации морального вреда. Ссылка в данной части на судебную практику районных судов и необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего дела принципа единообразия судебной практики, подлежат отклонению, поскольку единообразие судебной практики обеспечивается при рассмотрении конкретных дел высшими судами в качестве кассационной инстанции, а так же при издании ими руководящих разъяснений, изложенных, к примеру, в постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, а не судами первой инстанции, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда со ссылкой на Устав Центра занятости, противоречат п. 1.6 и п. 1.7 указанного Устава, которым прямо предусмотрена возможность выступать ответчиком в суде и его обязанность отвечать по своим обязательствам.

Тот факт, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований к казенному учреждению не привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области, который несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у Центра занятости, основанием для отмены решения не являлось.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 9 ст. 242.4 БК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

На момент рассмотрения дела неисполненного судебного акта со стороны казенного учреждения не имелось, истцом требований о привлечении Департамента управления имуществом Ивановской области к субсидиарной ответственности не заявлялось.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (5.000 рублей), не усматривается оснований для выводов о недостаточности у ответчика - казенного учреждения, лимитов бюджетных средств с целью исполнения решения суда. Не ссылался на недостаточность таких средств и представитель казенного учреждения – Центра занятости.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для выводов о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Департамента управления имуществом Ивановской области, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: