Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1045/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обучения, прохождения военной службы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, сославшись на то, что 22 ноября 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, требуемого для назначения пенсии по старости, из которого были исключены периоды <данные изъяты> с оплатой 75 % c 29 июня 1995 года по 12 сентября 1995 года, <данные изъяты> с оплатой 75 % должностного оклада с 03 января 1992 года по 04 апреля 1992 года, период работы в должности <данные изъяты> в ЗАО «Дельта-УТФ» с 25 августа 2000 года по 13 октября 2000 года, период работы в ФГУП «Архангельский опытный водорослевый комбинат» с 01 января 2002 года по 02 сентября 2002 года, периоды работы в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОАО «Архангельский речной порт» с 14 марта 2003 года по 26 марта 2006 года, с 31 марта 2006 года по 26 марта 2009 года, с 28 марта 2006 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 06 февраля 2011 года, с 22 марта 2011 года по 22 ноября 2011 года, с 25 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года, с 10 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 15 апреля 2015 года, с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, с 30 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года, с 13 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года

Между тем отказ во включении спорных периодов работы в специальный стаж является неправомерным, поскольку работал в должностях <данные изъяты>, в том числе за пределами акватории порта. Неисполнение работодателями обязанности по передаче сведений в системе индивидуального персонифицированного учета, а также отсутствие судовых журналов у работодателей не могут умалять его пенсионные права.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В предшествующих судебному разбирательству судебных заседаниях ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в период его работы в ЗАО «Дельта-УТФ» с 25 августа по 13 октября 2000 года на судне «Ламинария» он в море не выходил. Периоды работы в ОАО «Архангельский речной порт», в которые он исполнял свои должностные обязанности на судах за пределами акватории порта, не может. В период <данные изъяты> занимался охраной судов в период их зимнего отстоя.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 иск не признала, пояснив, что в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы. Периоды с 3 января 1992 года по 4 апреля 1992 года, с 29 июня 1995 года по 12 сентября 1995 года исключены из специального стаж, поскольку работа осуществлялась с оплатой 75%. Согласно имеющимся документам истец до 5 апреля 1992 года на судах не работал. Период работы в должности <данные изъяты> в ЗАО «Дельта-УТФ» с 25 августа 2000 года по 13 октября 2000 года не включен в стаж работы в плавсоставе, поскольку сведения персонифицированного учета сданы без кода льготных условий труда. Документально стаж не подтвержден. Период работы в ФГУП «Архангельский опытный водорослевый комбинат» с 01 июня 2002 года по 02 сентября 2002 года не подлежит включению в специальный стаж, так как истец не выходил в море. Работодателем стаж не подтвержден. Спорные периоды работы в ОАО «Архангельский речной порт» с 2003 года по 2017 год не включены в стаж работы в <данные изъяты>, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы судов за пределами акватории порта. В результате проверки выявлено, что в спорные периоды истец работал в порту на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пенсионное законодательство не предусматривает включение периодов учебы и прохождения службы в армии в стаж работы в плавсоставе, поэтому стороной истца необоснованно заявлено требование о включении в данный вид стажа периода с 1 сентября 1984 года по 2 декабря 1991 года. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований - АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», АО «Архангельский речной порт», АО «Архангельская РЭБ флота».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обучения, прохождения военной службы назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

С данным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду его незаконности; необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и принять по делу новое судебное решение, мотивируя тем, что не согласен с выводами суда о том, что решение Управления об отказе в назначении пенсии не относится к тем решениям, которые возможно обжаловать в суде. Вопреки выводам суда первой инстанции из ст.ст. 3, 11 и 12 ГК РФ, п.п. 20, 21 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П следует, что решение УПФ РФ может быть обжалованы в суде в соответствии Федеральными законами № 400-ФЗ и № 173-Ф3. Решение Учреждения об отказе в назначении пенсии нарушает его имущественные права, в частности, неправильный расчет страхового стажа ответчиком уменьшает размер выплачиваемой ему пенсии по старости. Из ч. 8, ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 30, п.п. 3,4 ст. 36 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях. На исключение ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение указал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П. Из буквального толкования нормы подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 следует, что <данные изъяты> судов речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ранее регулирующего вопросы пенсионного обеспечения. В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К последующим за окончанием рейса относятся периоды: нахождения членов экипажа по окончании рейса, оплачиваемом резерве, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. Период оплачиваемого резерва и каравана, который относится к иным работам, не требующим перевода на другую работу; период его работы в составе <данные изъяты> в федеральном государственном унитарном предприятии «Архангельский опытный водорослевый комбинат» подлежат включению в стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Также подлежит включению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж период его работы в должности <данные изъяты> в закрытом акционерном обществе «Дельта-УТФ», несмотря на то обстоятельство, что работодатель не передал сведения в систему государственного пенсионного страховании об особых условиях его работы. Данные нарушения работодателя не должны влиять на пенсионные права работника. Обращает внимание на то обстоятельство, что не лишает его права на пенсионное обеспечение непредоставление акционерным обществом «Архангельский речной порт» судовых журналов, которые могли бы подтвердить его работу в данной организации в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В силу п. 11 названных выше Указаний Минсоцзащиты № 1-28-У периоды приравниваемой к труду деятельности (учеба, служба в армии и т.п.) могут быть включены в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии. При включении в стаж работы с особыми условиями труда неучтенных ответчиком периодов требования законодательства для назначения истцу досрочной страховой пенсии соблюдаются. Считает, что истец приобрел право на досрочную пенсию при достижении возраста 50 лет. Поскольку стажа, имеющегося у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, было достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение истцу досрочной страховой пенсию по старости должно быть установлено к возрасту <данные изъяты>, которых он достиг <данные изъяты>. Уклонение пенсионного органа от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает его гражданские, конституционные и имущественные права, так как ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Кроме того, статус пенсионера предоставляет иные социальные гарантии и льготы, которых он лишен на данный момент из-за отказа в назначении пенсии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, 22 ноября 2018 года ФИО1 <данные изъяты>, обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости. В заявлении о назначении пенсии он указал, что согласен с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

В назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом установлен стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом ст. 94 Федерального закона от 20 ноября 1994 года) – 11 лет 08 месяцев 26 дней, страховой стаж в календарном исчислении – 28 лет 11 месяцев 12 дней (с учетом ст. 94 Закона от 20 ноября 1990 года – 37 лет 09 месяцев 22 дня), стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приведенный к РКС), – 17 лет 07 месяцев 08 дней.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых и фактических оснований.

Так, порядок исчисления и назначения пенсии с 1 января 2015 года регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Но следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие ст. 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Как следует из сведений трудовой книжки ФИО1, с 1 сентября 1984 года по 2 декабря 1991 года он <данные изъяты> в Архангельском мореходном училище им.Капитана Воронина, 3 января 1992 года принят <данные изъяты> в Архангельскую ремонтно-эксплуатационную базу флота г.Архангельска, 5 апреля 1992 года переведен <данные изъяты> т/х «Нефтерудовоз 31», Архангельская РЭБ флота СРП преобразована в Архангельскую РЭБ флота акционерного общества «Северное речное пароходство», 21 июля 1993 года переведен <данные изъяты> т/х «Ленанефть-2065», 20 октября 1993 года переведен <данные изъяты> т/х «Нефтерудовоз 31», 21 февраля 1995 года уволен в связи с переходом в судоходную компанию «Северный речфлот», 25 августа 2000 года принят <данные изъяты> на суда в ЗАО «Дельта-УТФ» и направлен на т/х «Ламинария», 13 октября 2000 года уволен по собственному желанию,13 мая 2002 года принят в ФГУП «Архангельский опытный водорослевый комбинат» и направлен на курсы <данные изъяты> маломерного флота с мощностью двигателя 50 квт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1 июня 2002 года по окончании курсов переведен на сезон <данные изъяты> на заготовительный участок ФИО3. 2 сентября 2002 года уволен по собственному желанию, 14 марта 2003 года принят по трудовому договору <данные изъяты> ГП-10 в ОАО «Архангельский речной порт», 11 октября 2004 года переведен <данные изъяты> ГП-10, 29 марта 2011 года переведен на плавкран № 2098 в должности <данные изъяты>, 22 сентября 2011 года переведен на плавкран № 621 в должности <данные изъяты>, 9 апреля 2012 года уволен по инициативе работника, 10 апреля 2012 года принят на гидроперегружатель № 10 в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОАО «Архангельский речной порт», 1 мая 2012 года переведен на гидроперегружатель № 10 в должности <данные изъяты>, ОАО «Архангельский речной порт» в 4 апреля 2015 года переименовано в АО «Архангельский речной порт».

Суд верно отказал в удовлетворении требования истца о неправомерности исключения из специального стажа периода резерва с оплатой 75 % с 29 июня 1995 года по 12 сентября 1995 года.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей полную занятость на льготной работе, от 31 августа 2018 года, выданной АО «Северное речное пароходство», в оспариваемый период с 29 июня 1995 года по 4 сентября 1995 года ФИО1 находился временно в <данные изъяты> с оплатой 75 % должностного оклада (приказ от 29 июня 1992 года № 377/л, Т-2, лицевой счет), с 5 сентября 1995 года по 12 сентября 1995 года – в отгулах (приказ от 6 сентября 1995 года № 507/л, Т-2, лицевой счет), данным периодам не предшествовали и за данными периодами не следовали периоды, подлежащие включению в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Указанным периодам предшествовал период отпуска истца без сохранения заработной платы с 13 марта 1995 года по 28 июня 1995 года (приказ от 26 июня 1995 года № 367/л, Т-2, лицевой счет), за данными периодами следовал отпуск без сохранения заработной платы с 13 сентября 1995 года по 4 октября 1995 года (приказ от 19 сентября 1995 года № 525/л, лицевой счет).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периода с 29 июня 1995 года по 12 сентября 1995 года из стажа работы истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж истца надлежит отказать.

Что касается оспаривания истцом исключения из специального стажа периода каравана с оплатой 75 % должностного оклада с 3 января 1992 года по 4 апреля 1992 года, то при разрешении настоящего требования суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Так, из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 16 мая 2018 года № 06-06-130/596-18, выданной АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», видно, что ФИО1 3 января 1992 года принят <данные изъяты> и направлен на караван с оплатой 75 % должностного оклада (приказ от 3 января 1992 года № 1). С 5 апреля 1992 года он переведен на должность <данные изъяты> т/х «Нефтерудовоз-31М» (приказ от 5 апреля 1992 года № 205).

Сведений о работе на конкретном судне в спорный период в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 16 мая 2018 года № 06-06-130/596-18, выданной АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», не содержится. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он занимался охраной судов в период зимнего отстоя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что период работы истца в должности <данные изъяты> и направления на караван с оплатой 75 % должностного оклада не может быть включен в стаж работы с особыми условиями труда ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости (данных о работе на судне, не являющимся портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения).

Допустимых доказательств того, что в этот период истец занимался обслуживанием конкретного судна и это судно по завершению зимнего отстоя фактически использовалось судовладельцем для выполнения рейсового задания, не являлось портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а истец направлялся на работу в плавание как член экипажа конкретного судна, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, истцом в материалы дела не представлено, период работы на караване судов с оплатой 75 % должностного оклада с 3 января 1992 года по 4 апреля 1992 года обоснованно исключен ответчиком при подсчете стажа работы в плавсоставе на речных и морских судах, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периода с 3 января 1992 года по 4 апреля 1992 года из стажа работы истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации в системе персонифицированного учета подтверждаются сведениями персонифицированного учета.

Истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 8 июля 1999 года.

Периода работы ФИО1 в ФГУП «Архангельский опытный водорослевый комбинат» с 1 июня 2002 года по 2 сентября 2002 года имел место после такой регистрации.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), сведения о работе истца в данный период переданы работодателем в систему персонифицированного учета без указания кода особых условий труда.

Как было указано выше, в заявлении о назначении пенсии истец указал, что согласен с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Кроме того, в соответствии со сведениями из трудовой книжки, личной карточки, расчетных листков, приказов работодателя в спорный период истец работал <данные изъяты>.

Также из первичной документации, представленной работодателем, следует, что истец занимался <данные изъяты>.

Сведений о работе на конкретном судне истцом не представлено.

Допустимых доказательств того, что должность работника относилась к <данные изъяты>, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периода с 1 июня 2002 года по 2 сентября 2002 года из стажа работы истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж.

ФИО1 в суде первой инстанции также оспаривал исключение из специального стажа периода работы в должности <данные изъяты> в ЗАО «Дельта-УТФ» с 25 августа 2000 года по 13 октября 2000 года.

Но как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), сведения о работе истца в данный период переданы работодателем в систему персонифицированного учета без указания кода особых условий труда.

При этом суд учитывал, что в заявлении о назначении пенсии истец согласился с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что согласно объяснениям истца он был принят на работу в данную организацию на т/х «Ламинария», но в период его работы по техническим причинам судно с рейсы не выходило.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом на запрос суда капитана морского порта Архангельск Филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» от 26 апреля 2019 года №18/01-07/76, в имеющихся судовых ролях т/х «Ламинария» за 2000 год ФИО1 не значится.

Надлежащих доказательств того, что судно в период работы истца выходило в рейс, в материалы дела не представлено.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периода с 25 августа 2000 года по 13 октября 2000 года из стажа работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж.

ФИО1 в суде первой инстанции также оспаривал необоснованное исключение из специального стажа периоды его работы в ОАО «Архангельский речной порт» с 14 марта 2003 года по 26 марта 2006 года, с 31 марта 2006 года по 26 марта 2009 года, с 28 марта 2006 года по 17 января 2010 года, с 1 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 06 февраля 2011 года, с 22 марта 2011 года по 22 ноября 2011 года, с 25 ноября 2011 года по 9 апреля 2012 года, с 10 апреля 2012 года по 4 апреля 2013 года, с 1 мая 2013 года по 15 апреля 2015 года, с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, с 30 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года, с 13 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что суда, на которых он работал, предназначенные для <данные изъяты>, не являются портовыми судами, не относятся к служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Вместе с тем характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Согласно материалам дела, в спорные периоды истец работал на судах «Гидроперегружатель № 10», «Плавкран № 2098», «Плавкран № 621».

В соответствии с уточняющей справкой Северного филиала Российского Речного Регистра от 15 мая 2019 года № СФ-04.2-0491:

ГП 10 (Гидроперегружатель-10) – несамоходный перегружатель песка, регистровый номер – 203749, год постройки – 1987, номер проекта – Р1,2, район плавания – бассейны разрядов «Р» и «Л»;

ПК-2098 (Плавкран- 2098) – несамоходный плавучий кран, перегрузка грузов, регистровый номер – 218938, год постройки – 1986, номер проекта – Р1,2 (лед 10), район плавания – бассейны разряда «Р»;

ПК-621 (Плавкран-621) – несамоходный дизель-электрический полноповоротный плавучий кран, регистровый номер – 226426, год постройки – 1989, номер проекта – Р1,2 (лед 10), с 30 августа 2010 года – О 2,0 (лед 2,0), район плавания – бассейны разряда «Р», с 30 августа 2010 года – бассейны разряда «Р», «Л», «О».

Однако регистрация данных судов в регистре как судов с вышеуказанными районами плавания не свидетельствует о том, что фактически данные суда использовалось судовладельцем именно и только в указанных районах.

В представленных по запросу суда судовых ролях «Гидроперегружатель №10», «Плавкран № 2098», «Плавкран № 621» в периоды работы на них ФИО1 сведений о работе судов за пределами акватории порта не имеется, судам разрешено плавание в пределах акватории порта до границы МК и КМЛ.

Кроме того, периоды имели место после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Вместе с тем работодателем истца сведения о его работе в ОАО «Архангельский речной порт» переданы без указания кода особых условий труда, за исключением периодов работы с 11 мая 2005 года по 16 октября 2005 года и с 2 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года.

На запрос суда относительно того, в связи с чем сведения персонифицированного учета за период работы истца переданы без указания кода особых условий труда, а за периоды с 11 мая 2005 года по 16 октября 2005 года и с 2 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года такой код передан, работодатель пояснил, что согласно проведенной специальной оценке условий труда должность <данные изъяты> на судне «Гидроперегружатель № 10» не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

В материалах отказного пенсионного дела ФИО1 имеется акт по результатам камеральной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц от 04 декабря 2018 года № 1004, в соответствии с которым первоначально выданная работодателем справка от 16 октября 2018 года № 74 признана недействительной, организации предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего акта представить в отдел ПУ корректирующие формы индивидуального персонифицированного учета на истца в соответствии со справкой о проверке достоверности индивидуальных сведений (приложение к настоящему акту проверки).

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 27 ноября 2018 года № 92, в организации отсутствуют документы, подтверждающие работы перечисленных в ней судов за пределами акватории порта.

Из искового заявления и протокола судебного заседания видно, что истец сам не оспаривает, что работа осуществлялась им большую часть времени в пределах акватории порта. Периодов работы судов за пределами акватории порта он указать не смог.

Данные обстоятельства очевидно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что суда, на которых работал истец, по типу относятся к судам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Допустимых же доказательств работы судна за пределами акватории порта материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, истец выразил пенсионному органу свое волеизъявление не учитывать при подсчете специального стажа периоды работы, за которые работодателем не передан код особых условий труда.

При этом факт работы в плавсоставе, обстоятельства фактического использования судна может подтвердить только судовладелец. В данном случае судовладелец ОАО «Архангельский речной порт» факт работы истца в плавсоставе не подтверждает, указывает на отсутствие права истца на досрочное назначение пенсии.

В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ответчика от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периодов с 14 марта 2003 года по 26 марта 2006 года, с 31 марта 2006 года по 26 марта 2009 года, с 28 марта 2006 года по 17 января 2010 года, с 1 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 06 февраля 2011 года, с 22 марта 2011 года по 22 ноября 2011 года, с 25 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года, с 10 апреля 2012 года по 4 апреля 2013 года, с 1 мая 2013 года по 15 апреля 2015 года, с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, с 30 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года, с 13 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года из стажа работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложения обязанности включить данные периоды в специальный стаж.

Истцом также оспаривалось в суде первой инстанции исключение из специального стажа периода <данные изъяты> в Вооруженных Силах СССР с мая 1987 года по июнь 1989 года, период <данные изъяты> в Архангельском мореходном училище им. Капитана Воронина с 1 сентября 1984 года по 2 декабря 1991 года.

В материалах отказного пенсионного дела истца имеется архивная справка Арктического морского института имени В.И. Воронина – филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова от 14 сентября 2018 года № 142-01/527, из которой следует, что ФИО1 с 1 сентября 1984 года зачислен в Архангельское мореходное училище на очное отделение по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок» (приказ от 21 августа 1984 года № 340), с 4 февраля 1987 года – отчислен из училища (приказ от 03 февраля 1987 года № 32), с 28 августа 1989 года восстановлен в училище (приказ от 10 июля 1989 года № 486), с 18 декабря 1989 года по 03 марта 1990 года находился на плавательной практике на УПС т/х «Профессор Щеголев», выдан диплом об окончании Архангельского мореходного училища имени капитана В.И. Воронина от 02 декабря 1991 года ЛТ № 762540, регистрационный № 9336, по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок». Однако в данной архивной справке сведения о назначении и выплате заработной платы за период плавательной практики отсутствуют.

Заявляя требования о включении указанных периодов в специальный стаж, ФИО1 ссылался на то, что данным периодам предшествовала и за данными периодами следовала его работа, подлежащая включению в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Действительно, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, на которое ссылается сторона истца, служба в армии, по выбору обратившегося за назначением пенсии лица приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период обучения – к работе, которая следовала за окончанием этого периода, только в случаях назначения пенсии рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16).

Но периодов работы, предшествовавших службе в армии или следовавших за ней, а также следовавших за обучением и подлежащих включению в стаж с перечисленными в пункте 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий особыми условиями труда, у истца не имеется.

Действующим законодательством включение в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов военной службы по призыву, обучения не предусмотрено.

Кроме того, до периода обучения и прохождения военной службы истец не работал, за периодом обучения непосредственно не следовал период, подлежащий включению в стаж работы в особых условиях труда.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж периода службы в армии и обучения не имелось.

Соответственно, правомерно отказал суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 15 февраля 2019 года № 383 в части исключения периода прохождения военной службы и обучения с 1 сентября 1984 года по 02 декабря 1991 года из стажа работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости 22 ноября 2018 года. Возраста <данные изъяты> он достиг <данные изъяты>.

Как верно установил суд, на момент обращения стажа, необходимого для назначения пенсии, а именно специального стажа работы 12 лет 06 месяцев, ФИО1 не имел, законных оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в данном случае не имелось.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения Управления от 15 февраля 2019 года № 383 в части отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут влечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов