Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – ООО «АЙПИновус») о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на транспортное средство, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что она и ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретён автомобиль «Дэу Нексия», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, являющийся их совместной собственностью.

Полагает, что автомобиль подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Просила суд освободить от ареста автомобиль «Дэу Нексия», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из указанного автомобиля; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, принято постановление № 13020/19/104937, котором спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Считает данное постановление незаконным, поскольку переданное для принудительной реализации на комиссионных началах имущество является совместно нажитым в браке с ФИО2 имуществом, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Выдел доли супруга-должника для обращения на неё взыскания не производился.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24 июля 2019 г. № 13020/19/104937 (т. 2, л.д. 1-2).

На основании определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2019 г. суд перешёл к рассмотрению и разрешению дела по иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по правилам гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 106-111).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2019 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1, л.д. 166-168).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества - автомобиля «Дэу Нексия», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей собственности супругов на указанный автомобиль.

В удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста автомобиля, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 3, л.д. 75-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность. Указано, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на спорный автомобиль и он неправомерно передан для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку он является имуществом, нажитым в браке и является общим имуществом супругов (т. 3, л.д. 114-115).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее ООО «АЙПИновус»), судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, представители ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, УФССП по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская» (далее ООО «Проектная мастерская) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 244, 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 5).

В период брака на основании договора купли-продажи от 5 марта 2016 г. ФИО2 приобретён автомобиль «Дэу Нексия», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 33, 94-97; т. 2, л.д. 3-4, 6-7).

Иного имущества к разделу сторонами не заявлено.

Соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, районный суд, исходя из отсутствия сведений о приобретении указанного автомобиля на личные средства одного из супругов, принадлежавших до вступления в брак, пришёл к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов З-ных и подлежит разделу между ними в равных долях, в связи с чем признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151-165; т. 2, л.д. 145-159).

Гражданский иск, заявленный при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. с ФИО2 и ООО «Проектная мастерская» солидарно в пользу Аутодекс, Инк. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения (программы для ЭВМ) в размере 3 465 072 рублей (т. 1, л.д. 35-38; т. 2, л.д.141-144).

Сторонами исполнительного производства № 10058/19/13020-ИП являются взыскатель ООО «АЙПИновус», должник ФИО2 (т. 1, л.д. 39-81; т. 2, л.д. 42-85).

Арест имущества (автомобиля) должника произведён судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 66-69; т. 2, л.д. 71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 15 июля 2019 г. приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого в соответствии с отчётом оценщика от 9 июля 2019 г. № 315/19 определена в размере 89 000 рублей (т. 1, л.д. 74-75; т. 2, л.д. 78-79).

Указанным постановлением постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия автомобиль «Дэу Нексия», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий должнику ФИО2 (т. 1, л.д. 6-7, 76; т. 2, л.д. 82-83).

Разрешая требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный автомобиль приобретён супругами З-ными совместно и определив долю в нём истца, не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль, причитающийся на долю истца, неделим, другое имущество в опись судебным приставом-исполнителем не включено, к разделу супругами не заявлено, в связи с чем выделить истцу в порядке компенсации другое имущество невозможно, а применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости автомобиля за вычетом принадлежащей ей доли, в отсутствие требований о выделе доли из общего имущества супругов суд не вправе. Кроме того, ФИО1 о своём намерении приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве на автомобиль по рыночной цене ни в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, ни в суде не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретённого супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

По смыслу вышеприведённых норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся ФИО2 Истцу, как супруге принадлежали 1/2 доли данного автомобиля. Решение суда, по которому был произведён раздел совместно нажитого имущества, на момент наложения ареста на автомобиль, принято не было.

Таким образом, переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определён в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведённых норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при разделе общего имущества супругов, а при невозможности раздела - при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Следовательно, освободить от ареста 1/2 доли автомобиля, принадлежащего ФИО1 на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Следовательно, разрешению вопроса об освобождении имущества от ареста должен предшествовать раздел всего общего имущества супругов З-ных, при котором будет определена индивидуальная принадлежность спорного автомобиля.

Оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на ФИО1 по исполнительному производству обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости, за вычетом принадлежащей истцу доли не имеется, так как ФИО1 с такими требованиями не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела не установлено всё совместно нажитое имущество супругов З-ных, помимо спорного автомобиля, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведён его раздел.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований, следовательно судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде автомобиля не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путём выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доли.

В данном случае арестованное имущество подлежит реализации, а истцу в счёт 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

Учитывая, что иных оснований для освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, вопреки доводам апеллянта, является правильным.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 при наложении ареста на автомобиль не представил достоверных сведений о своём семейном статусе, и требований о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял.

Порядок реализации имущества должника установлен статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель по акту приёма-передачи обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Указанные положения Закона, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на спорное имущество в виде автомобиля, так как арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами З-ными судебному приставу-исполнителю представлено не было, истец о своём намерении приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве на автомобиль не заявляла, то суд правомерно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Права ФИО1, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба доводов в части не согласия с выводами суда в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на спорный автомобиль и он неправомерно передан для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку он является имуществом, нажитым в браке и является общим имуществом супругов, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова