Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Мустафаева Ирина Владимировна обратилась к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 07 июля 2014 года по 16 июля 2018 года она работала у ответчика на должности специалиста по кадрам.

В связи с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика истец вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав.

Имея намерение предоставить суду в качестве доказательств определенные документы, 28 марта 2018 года в порядке ст.62 ТК РФ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий страниц Книг регистрации входящей корреспонденции (2 журнала) и исходящей корреспонденции МУП «Лениновское МЖКХ» за период с 01.10.2015 года по 27.07.2016 года; копий гражданско-правовых договоров с № по № (всего 113 штук); копий актов выполненных работ к вышеуказанным договорам с расчетом заработной платы работников; 5) копии журнала регистрации гражданско-правовых договоров; копий всех документов Центра занятости населения за 2015 год на временных работников.

30 марта 2018 года ей необоснованно было отказано в предоставлении необходимых ей документов.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика предоставить ей помимо документов, ранее указанных, по числу лиц участвующих в деле №, надлежаще заверенные копии: страниц Журнала регистрации приказов по основной деятельности за период с 01 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года; страниц Журнала регистрации приказов по кадровым перестановкам, увольнению, приему и переводу

работников за период с 01.08.2016 года по 06.02.2017 года; страниц Журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с 01.08.2016 года по 06.02.2016 года; приказа о сокращении штатной единицы от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года; уведомления от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года, направленное «Почтой России» о переводе на неполный рабочий день, с предложенными свободными вакансиями; приказов о переводе Мустафаевой И.В. на неполный рабочий день от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 28.10.2016 года; дополнительных соглашений от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 28.10.2016 года о согласовании изменений условий труда и переводе на неполный рабочий день; приказа от 28.10.2016 года о введении штатного расписания; копию личной карточки истицы; приказа от 27.07.2016 года о предоставлении истице отпуска; приказа о предоставлении отпуска директору ФИО7 в июле 2016 года; приказа о возложении должностных обязанностей директора на главного инженера ФИО9; согласия ФИО9 исполнять должностные обязанности директора; служебной записки к приказу о возложении должностных обязанностей на ФИО9; штатных расписаний от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года; приказа о введении штатного расписания от 01.08.2016 года; распоряжения учредителя о введении штатного расписания от 01.08.2016 года; приказа о введении штатного расписания от 01.09.2016 года; распоряжения учредителя о введении штатного расписания от 01.09.2016 года; корректировочных табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2016 года на полную рабочую ставку специалиста по кадрам; приказа о внесении изменений в штатные расписания от 01.08.2016 года и от 01.09.2016 года и установлении полной ставки специалиста по кадрам за период с 28.07.2016 года по 28.10.2016 года на сновании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 года; приказа об отмене рабочего дня с 8- 00 до 12-00 за период с 28.07.2016 года по 28.10.2016 года на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 года; приказа о признании незаконным дополнительного соглашения № от 28.07.2016 года на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 года; приказа об аннулировании записи в трудовой книжке о переводе на неполный рабочий день; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время препятствует ей в предоставлении необходимых документов в качестве доказательств по делу при рассмотрении трудовых споров с ответчиком, а также для предоставления документов в ходе обжалования состоявшихся судебных решений, чем был причинен моральный вред.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мустафаева Ирина Владимировна просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, истица с 07.07.2014 года по 16.07.2018 года работала в МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в должности инспектора отдела кадров.

28 марта 2018 года для подачи кассационной жалобы по гражданскому № истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий страниц Книг регистрации входящей и исходящей

корреспонденции за период с 01.10.2015 года по 27.07.2016 года, гражданско-правовых договоров с № по №, Акта выполненных работ к вышеуказанным договорам, всех документов Центра занятости населения за 2015 год.

Письмом № от 30.03.2018 года МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» отказало истцу в предоставлении вышеуказанных документов.

30.04.2018 года Инспекцией по труду Республики Крым ответчику было выдано предписание №, в котором было указано на необходимость выдачи Мустафаевой И.В. запрашиваемых ею документов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.12.2018 года вышеуказанное предписание № от 30.04.2018 года было признано незаконным и отменено.

20.05.2019 года для обжалования в кассационной инстанции решения по делу № истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей заверенных копий: страниц Журнала регистрации приказов по основной деятельности за период с 01 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года, страниц Журнала регистрации приказов по кадрам за период с 28.07.2016 года по 06.02.2017 года, страниц Журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с 28.07.2016 года по 06.02.2017 года.

В удовлетворении данного заявления истице также было отказано.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 24.04.2018 N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гореликова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

По смыслу ст.62 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не обязан предоставлять копии локальных нормативных

актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, либо копии документов, содержащие персональную информацию в отношении иных работников либо третьих лиц.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.85 ТК РФ персональные данные работника определяются как информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Как предусмотрено ст.88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истице указанных ею документов согласно заявлениям от 28.03.2018 года и 20.05.2019 года, поскольку книги регистрации входной и исходящей корреспонденции, журнал регистрации приказов, гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, а также документы Центра занятости населения за 2015 год, журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам частично являются локальными документами организации, частично содержат персональную информацию иных работников и третьих лиц и непосредственно не регулируют трудовую деятельность истицы.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать иные документы, так истица с письменным заявлением к ответчику о выдаче ей вышеуказанных документов в порядке ст. 62 ТК РФ не обращалась, что следует из содержания вышеуказанных заявлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что об истребовании вышеуказанных документов нею заявлялись ходатайства в порядке ст.57 ГПК РФ при рассмотрении иных трудовых споров в суде, которые были удовлетворены судом, однако документы представлены

ответчиком так и не были, - не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности представить данные документы в порядке ст. 62 ТК РФ в данном деле.

Поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика, связанных с невыполнением им своих обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, исковые требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Истцом не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: