Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия г.Ялуторовская «Городские водопроводно-канализационные сети» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым с учетом определения Заводоуковского районного суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Иск К. к Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) <.......>-у от 10 января 2020 года руководителя Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 января 2010 года <.......> года, незаконным.

Восстановить К. на работе в Муниципальном предприятии города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта с 11 января 2020 года.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 425 237 (четыреста двадцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки.

К. выплату взысканной по данному решению заработной платы за время вынужденного прогула произвести за вычетом установленных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Высоких С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2010 года по 10 января 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта. Приказом <.......>-у от 10 января 2020 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были учтены не только отсутствие как такового дисциплинарного проступка, но и обязательные в силу закона положения о тяжести проступка и обстоятельствах, при которых он мог быть совершён. Выполнение им своих служебных обязанностей затруднялось отсутствием доступа к использующимся автоматическим системам «Биллинг» и «Гелиос». При этом неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца адвокат - Хлопов Н.П., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика муниципального предприятия г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» - Высоких С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик муниципальное предприятие г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что иск был подан К. с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о пропуске указанного срока. Обращает внимание, что истец был ознакомлен с приказом, которым установлены нормы выполнения трудовой функции юрисконсультами. При этом данные нормы установлены для выполнения работы без программного обеспечения. Ссылается на то, что истцу для облегчения выполнения его трудовой функции был предоставлен логин и пароль ко всем программным обеспечениям, обеспечен доступ к общей электронной почте, несмотря на это, истец бездействовал в периоды с 03 по 06 и с 30 по 31 декабря 2019 года, сдавая нулевые формы отчетности. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Считает ошибочным вывод суда о том, что при увольнении истца не была учтена его инвалидность. Отмечает, что увольнение инвалида по инициативе работодателя производится в общем порядке, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержит особых условий для расторжения трудового договора с работником-инвалидом. Полагает, что процедура увольнения истца нарушена не была. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части вынесения определений на протокол судебного заседания, вынесение определения на ходатайство, изготовление мотивированного решения за пределами предусмотренного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 года К. был принят на работу в муниципальное предприятие г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» на должность юрисконсульта (том 1 л.д.27, 31-32).

Приказом <.......>-У от 10 января 2020 года за неоднократные неисполнения работника без уважительной причины трудовых обязанностей к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ст.81 ТК РФ, а именно невыполнение установленного приказом <.......> от 18 сентября 2019 года объема работ за период с 04 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года. За указанный период К. составлено заявлений на взыскание в ССП на сумму 29 862,05 рублей, что составляет 19% и соответственно меньше установленной нормы на 81% от объема работы установленного приказом <.......> от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.28).

Ранее, на основании приказа директора МП г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» <.......> от 11 апреля 2019 года К. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор (том 1 л.д. 55).

Приказом от 18 сентября 2019 года <.......> МП г.Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в соответствии с планом работы юридического отдела для К. определен объем работы: претензионная работа по погашению задолженности (претензия) еженедельно письменно подавать не менее 125 претензий потребителям (не менее 500 претензий за месяц); претензионная работа по погашению задолженности на досудебной стадии (предупреждение водоотведение) еженедельно письменно подавать 25 предупреждений потребителям (100 предупреждений за месяц); проведение работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности (подача заявлений о вынесении судебного приказа, формирование полного пакета документов в мировой суд) еженедельно на общую сумму взыскания задолженности 100-120 тысяч рублей (400-480 тысяч рублей ежемесячно) (том 1 л.д. 56-57).

Из докладной Ч. от 13 января 2020 года следует, что на момент сверки по количеству переданных материалов в службу судебных приставов было выяснено, что К. намеренно искажает учетные данные по форме учета, тем самым подтверждая свое нежелание надлежащим способом исполнять свои должностные служебные обязанности. Не выполняет приказы по своей непосредственной работе и должностные функции (т. 1 л.д. 83).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение истцом возложенных на него обязанностей в полном объеме, имело место по независящим от него обстоятельствам, а именно работодателем в период с 04 по 06 декабря 2019 года не исполнена обязанность по своевременному обеспечению К. технической и иной необходимой для работы документацией (доступ к программному обеспечению).

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Так, из объяснительной К. от 30 декабря 2019 года, служебной записки от 05 декабря 2019 года и приложенных скриншотов от 04 декабря 2019 года и от 05 декабря 2019 года следует, что К. ставил в известность работодателя о том, что 04-05 декабря 2019 года он не имел возможности войти в систему ПО «Биллинг-2007», в связи с чем не может осуществлять свои трудовые обязанности в полном объеме. Объяснительной К. на имя директора МП «Городские водопроводно-канализационные сети» от 09 января 2020 года подтверждается, что истец не имеет доступа к программе «Гелиос» (том 1 л.д. 58-61, 75, т.2 л.д.7).

Учитывая содержание приказа <.......> от 18 сентября 2019 года, исполнение трудовых обязанностей для К. напрямую связано с подготовкой документов по взысканию с потребителей задолженности. Из показаний свидетеля Ч. также следует, что наличие либо отсутствие задолженности потребителей проверяется через программное обеспечение.

Система «Биллинг» представляет собой модель расчётов, при которой оператор предоставляет услуги абоненту в рамках заключенного договора, производит тарификацию, выставляет счета и производит сверку.

Поскольку в рассматриваемый период истец не имел доступа к компьютерным программам, содержащим необходимые сведения для взыскания с абонентов задолженности в соответствии с приказом <.......> от 18 сентября 2019 года, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности объёма выполненной истцом работы за период с 04-06 декабря 2019 года также не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как объем выполненной работы напрямую зависит от времени работы К. в программном обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии приказов главного инженера Ч. от 03 декабря 2019 года <.......> и от 04 декабря 2019 года <.......> о предоставлении К. паролей и логинов для доступа в системы «Гелиос» и ПК «Биллинг» (т.1 л.д. 62, 64) не влияет на принятое судом решение, поскольку доступ в систему истец получил только 06 декабря 2019 года, что подтверждается объяснениями самого ответчика (т.1 л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении его на работе также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что истцу была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. Доводы ответчика о том, что К. отказался от получения копии приказа и трудовой книжки ничем не подтверждены. Однако и с момента увольнения истца 10 января 2020 года месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку течение срока началось 11 января 2020 года и закончилось в соответствующий день следующего месяца. Исковое заявление подано в суд К. 11 февраля 2020 года (направлено почтой), то есть в пределах срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года (т.1 л.д.166, л.д.227).

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки с мнением ответчика, обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он были совершен, а также предшествующее поведение К. и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, в частности несвоевременное изготовление мотивированного решения, несогласие стороны с определениями суда, которым разрешались ходатайства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Ялуторовская «Городские водопроводно-канализационные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судья коллегии подписи

Копия верна.

Судья