Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявления указала следующее.

15 февраля 2021 г. Борским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], и вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату: услуг представителя в сумме 15 000 рублей; государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей; расходов по отправке искового заявления ответчику по делу в сумме 205 рублей 54 копейки, а всего 15 505 рублей 54 копейки.

Подтверждением несения истцом по данному гражданскому делу указанных выше расходов являются: договор возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 года; расписка об оплате услуг по договору от той же даты; почтовая квитанция на л.д. 6 материалов данного дела; приложенная к иску и находящаяся в материалах данного дела подлинная квитанция об оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного выше договора представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление. Тот же представитель принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, выполнял иные действия, связанные с ознакомлением с делом, составлением и подачей в материалы дела заявлений и возражений на заявление об отмене заочного решения.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по данному делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в сумме 205 рублей 54 копейки, а всего 15 505 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявление о взыскании судебных расходов и дополнительно просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса за заверение подписи и апостиль в сумме 7573 рубля 50 копеек, почтовые расходы по пересылке «подтверждения» с апостилем в сумме 3922 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг по переводу исполненных на иврите платежных документов в сумме 2900 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него дополнительных расходов, указанных в дополнительном заявлении, указывая, что ФИО2 не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание и заверить представленные документы, а не пользоваться услугами переводчика, нотариуса и почты. При этом ответчик не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, считая их соразмерными проделанной работе.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года постановлено:

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4069 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7428 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг переводчика в размере 2900 рублей, а всего 29 397 рублей 89 копеек.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель указывает, что размер взысканной компенсации расходов на юридическую помощь необоснованно высок и не соразмерен объему оказанной помощи, а также не являлись необходимыми расходы на нотариуса, переводчика и почту.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

ФИО1, [дата] года рождения, уроженец [адрес], признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Из заявления усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой 16 марта 2020 года копии искового заявления в адрес ФИО1

Кроме того, опровергая возражения ответчика относительно подлинности подписи ФИО4 в договоре на оказание юридических услуг, истец понесла расходы, связанные с почтовой пересылкой «подтверждения» с заверенным апостилем. Также истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса за заверение подписи и апостиль и на оплату услуг переводчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации расходов на общую сумму 29 397 рублей 89 копеек.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации затрат на юридическую помощь, суд, вопреки доводам частной жалобы, также соглашается с их размером.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, а также сложности категории настоящего спора, временных затрат представителя в судебных инстанциях и обычную стоимость оказанных услуг подобного характера в Нижегородской области, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей за указанный объем проведенной работы.

Кроме того, с учетом текущего места жительства истца и ее места жительства в период рассмотрения дела, возраста, а также определенных обстоятельств, подлежавших доказыванию, либо опровержению истцом в ходе настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно взыскания расходов на апостиль, нотариуса, переводчика и почту.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 г.