Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Жеребцова Александра Александровича к ООО «Ваша Сантехника» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ваша Сантехника» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Ю.» обратилась в суд в интересах Жеребцова А. А.ча к ООО «Ваша Сантехника» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи клапана поплавкового механического для емкостей *** стоимостью 1 955 руб. от 04.12.2019, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика 1 955 руб. стоимость товара, убытков в размере 305 968, 52 руб., неустойки 184 754,11 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара и убытков за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба 5 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу истца и 25% от указанной суммы – в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Ю.»

Исковые требования обоснованы тем, что по указанному договору купли-продажи истец приобрел ряд товаров в том числе клапан поплавковый механический для емкостей *** стоимостью 1 955 руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год, приобретенные товары были установлены в помещении жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащем истцу и членам его семьи – супруге и детям на праве общей долевой собственности.

05.11.2020 произошло затопление подвального помещения дома из-за неисправного поплавкового клапана.

01.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб в размере 205 017,52 руб., в чем ему было отказано.

Сумма ущерба была определена по результатам осмотра помещения подвала дома истца 06.11.2020 (205 017,52 руб.) и дополнительного осмотра 22.12.2020 (100 951 руб.), по результатам которых были установлены следы затопления.

Представитель процессуального истца Витвинов М.К. в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что истцу при покупке поплавкового клапана и иного оборудования у ответчика не была предоставлена информация о его установке (монтаже), требование об обязательной организации поддона и сливной трубы истцу не известно, из руководства пользователя на данный клапан, размещенный производителем на странице производителя в сети Интернет, следует, что на него была установлена гарантия 24 месяца. Экспертом в ходе судебной экспертизы определено, что клапан неисправен, имеет производственный дефект, в связи с его поломкой произошло заклинивание клапана, перелив воды из емкости и затопление подвального помещения дома истца с повреждением его отделки, а также размещенной в нем мебели.

Представители ответчика Емельяненко Д.В., Никульшин В.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец приобрел у ответчика 04.12.2019 емкость с клапаном и отдельно клапан поплавковый, претензий по качеству емкости для воды от истца не поступало, на приобретенный клапан поплавковый гарантия ответчиком не устанавливалась, монтаж приобретенного оборудования осуществлялся силами истца, ответчик в этом участия не принимал, полагают, что причиной переливания воды из емкости стали нарушения, допущенные при монтаже оборудования, отсутствие поддона и системы слива на случай переполнения емкости. Доказательств наличия в клапане производственного дефекта истцом не представлено, выводы судебной экспертизы о наличии дефекта в составе пластика клапана и его поломки по этой причине просили оценить критически, поскольку эксперт не обладает познаниями в области материаловедения.

Представители третьих лиц ООО «Терем» и ООО «Стройинжиниринг» в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи клапана поплавкового механического 1» для емкостей ***/ стоимостью 1 955 руб., заключенный 04.12.2019 между ФИО1 А.чем и ООО «Ваша сантехника».

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1955 руб., убытки в сумме 152 984 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.12.2020 по 01.09.2021 в сумме 3988,20 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 04.04.2021 по 01.09.2021 в сумме 2952,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 2500 рублей.

Взыскивать с ООО «Ваша сантехника» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 02.09.2021 и по дату фактической выплаты указанных сумм из расчета 1% в день от цены товара (1955 руб.) за каждое нарушение.

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 4737,58 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не верно установлены обстоятельства отсутствия гарантийного срока на проданный истцу товар – клапан поплавковый. Гарантийный срок на данный товар не устанавливался, поэтому истец должен доказать наличие у товара недостатка до его передачи покупателю.

При проведении судебной экспертизы экспертом нарушено право ответчика на присутствие при производстве экспертизы. При проведении экспертизы недостаток товара не был обнаружен, недостаток образовался только после манипуляций эксперта с клапаном. Выводы эксперта являются предположительными и не устанавливают вины продавца.

Также суд не учел, что вред истцу причинен в результате нарушения самим потребителем правил использования спорного товара – клапана.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель процессуального истца – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 04.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи клапана поплавкового механического для емкостей *** стоимостью 1 955 руб., что следует из копии расходной накладной *** от 04.12.2019 и кассового чека ( т.1 л.д.15-16).

Наряду с спорными клапаном истцом по той же расходной накладной было приобретено оборудование, в том числе емкость для воды АTV200 ( 0,61 х0,74х0,74).

Данные приобретенные товары были самостоятельно установлены в помещении жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцу и членам его семьи – супруге и детям на праве общей долевой собственности.

05.11.2020 произошло затопление подвального помещения дома из-за перелива воды из вышеуказанной емкости, в результате чего была повреждена отделка подвального помещения и размещенная в нем мебель.

Для установления наличия либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, их характера, причин затопления подвального помещения и определения размера причиненного имуществу истца ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №169С/21 от 31.07.2021 при разборке ***выявлено, что пластиковый клапан закреплен в корпусе на пластиковую гайку с установленными резиновыми уплотнительными кольцами с двух сторон гайки (в количестве 3 штук), при снятии поплавка от стопорных пальцев и пальцев пластикового рычага один из стопорных пальцев обломался от основания, также был выявлен значительный износ пальцев пластикового подвижного рычага, отклонение их от осевых линий по сравнению с неиспользуемым в работе изделием, при рассмотрении места расположения отломавшегося пальца выявлено, что в месте облома неоднородное основание, структура соединения разнится. К причинам состояния деталей клапана относятся как производственные, так и эксплуатационные, определить их в процентном соотношении невозможно. Вероятно, что не качественная отливка пластика повлияла на искривление пальцев подвижного рычага и поломку неподвижного стопорного пальца. При оценке соответствия системы водоснабжения подвального помещения в жилом доме истца экспертом указано, что при установке бака не выполнены меры по удалению воды из бака в случае отказа системы автоматического наполнения и переливе через край, не выполнены меры по устройству контрольных устройств, сигнализирующих о переливе емкости, не установлен обратный клапан на трубопроводе между насосом и баком, не позволяющий происходить сходу воды в бак через насосную станцию. Экспертом в заключении названы четыре вероятные причины перелива воды из емкости 05.11.2020 и затопления помещения подвала:

-ненадлежащее качество пластика поплавкового клапана перекос поплавка, не позволяющий закрыть поток воды;

-отказ насосной станции и проход через него воды из трубопроводов в бак, при отсутствии установленного обратного клапана в трубопроводе между насосом и баком;

- несоответствие монтажных работ в отношении устройства безаварийного удаления воды из бака в случае отказа системы автоматического наполнения и перелива воды через край;

- не соответствие монтажных работ в отношении устройства насосной станции без обратного клапана между насосом и баком.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления подвального помещения жилого дома истца, произошедшего 05.11.2020, в размере 294 697,39 руб., стоимость ремонта мебели с учетом стоимости деталей, монтажа и доставки составила 36 451 руб., в заключении приведено описание повреждений подвального помещения, мебели и их объемов.

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные выводы, пояснил, что у истца не установлены предусмотренные действующим СП 30.13330.2016 дополнительные средства безопасности и предотвращения перелива воды из емкости. Также пояснил, что дефектов в работе насоса не установлено. Причина перелива воды из бака, по мнению эксперта, заключается в поломке клапана. Отсутствие защиты емкости от перелива в виде переливной трубы, уходящей в канализацию, повлекло затопление подвала переливавшейся водой из бака. Совокупность указанных причин привела к причинению ущерба истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащим применению Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволила прийти к выводу, что приобретенный истцом у ответчика поплавковый клапан имеет дефект: некачественная отливка, которая привела к искривлению пальцев рычага, заклиниванию клапана, в результате чего он не выполнил свою запорную функцию, что повлекло перелив воды и затопление подвального помещения жилого дома истца в период гарантийного срока на поплавковый клапан.

Поскольку ответчик не представил доказательства возникновения недостатка товара после его передачи потребителю вследствие его неправильной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за выявленный в товаре недостаток.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвального помещения судом были учтены обстоятельства вины истца по неорганизации при установке емкости и поплавкого клапана системы защиты в виде безаварийного удаления воды из бака в случае отказа системы автоматического наполнения и перелива воды через край, содействовавшей в возникновении и увеличении вреда в виде расходов на восстановление подвального помещения после его залива, в связи с чем размер возмещения судом уменьшен на 50%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с абзацем первым п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца второго п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы исходил из того, что на спорный товар - поплавковый клапан установлен гарантийный срок. Данное обстоятельство установлено судом на основании исследования приобщенного к материалам дела и представленного суду ответчиком руководства пользователя на клапан *** В данном руководстве, содержащем требования к установке клапана, в том числе на русском языке, содержится информация на английском языке о гарантийных обязательствах. В переводе на русский язык предусмотрено, что данная гарантия распространяется на дефекты, о которых уведомлен продавец в течение 24 месяцев с момента покупки.

Оценив установленные обстоятельства и пояснения представителей ответчика о том, что истцу в упаковке с аналогичным руководством был реализован клапан, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт установления на приобретенный истцом поплавковый клапан гарантийного срока является доказанным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не противоречит иным представленным ответчиком в дело доказательствам.

Так из договора поставки от 16 января 2019 года товара, в том числе спорного клапана, между ООО «АНИОН» и ООО «Терем» следует, что гарантийный срок товара указывается в паспорте и приложениях и исчисляется с момента передачи товара покупателю (п.5.2).

В рамках рамочного договора между ООО «Терем» и ООО «СантРеМо» от 1 января 2018 года предусмотрено, что гарантия на поставляемый товар устанавливается в соответствии товаросопроводительными документами (гарантийными талонами). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю (п.5.5). Поставка спорного товара осуществлена по счет-фактуре от 17 июля 2019 года.

В рамках договора поставки *** от 11 марта 2019 года поставщиком ООО «СантРеМо» осуществлена поставка спорного товара ответчику ООО «Ваша сантехника» по счет фактуре ут-324 от 30 августа 2019 года.

В свою очередь продавцом ООО «Ваша сантехника» 4 декабря 2019 года товар был продан конечному потребителю – истцу по настоящему делу.

Таким образом, оценка представленных договоров поставки спорного товара позволяет сделать вывод, что с даты продажи на проданный товар 4 декабря 2019 года начинает течь установленный на данный товар гарантийный срок – 24 месяца.

Поскольку спорный товар является гарантийным, продавец должен представить доказательства нарушения потребителем правил хранения, эксплуатации, установки и монтажа товара.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что имеется недостаток товара, возникший до передачи товара потребителю в виде некачественной отливки, которая привела к искривлению пальцев рычага, заклиниванию клапана, в результате чего он не выполнил свою запорную функцию.

Несмотря на предположительный характер вывода эксперта о причине несрабатывания клапана при поступлении воды в емкость, данный вывод обосновано положен судом первой инстанции в выводы о нарушении прав потребителя при передаче некачественного товара, поскольку иные доказательства со стороны продавца, свидетельствующие о нарушении потребителем правил эксплуатации, установки и монтажа товара, не представлены.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов настоящего дела не следует, и не доказано ответчиком, что потребителем были нарушены правила установки и эксплуатации самого спорного клапана. Установлено, что со стороны потребителя имели место нарушения действующих СП 30.13330.2016, которые распространяются на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструированных производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные и здания одного функционального назначения, и направлены на предотвращение ущерба от залива помещений от протечек воды при использовании специального оборудования. Пунктом 7.4.7. предусмотрено, что по бокам водонапорного бака и бака–аккумулятора (безнапорного) следует предусматривать поддоны, расстояние от поддона до дна бака должно быть не менее 0,5м, в данном случае банк установлен в подвале дома истца на полу без организации поддона. Пунктом 7.4.8. данного СП предусмотрена установка трубы для подачи воды в бак и поплавковым клапаном, перед каждым клапаном следует устанавливать запорное устройство, отводящей трубы, переливной трубы, присоединяемой на высоте наивысшего допустимого уровня воды в баке, спускной трубы, присоединяемой к днищу бака и к переливной трубе с запорным устройством на присоединяемом участке трубопровода, водоотводной трубы для отводы воды из поддона.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что данное оборудование в системе водоснабжения дома истца применительно к рассматриваемой емкости для воды отсутствует. Экспертом указано, что дополнительные средства безопасности и предотвращения перелива воды из емкости в силу указанного СП следует устанавливать.

Таким образом, установлено, что со стороны истца имело место нарушение правил установки и использования емкости – водонапорного бака в виде мер по удалению воды из бака в случае выхода из строя системы автоматического наполнения и переливе через край.

Данные действия направлены не на правильную работу самого поплавкового клапана, а направлены на предотвращение ущерба в случае неисправности такого клапана.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде неосуществления монтажа системы защиты в случае возникновения перелива, постольку судом первой инстанции обосновано размер причиненного истцу ущерба в виде несения затрат на восстановительный ремонт подвального помещения от залива водой уменьшен на 50%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такой оценкой степени вины причинителя вреда и самого истца, не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены как в решение суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Несмотря на вероятностный характер экспертного заключения, из общего смысла экспертного заключения следует, что причиной перелива бака является несрабатывание клапана, состояние которого с учетом характера выявленных на нем повреждений могло являться наиболее вероятной причиной такого несрабатывания. Доказательств наличия иных причин, в том числе изменения давления в централизованной в поселке системе подачи холодной воды, о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, не представлено. Также в суде первой инстанции экспертом было заявлено, что неисправность насоса, который функционально обеспечен обратным клапаном и подключен к баку с водой, не установлена.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика, полагает, что выводы суда об ответственности ответчика как продавца некачественного товара за причиненный ущерб соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ваша Сантехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: