Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 апреля 2021 года материал по частной жалобе Воронина С.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Воронина С.М. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.М. обратился в суд с иском к ОО «Кировская областная Федерация футбола» (далее – ОО «КОФФ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОО «КОФФ» об исключении из членов ОО «КОФФ» истца, о досрочном прекращении полномочий Председателя ОО «КОФФ» Воронина С.М., об избрании Председателем ОО «КОФФ» ФИО1, о досрочном прекращении полномочий Совета Федерации, об избрании Совета Федерации в новом составе, о досрочном прекращении членов Контрольно-ревизионной комиссии Федерации, об избрании членов Контрольно-ревизионной комиссии Федерации в новом составе.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором, с учетом уточнения, Воронин С.М. просил не допустить правовые последствия от незаконной государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ от 03.03.2021 в отношении смены Председателя ОО «КОФФ»: запретить публиковать, распространять информацию и совершать иные действия на усмотрение суда, связанные с нарушением прав заявителя; запретить вновь избранным органам ОО «КОФФ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запретить ОО «КОФФ», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые вновь избранными органами этого юридического лица, сформированными неуполномоченными лицами (в связи с подачей после 20.02.2021 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области заявления по форме Р13014 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене Председателя ОО «КОФФ»).

В принятии таких мер обеспечения иска определением судьи от 09.03.2021 отказано.

В частной жалобе Воронин С.М. просит определение суда от 09.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска, а также приостановить исполнение оспариваемого истцом решения внеочередного Общего собрания ОО «КОФФ» от 30.12.2021 до момента разрешения спора по существу. Отмечает, что 03.03.2021 МИФНС №14 России по г.Кирову совершила регистрационные действия и внесла изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены Председателя ОО «КОФФ», что сделало невозможным применение заявленной истцом меры по обеспечению иска в виде приостановки государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении смены Председателя ОО «КОФФ». Судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что в результате незаконных действий по смене органов ОО «КОФФ» имеются обоснованные риски, связанные с невозможностью исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба ОО «КОФФ». При этом, вопреки выводам суда, истец не мог представить суду сведений о предпринятых ФИО1 реальных действиях по выводу денежных средств ОО «КОФФ», так как заявленные меры были направлены на предотвращение подобных действий. По состоянию же на 15.03.2021 имеются сведения о действиях ФИО1 получить доступ к денежным средствам ОО «КОФФ», что может быть подтверждено путем запроса о предоставлении информации из АО КБ «Хлынов». Непринятие судом мер по обеспечению иска породит за собой реальную угрозу принятия неуполномоченными лицами юридически значимых решений, таких, как смена юридического адреса, вплоть до смены региона присутствия ОО «КОФФ», реорганизация ОО «КОФФ», ликвидация ОО «КОФФ», возможность неконтролируемо переизбирать исполнительные органы ОО «КОФФ». Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как истец оспаривает снятие своей кандидатуры с поста Председателя ОО «КОФФ» и назначение Председателем ОО «КОФФ» ФИО1, назначение в состав Совета Федерации ОО «КОФФ» иных неуполномоченных лиц, не являющихся членами ОО «КОФФ», при этом указанные лица могут принять решения либо совершить указанные выше нелегитимные действия. Также непринятие обеспечительных мер фактически приводит к параллельному функционированию двух Председателей ОО «КОФФ», двух разных составов Совета Федерации Ответчика. Вопреки выводам суда, применение заявленных истцом обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности ОО «КОФФ» осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности, а также к нарушению российского законодательства, так как у ОО «КОФФ» есть полномочный представитель - исполнительный директор ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья, руководствуясь положениями ст.56, 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не обоснованы причины, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не указаны доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом также учтено, что заявленные обеспечительные меры фактически предопределяют решение суда, и их принятие приведет к причинению существенных убытков деятельности ООО «КОФФ» и его участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Утверждения апеллянта об обратном носят субъективный характер, основаны лишь на его предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.