Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецснабпроект» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабпроект» (далее – ООО «Спецснабпроект») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать денежные средства в размере 4292228 руб. 77 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушением срока и порядка возврата займа. Одновременно с подачей иска ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, размещенные на счетах в банках ПАО Банк «ФК Открытие», Банка «ВБРР» (АО), в размере 4292228 руб. 77 коп., а также на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 4292228руб.77коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Спецснабпроект», в пределах суммы исковых требований в размере 4292228 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласен ответчик ООО «Спецснабпроект», в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие определения обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы в части того, что в определении суда не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальный закон не обязывает истца указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест.

Как разъяснено в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы относительно отсутствия документов о движении денежных средств в заявленном размере, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи городского суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснабпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий: