Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ ПАО к Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне, 3-и лица Банк ВТБ ПАО, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Бутылюк Е.М. и апелляционной жалобе ООО «ДОМ.РФ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «ДОМ.РФ» и Банк ВТБ ПАО по доверенности Долганиной В.В. и представителя Бутылюка М.А. по доверенности Разумовской Ю.А., поддержавших доводы жалобы общества и возражавших против удовлетворения жалобы Бутылюк Е.М., представителя Бутылюк Е.М. по доверенности Донсковой А.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ ПАО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика по кредитному договору от 13 февраля 2018 года Бутылюка М.А. и поручителя Бутылюк Е.В. задолженность по данному договору в сумме 6 909 403,51 руб., в связи с нарушением условий возврата займа, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

Права первоначального залогодержателя Банка ВТБ ПАО по данному кредитному договору были удостоверены закладной, которая передана им на депозитарное хранение, а в настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» просил иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Банк ВТБ ПАО, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 623/4738-0002038 от 13 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ ПАО и Бутылюком Михаилом Александровичем.

Взыскана солидарно с Бутылюка Михаила Александровича, Бутылюк Елены Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 623/4738-0002038 от 13 февраля 2018 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 6 909 403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6 485 942,69 рублей, плановые проценты – 322 598,67 рублей, пеня за по просроченным процентам – 10 008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82 853,29 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> с КН №, принадлежащую на праве общей собственности Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 12 892 247,00 рублей.

Взысканы с Бутылюка Михаила Александровича, Бутылюк Елены Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 49 645,75 рублей в равных долях, т.е. по 24 822,88 рублей с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит изменить решение суда, указывая, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку в силу закона при обращении взыскания на данное имущества судом его стоимость должна составлять 80 % от рыночной стоимости, то есть 10 313 797,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бутылюк Е.В. просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность сделки по договору купли-продажи закладных между банком ВТБ ПАО и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный кредит», по условиям которой закладная на спорную квартиру передана обществу. Между тем доказательств оплаты по данному договору по делу не имеется, что свидетельствует о недействительности сделки. Представленная копия платежного документа, по мнению автора жалобы, не подтверждает факт оплаты, поскольку не представлена выписка о фактическом поступлении денежных средств на счет продавца, при том, что стороны данного договора являются аффилированными лицами.

Ничтожной сделкой данный договор автор жалобы полагает и по тем основаниям, что закладная была обездвижена, а Закон об ипотеке не предусматривает возможность заключения сделок купли-продажи обездвиженных документарных закладных.

Между тем суд безосновательно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Депозитарная компания Регион», которой закладная была передана на депозитарный учет, и которая не сообщила ни регистрирующий орган ни должника и поручителя о том, что закладная была обездвижена.

При этом АО «Депозитарная компания Регион» в нарушение закона путем осуществления регистрационной записи о праве собственности на закладную от 12.02.2018 года за истцом, незаконно возложила на ответчиков обязанность по оплате задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание не явились ответчики, представитель ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между Банком ВТБ ПАО и ответчиком Бутылюком М.А. был заключен кредитный договор № 623/4738-0002038, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 800 000 рублей под 10% годовых на срок 187 месяцев в целях рефинансирования ранее заключенного 6 мая 2015 года кредитного договора № 623/4738-0001239, предоставленного заемщику в целях приобретения квартиры <адрес>.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 73 073,15 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

С условиями предоставления кредита Бутылюк М.А. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Свои обязанности по такому кредитному договору банк выполнил, денежные средства ответчику перечислил, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается распоряжением банка от 13 февраля 2018 года.

Согласно п. п. 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату сумм кредита за каждый календарный день просрочки.

Бутылюк М.А. допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с сентября 2019 года. Последний платеж был сделан ответчиком в 4 сентября 2019 года.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года составила 6 909 403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6 485 942,69 рублей, плановые проценты – 322 598,67 рублей, пеня по просроченным процентам – 10 008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82 853,29 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора в этот же день между Банком ВТБ ПАО и Бутылюк Е.М. был заключен договор поручительства № 623/4738-0002038-П01, согласно которому поручитель Бутылюк Е.М. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором заемщика Бутылюка М.А. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поручительства от 13 февраля 2018 года договор поручительства действует до 13 апреля 2036 года, таким образом срок договора поручительства не истек и действие поручительства не прекратилось.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что 13 февраля 2018 года между Банком ВТБ ПАО и Бутылюком М.А., Бутылюк Е.М. был заключен договор ипотеки № 623/4738-0002038-з01, по которому ответчики передали в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 623/4738-0002038 квартиру <адрес>. Данная квартира приобретена ответчиками ( на тот момент состояли в браке) в совместную собственность по договору купли-продажи от 13 мая 2015 года с использованием денежных средств, полученных по первоначальному кредитному договору. На данное имущество 13 мая 2015 года было наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка (регистрационная запись № 39/016/006/2015-1169/1).

При заключении кредитного договора № 623/4738-0002038 от 13 февраля 2018 года прежняя регистрационная запись была погашена, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора ипотеки от 13 февраля 2018 года (регистрационная запись № №).

Также ответчиками была выдана банку закладная на вышеуказанную квартиру, владельцем которой в настоящее время является истец АО «Дом.РФ».

07 апреля 2020 года ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании доверенности № 2/172 от 22.12.2017 года от имени АО «Дом.РФ» в адрес Бутылюка М.А. и в адрес Бутылюк Е.М. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на намерение залогодержателя на досрочное расторжение кредитного договора.

Таким образом ответчики были уведомлены о новом владельце закладной, предупреждены о расторжении договора, однако указанное требование об уплате задолженности ответчиками выполнено не было.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности, в том числе процентов и пеней, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, обеспеченных поручительством и ипотекой.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 334, 337, 348, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 51,54,55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда о наличии у истца права требовать от ответчиков исполнения обязательства, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, основаны на положениях закона.

Из пунктов 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацами 1 и 5 п.1 ст. 48 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из материалов дела, закладная на вышеуказанное имущество передана первоначальным владельцем на депозитарное хранение, о чем сделана отметка на закладной.

27 июня 2019 года между Банком ВТБ ПАО и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № 46/483000, по которому права по закладным, в т.ч. и по закладной № 623/4738-0002038 от 13 февраля 2018 года были переданы покупателю ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

2 октября 2019 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4327-19, по которому права по закладным, в т.ч. и по закладной № 623/4738-0002038 от 13 февраля 2018 года были переданы покупателю АО «ДОМ.РФ». Актом приема-передачи закладных от 24 марта 2020 года подтверждается передача вышеуказанной закладной в собственность АО «ДОМ.РФ».

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из требований ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владелец закладной может считаться при соблюдении двух необходимых условий: права владельца закладной основаны на сделке, предусматривающей передачу прав по закладной; права владельца закладной подтверждаются последней отметкой на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (ч.3 ст. 48).

Как следует из выписки по счету депо АО Депозитарная компания «Регион» от 10 апреля 2020 года, закладная № 623/4738-0002038 находится на хранении у данного депозитария на счете депо АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, законным владельцем закладной, владеющим правом кредитора на предъявление требований к должнику и поручителю, в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных прав на предъявление требований, как основанных на ничтожных сделках, объективно опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав владельца закладной.

Права истца как законного владельца закладной по кредитному договору с Бутылюком М.А. подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо, выданной в установленном законом порядке АО Депозитарная компания «Регион», ведущим депозитарный учет закладных, как то предусмотрено ч.3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Бутылюк Е.М. не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции безосновательно не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года, согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества – спорной квартиры, принималась судом на основании отчета ООО «Арбитражный поверенный» от 23 октября 2019 года, определившего рыночную стоимость указанного имущества в 12 892 247,00 рублей, она устанавливается в размере восьмидесяти процентов данной рыночной стоимости, то есть в размере 10 313 797,60 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бутылюк Е.М. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2020 года изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес> с КН №, принадлежащей на праве общей собственности Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 10 313 797,60 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: