Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 15119 ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года по иску командира войсковой части 15119 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

Командир войсковой части 15119 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО2 был принят на работу в войсковую часть 15119 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части 15119 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сменного помощника капитана ПЖК-86.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 15119, по результатам которой выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно - спасательного имущества на сумму 268 727 рублей 92 копейки, в том числе: пжка «ПЖК-86» (проект 364, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) в нарушение норм «Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно списан хладон - 114В2 в количестве 58 кг.

В соответствии с пунктом 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп списание естественной убыли, возможно, только при выявлении недостачи по акту о результатах инвентаризации (форма по ОКУД 0504835). К акту прилагаются расчеты естественной убыли, подписанные начальником службы воинской части. Списание естественной убыли не является обязательным элементом ежегодного списания материальных ценностей. Расчет естественной убыли производится только в случаях выявления недостачи, и на эту расчетную величину естественной убыли уменьшается недостача.

Имущество войсковой части, а именно хладон-114В2, дважды в год подвергалось инвентаризации - в ходе проверки хозяйственной деятельности и на конец года.

Нормы списания естественной убыли хладона-114В2 от испарения введены в действие «Типовым табелем снабжения ВВСТ ВМФ» ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Министерства обороны и Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли России № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют не более 5% емкости в год для стационарных судовых систем ОХТ при заправке (зарядке) этих систем хладоном.

Согласно представленным документам по проведению инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№ недостачи и излишки хладона-114В2 на ПЖК-86 инвентаризационными комиссиями не выявлялась. Ведомости замера или взвешивания хладона-114В2 не оформлялись, к инвентаризационным описям не прикладывались. Списание хладона-114В2 по актам о результатах инвентаризации не оформлялось, недостача в приказах командира войсковой части об итогах проведения инвентаризации материальных средств не объявлялась и с учета войсковой части не списывалась.

К проверке представлены: акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 18 кг. К актам списания материальных запасов приложены акты изменения качественного состояния №№, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной изменения качественного состояния указана несуществующая норма расхода станций СЖБ, находящихся в эксплуатации более 10 лет, максимально 10 % в год от фактической заправки установки. Приложены результаты анализа проб химической лаборатории войсковой части 63876: № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной из резервуара СЖТ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что находящийся на ПЖК-86 хладон-114В2 соответствовал ГОСТ15899-93, и его качество не требовало оформления актов изменения качественного состояния и принятия решения по списанию хладона- 114В2. Приложен акт проверки наличия аварийно-спасательного имущества на «ПЖК- 86» от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном акте комиссия войсковой части 15119 сделала ссылку на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому естественная убыль хладона-114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10 % от общего количества. Приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит никаких сведений по списанию хладона - 114В2. В том же акте комиссией ПЖК-86 сделан расчет естественной убыли за 2017 год: указан общий объем имеемого хладона - 578,5 кг, естественная убыль составила 58 кг. Указано, что в марте 2018 года остаток хладона-114В2 в резервуаре судна «ПЖК-86» составил 520,5 кг.

Согласно представленным данным документов полугодовой инвентаризации 2018 г. - инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№, недостача хладона-114В2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ПЖК-86 инвентаризационными комиссиями не выявлялась, комиссия зафиксировала фактическое наличие хладона - 114В2 в количестве 578,5 кг (графа 10, № п/п 68,69). Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ содержал сведения, что имущество проверено, соответствует учетным данным, излишков и недостач нет.

Обязательное условие для возможности списания естественной убыли с максимальным размером 5% в год от имеемого объема хладона при проведении операции по заправке системы ОХТ судна не выполнено.

В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заправка системы ОХТ судна не осуществлялась - отсутствовало поступление хладона-114В2 на ПЖК-86, что подтверждено данными книги учета материальных ценностей «имущество АСИ (аварийно-спасательное имущество) ПЖК-86 и приложением к актам списания последнего акта заливки хладона-114В2 от ДД.ММ.ГГГГ в станцию СЖБ судна ПЖК-86 в количестве 380,8 кг. Последняя заправка системы ОХТ судна осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено неправомерное списание хладона-114В2.

Представленные к проверке документы подтвердили отсутствие недостач и, как следствие, отсутствие естественной убыли в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Соответственно списание естественной убыли хладона - 114В2 в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В ходе настоящей проверки излишков на ПЖК-86 инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено. Комиссией войсковой части в результате использования неустановленных документов, неправомерного применения расчетного периода списания за ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствия условий для списания естественной убыли, установленных требованиями руководящих документов, произведен неправомерный расчет размера естественной убыли, и незаконное списание недостачи в качестве естественной убыли хладона-114В2 в количестве 58 кг.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности предотвращать утраты, недостачи, порчу, и хищение имущества стало причиной возникновения ущерба государству в сумме 268 727 рублей 92 копейки, которую просят взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 15119 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Указывает, что выводы районного суда о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда войсковой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, составленные с соблюдением требований «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 100дсп, подтверждающие причинение ответчиком ущерба в заявленном размере войсковой части, чему суд не дал правильной правовой оценки.

Полагает, что поскольку выводы административного расследования, по факту выявленного незаконного списания хладона-114В2, установившего вину ответчика в причинении ущерба войсковой части, изложенные в заключении по материалам административного расследования, Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 ознакомлен, не оспорены им в административном порядке, не признаны судом незаконными, то у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не соглашается с выводами районного суда о том, что вина ответчика в причинении войсковой части материального ущерба не доказана, полагая, что напротив представленные документы подтверждают его вину в причинении ущерба, и необходимость взыскания с ответчика как материально ответственного лица суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав докладчика, объяснения Командира войсковой части 15119 ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в войсковую часть 15119 на основании заключенного трудового договора №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части 15119 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сменного помощника капитана ПЖК-86. ФИО2 являлся вольнонаемным работником, военнослужащим не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Хладон был принят ФИО2 от старшего помощника капитана ФИО8 по требованию - накладной № в размере 639,5 кг в ДД.ММ.ГГГГ. При этом при передаче материальных ценностей фактическое взвешивание хладона и определение его объема не производилось. Ответчик ФИО2 в получении хладона со склада и его залитии в станцию СЖБ «ПЖК-86» участия не принимал.

В ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части 15119 произведено списание хладона - 114В2 на основании «Типового табеля снабжения ВВСТВМФ» в соответствии с нормами естественной убыли в размере 10% за период 2010 года и его количество после списания составило 578,5 кг. Нарушения в части неправильного списания хладона выявлены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание хладона - 114В2 комиссией не производилось.

Согласно актам списания материальных запасов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией войсковой части 15119 списан хладон - 114В2 в количестве 58 кг на сумму 268 727 рублей 92 копейки.

Так, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что хладон - 114В2 был получен по требованиям - накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 578,5 кг. и хранился на станции СЖБ «ПЖК-86», резервуар ЖС-52 № зав.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно техническим условиям (ГОСТ 15899-95), изданным Межгосударственным комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации, методы анализа осуществляются в соответствии с п. 3.1 выше указанного документа: отобранная для сдачи на анализ проба должна составлять не менее 0,5 дм3 из каждого резервуара. В соответствии с этим общий расход 114В2, ежегодно сдаваемого на анализ с ДД.ММ.ГГГГ года составил 14 кг. Комиссия в составе работников войсковой части ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пришла к выводу о том, что в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ естественная убыль хладона – 114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10% от общего количества. В 2017 году общий объем составлял 578,5 кг, 10% естественной убыли составляет 58 кг. Кроме того, при ежегодном отборе проб и заливке происходит повышенное испарение хладона. Таким образом, к марту 2018 года остаток хладона в резервуаре составляет 520,5 кг. Комиссия пришла к выводу о том, что хладон является имуществом, использованным по назначению в процессе длительной эксплуатации, и подлежит списанию с материального учета «ПЖК-86».

Приказом командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен ответственным и за ним закреплены материальные ценности - штурманское вооружение, посудо - камбузное имущество, шкиперское имущество, имущество связи, имущество РТС, аварийно - спасательное имущество.

Согласно акту № дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 15119 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно - спасательного имущества на сумму 268 727 рублей 92 копейки, в том числе: пжка «ПЖК-86» (проект 364, 1962 г.в.) в нарушение норм «Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен неправомерный расчет размера естественной убыли, и незаконное списание недостачи в качестве естественной убыли хладона - 114В2 в количестве 58 кг при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (далее - Руководство по учету) списание естественной убыли, возможно, только при выявлении недостачи по акту о результатах инвентаризации (форма по ОКУД 0504835). К акту прилагаются расчеты естественной убыли, подписанные начальником службы воинской части. Списание естественной убыли не является обязательным элементом ежегодного списания материальных ценностей. Расчет естественной убыли производится только в случаях выявления недостачи, и на эту расчетную величину естественной убыли уменьшается недостача.

Согласно пункту 4 Приказа МО РФ № инвентаризации подлежит все имущество вне зависимости от места его нахождения. То есть имущество войсковой части, а именно хладон-114В2, дважды в год подвергалось инвентаризации - в ходе проверки хозяйственной деятельности и на конец года.

Согласно представленным документам по проведению инвентаризации 2017-2018 г.: инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№ недостачи и излишки хладона-114В2 на ПЖК-86 инвентаризационными комиссиями не выявлялась. Ведомости 4 замера или взвешивания хладона-114В2 не оформлялись, к инвентаризационным описям не прикладывались. Списание хладона-114В2 по актам о результатах инвентаризации не оформлялось, недостача в приказах командира войсковой части об итогах проведения инвентаризации материальных средств не объявлялась и с учета войсковой части не списывалась.

К проверке представлены: акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 18 кг.

К актам списания материальных запасов приложены акты изменения качественного состояния №№, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной изменения качественного состояния указана несуществующая норма расхода станций СЖБ, находящихся в эксплуатации более 10 лет, максимально 10 % в год от фактической заправки установки. Приложены результаты анализа проб химической лаборатории войсковой части 63876: № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной из резервуара СЖТ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что находящийся на ПЖК-86 хладон-114В2 соответствовал ГОСТ15899-93 и его качество не требовало оформления актов изменения качественного состояния и принятия решения по списанию хладона-114В2. Приложен акт проверки наличия аварийно-спасательного имущества на «ПЖК-86» от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном акте комиссия войсковой части 15119 сделала ссылку на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому естественная убыль хладона-114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10 % от общего количества.

Приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит никаких сведений по списанию хладона-114В2. В том же акте комиссией ПЖК-86 сделан расчет естественной убыли за ДД.ММ.ГГГГ.: указан общий объем имеемого хладона - 578,5 кг. естественная убыль составила 58 кг. Указано, что в ДД.ММ.ГГГГ остаток хладона-114В2 в резервуаре судна «ПЖК-86» составил 520,5 кг.

Согласно книге учета материальных ценностей «имущество АСИ (аварийно-спасательное имущество) ПЖК-86 войсковой части 15119» (форма №), остаток хладона-114В2 на протяжении периода с № по ДД.ММ.ГГГГ составлял 578,5 кг, данная цифра подтверждена в книге подписями ответственных должностных лиц. И только запись в книге учета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об изменении учетных данных: «акт списания №№, №, №, состоит согласно инвентаризационной описи - 520,5 кг». Факт наличия в № на ПЖК-86 хладона-114В2 в количестве 520,5 кг также документально не подтвердился. Согласно представленным данным документов полугодовой инвентаризации № – инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№, недостача хладона – 114В2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ПЖК-86 инвентаризационными комиссиями не выявлялась, комиссия фактическое наличие хладона 114В2 в количестве 578,5 кг (графа 10, № п/п 68,69). Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ содержал сведения, что имущество проверено, соответствует учетным данным, излишков и недостач нет.

Обязательное условие для возможности списания естественной убыли с максимальным размером 5% в год от имеемого объема хладона при проведении операции по заправки системы ОХТ судна не выполнено.

В период с 2017 г. по настоящее время заправка системы ОХТ судна не осуществлялась - отсутствовало поступление хладона-114В2 на ПЖК-86, что подтверждено данными книги учета материальных ценностей «имущество АСИ (аварийно-спасательное имущество) ПЖК-86 и приложением к актам списания последнего акта заливки хладона-114В2 от ДД.ММ.ГГГГ в станцию СЖБ судна ПЖК-86 в количестве 380,8 кг.

Таким образом, последняя заправка системы ОХТ судна осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено неправомерное списание хладона-114В2.

Представленные к проверке документы подтвердили отсутствие недостач и, как следствие, отсутствие естественной убыли в период ДД.ММ.ГГГГ Соответственно списание естественной убыли хладона-114В2 в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В ходе настоящей проверки излишков на ПЖК-86 инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено.

Таким, образом, комиссией войсковой части в результате использования неустановленных документов, неправомерного применения расчетного периода списания за ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствия условий для списания естественной убыли, установленных требованиями руководящих документов, произведен неправомерный расчет размера естественной убыли, и незаконное списание недостачи в качестве естественной убыли хладона-114В2 в количестве 58 кг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества относятся к реальному ущербу.

В силу положений пункта 4 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны: Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № 775дсп. недостающее имущество, в том числе превышающее нормы естественной убыли, списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба. Финансовым, органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

Положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» на командира воинской части и должностных лиц возложены обязанности в части организации работы по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации ведения учета, контроля и устранения выявленных недостатков, претензионной, рекламационной и исковой работы.

Исходя из положений, указанных выше, нормативных актов комиссия указала, что утрата материальных запасов в результате утечек, испарений сверх установленных норм естественной убыли относится к ущербу, который должен быть учтен в установленном порядке и в отношении которого командованием воинской части должны быть приняты соответствующие решения.

Таким образом, выездная комиссия пришла к выводу о том, что законных оснований для списания хладона не имелось, поскольку факт естественной убыли данного вещества актами инвентаризации и бухгалтерскими документами, представленными на проверку, не установлен и не подтвержден. Как указала комиссия, естественная убыль хладона в размере 5% возможна в единственном случае, когда происходит заправка системы либо вследствие использования вещества в ходе тушения пожара. Поскоку согласно представленным на проверку документам, заправка системы ОХТ судна (пожаротушения), в которой используется хладон - 114В2, производилась последний раз в 2010 году, после этого никаких манипуляций с веществом не производилось, естественной убыли вещества не могло быть, соответственно списание хладона в указанном выше объеме, в том числе превышающем норматив, произведено незаконно, а войсковой части причинен материальный ущерб на сумму 268727 рублей 92 копейки.

Приказом командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения инвентаризации и сверхнормативного списания по номенклатуре ГСМ И АСИ в войсковой части 15119» предписано материально ответственным лицам, в том числе и ответчику ФИО2 принять меры к возмещению нанесенного ущерба в результате незаконного сверхнормативного списания материальных средств.

По факту неправомерного списания хладона - 114B2 на противопожарном катере «ПЖК-86» приказом командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено административное расследование.

Согласно заключению административного расследования, по результатам проверки, отраженным в Акте № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно-спасательного имущества хладон 114В2, пжка «ПЖК-86» (проект 364) на сумму 268 727,92 руб. В нарушение норм «Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от ДД.ММ.ГГГГг. нормы списания естественной убыли хладона-114В2 от испарения введены в действие «Типовым табелем снабжения ВВСТ ВМФ» ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Министерства обороны и Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли России № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют не более 5% емкости в год для стационарных судовых систем ОХТ при заправке (зарядке) этих систем хладоном. То есть, применение данной нормы возможно только в случае операции по заправке системы ОХТ судна.

К актам списания материальных запасов приложены акты изменения качественного состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной изменения качественного состояния указана норма расхода станция СЖБ, находящихся в эксплуатации более 10 лет, максимально 10% в год от фактической заправки установки. В выше указанном акте комиссия войсковой части 15119 сделала ссылку на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из которого была получена личным составом «ПЖК-86» в техническом отделе Каспийской флотилии и согласно которому естественная убыль хладона - 114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10% от общего количества. Но представленная выписка из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит никаких сведений по естественной убыли хладона -114В2 из емкостей в процессе ежегодной эксплуатации в количестве 10% от общего объема, а регламентирует нормы списания хладона №.

В заключении указано, что неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей относится к ущербу, который должен быть учтен в установленном порядке и в отношении которого командованием войсковой части 15119 должны быть приняты соответствующие решения.

Приказом командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении материально-ответственных лиц» служащий ФИО2 является материально-ответственными лицом противопожарного катера «ПЖК-86» по номенклатуре - аварийно-спасательного имущество.

До привлечения ответчика в материальной ответственности у него отобраны письменные объяснения, в которых он свою вину в причинении материального ущерба не признал.

Согласно приказу командира части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проверки наличия материальных ценностей по службе горюче - смазочных материалов и номенклатуре аварийно-спасательного имущество» материально-ответственным лицам предписано принять меры для возмещения ущерба нанесенного сверхнормативным списанием, а также выявленной недостачей нефинансовых материальных средств.

В ходе проведения административного расследовании из объяснений сменного помощника капитана ПЖК-86 ФИО2 следует, что он с результатами Акта №дсп от ДД.ММ.ГГГГ не согласен и от возмещения указанных сумм отказался, в связи, с чем предложено взыскать со сменного помощника капитана ПЖК-86 ФИО2 причиненный ущерб в сумме 268727,92 руб., за неправомерное списание фреона -114В2 в количестве 58 кг, в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего

материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущерб. Привлечь работника к полной материальной ответственности возможно лишь при условии заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем фактически не выяснены причины убыли хладона - 114В2 в указанном количестве и не установлена вина ответчика в причинении ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы выездной комиссии о том, что фактическое количество хладона не уменьшилось, поскольку факт естественной убыли исключается по указанным в акте выездной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности пояснениями самого ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО8, ведомостью взвешивания товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым станция СЖБ «ПЖК-86», в которую залит хладон - 114В2, не имеет на мерной трубке градуировки и не позволяет точно определить количество находящейся в ней жидкости, возможны только приблизительные расчеты.

Решение о списании хладона было принято только тогда, когда разница стала заметна визуально, а количество списываемого имущества производилось методом расчета на основании «Типового табеля снабжения ВВСТВМФ» в соответствии с нормами естественной убыли 5% в год. Учитывая, что после 2015 года списание в 2016, 2017 годы не производилось, комиссией было принято решение списать 10% в соответствии с его фактическим наличием, установленным в результате взвешивания.

Актом взвешивания товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дату взвешивания в наличии имелось 520,5 кг хладона.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что представленные истцом документы о результатах проведенных комиссией инвентаризаций два раза в год, в ходе которых излишков и недостач хладона не выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактического взвешивания хладона не производилось, его количество определялось визуальным способом.

Командир войсковой части ФИО4 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что недостача хладона была установлена, когда его переливали в канистры и взвешивали в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судно находилось на ремонте. Таким образом, факт отсутствия хладона в указанном выше объеме нашел подтверждение. При этом он, не соглашаясь с версией ФИО2 о том, что хладон подвержен испарению, более 14 кг хладона было отобрано на анализ и не возвращено в систему, не смог пояснить причину уменьшения имущества и привести сведения о виновном противоправном поведении ФИО2, приведшему к такому уменьшению наличного имущества. Его ссылки на ГОСТ Р 50291-92, представленный на обозрение судебной коллегии, согласно которому хладон 114В2 является тяжелой бесцветной жидкостью со специфическим запахом и не обладает кумулятивными свойствами, не объясняет причин уменьшения количества хладона и не указывает на вину ФИО2 как материально ответственное лицо, обязанное возместить ущерб в полном объеме.

Из материалов дела следует, что хладон нельзя использовать в бытовых целях. Это ядовитое вещество и применяется только при пожаротушении. Иное использование невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем причина уменьшения наличного имущества достоверно не установлена, так же как и то, что уменьшение имущества работодателя произошло в результате совершения материально ответственным лицом ФИО2 противоправных незаконных действий, повлекших причинение ущерба. Материалы дела таких доказательств не содержат, в акте административного расследования таких выводов также не содержится. В указанных документах лишь констатируется факт незаконного списания имущества в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, но отсутствует указание на виновное ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба. При этом согласно приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 установление вины работника является одним из основных условий привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение о списании хладона ФИО2 принимал не единолично, а решение принималось специальной комиссией работодателя по списанию товарно-материальных ценностей, которая в полном объеме несет ответственность за свои действия.

Как следует из показаний ответчика и письменных материалов дела, документы на списание хладона прошли проверку в технической службе войсковой части, были проведены и зафиксированы в учетных данных бухгалтерии.

Так согласно актам №, №, № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ списание хладона - 114В2 произведено комиссионно в составе комиссии: командира АСП ФИО10, старшины водолазной команды ФИО11, старшины эл. тех. команды АСП ФИО12, старшего спасателя команды АСП ФИО13, начальника ВРС АСП ФИО14 Материально ответственное лицо ФИО2 членом комиссии по списанию материальных ценностей не являлся. Указанные акты проверены также главным бухгалтером, что подтверждается соответствующим штампом и его подписью. Установив, что списание материальных ценностей противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, либо имеется в наличии и его списание невозможно, комиссия могла отказать в списании хладона, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба в связи с неправомерными действиями не доказана, что исключает удовлетворение исковых требований командира войсковой части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО2 в причинении работодателю ущерба подтверждается совокупностью представленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения в судебном заседании в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО2 в порядке КАС Российской Федерации не оспорены действия работодателя, заключение административного расследования и приказ о возложении на него материальной ответственности в полном объеме, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось, судебная коллегия также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Совокупность всех обстоятельств, влекущих для работника возможность взыскания с него материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, устанавливается в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в установленном законом порядке. При отсутствии совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами районного суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.

Согласно должностной инструкции сменного помощника капитана, имеющейся в материалах гражданского дела, с которой ознакомлен ФИО2, он отвечает за организацию вахтенной службы, охраны труда и отдыха членов экипажа, за организацию подготовки экипажа к выполнению задач по предназначению судна и борьбе за его живучесть, за состояние и готовность к использованию оборудования (имущества и инвентаря) спасательных и противопожарных средств. Обязанности по боевой готовности – постоянная, в связи, с чем он обязан обеспечивать выполнение распоряжений капитана о подготовке экипажа к выполнению поставленных задач, разрабатывать планы подготовки экипажа к выполнению задач, поставленных судну, лично обучать штурманский состав особенностям работы при обеспечении кораблей в море, организовывать и проводить подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна при получении им боевых и аварийных повреждений, к использованию спасательных средств и спасению людей, организовывать проведение судовых работ по поддержанию в исправном техническом состоянии корпуса судна, палуб, надстроек, жилых и служебных помещений, рангоута и такелажа, грузового, якорного, швартовного, буксирного устройства, спасательных и противопожарных средств, трапов и кранцев, руководить составлением грузового плана и подготовкой судна к перевозке опасных грузов, руководить погрузкой и выгрузкой тяжеловесных и длинномерных грузов, размещением и креплением их на палубах и в трюмах, контролировать своевременное и полное обеспечение судна спасательными и противопожарными средствами (имуществом и инвентарем, продуктами питания, питьевой водой).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность сменного помощника капитана ПЖК-86.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ФИО2, не включена, выполняемая им работа также не поименована в Перечне в качестве работ, выполнение которых, является основанием для заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такая позиция в полном объеме согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N 14-КГ17-29.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и соответственно о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что ответчик на основании договора о полной материальной ответственности должен нести такую ответственность перед работодателем, в том числе, и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших материальные затраты, не основан на вышеприведенных правовых нормах.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 15119 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Карпова И.Ю.