Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2022г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 в иске от 09.03.2021г. просил взыскать с Администрации города Феодосия Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию (произведение) "Орджоникидзе" в размере 60 000 рублей и в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2021г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022г., иск ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу с Администрации города Феодосии взыскана компенсация за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, а всего - 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-115, 152-161, 226-228).

В заявлении от 29.09.2021г. представитель ФИО1 – ФИО2 просил возместить понесенные его доверителем расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 26 500 рублей, почтовые расходы, расходы на приобретение дисков, конвертов, услуг печати и проезд представителя в размере 2 761,50 рубль (л.д. 171).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2022г. заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, в пользу ФИО1 с Администрации г. Феодосии Республики Крым взысканы судебные расходы в размере 29 261,50 рублей (л.д. 244-245).

В частной жалобе Администрация г. Феодосии Республики Крым просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости их возмещения, признав заявленную к взысканию сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2020г., удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 92/17-н/92-2020-1-300 нотариусом г. Севастополя ФИО3 (л.д. 11-12).

08.10.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 081020 (л.д. 172-173).

Во исполнение указанного договора ФИО2 составлена претензия от имени ФИО1 о нарушении Администрацией г. Феодосии Республики Крым авторских прав, стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 08.10.2020г. (л.д. 13-14, 174).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).18.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 081020 от 08.10.2020г., согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по юридической консультации, сбору доказательств, составлению искового заявления о нарушении авторских прав, ходатайств, возражений, отзывов, заявлений, апелляционной жалобы, участию в судебных заседаний, а ФИО1 обязался оплачивать ФИО2 оказанные им услуги, проезд и расходы на почтовую корреспонденцию (л.д. 175-176).

Из материалов дела и акта об оказании услуг от 18.08.2021г. (л.д. 177) усматривается, что, исполняя обязанности по дополнительному соглашению к договору № 081020 от 08.10.2020г., ФИО2 на стадии рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- исковое заявление о защите авторских прав с приложениями от 09.03.2021г. (л.д. 1- 21);

- письменные пояснения от 08.04.2021г. (л.д. 29-29 оборот);

- письменные пояснения от 17.05.2021г. (л.д. 76-76 оборот);

- ходатайство об истребовании доказательств от 25.05.2021г. (л.д. 96);

- возражения на апелляционную жалобу от 25.07.2021г. (л.д. 134-134 оборот);

- заявление о выдаче исполнительного листа от 28.10.2021г. (л.д. 168);

- заявление о взыскании расходов от 29.09.2021г. (л.д. 171).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым 08.04.2021г. с 1230 до 1255 и 17.05.2021г. с 1420 до 1455.

За оказанные ФИО4 юридические услуги ФИО1 понес расходы в размере 26 500 рублей, в подтверждение чего заявителем представлен оригинал расписки от 18.09.2021г. (л.д. 178).

Кроме того, ФИО1 просит определить к взысканию в его пользу с Администрации г. Феодосии Республики Крым понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела транспортные расходы на проезд представителя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя ФИО2, проживающего, согласно материалам дела, в г. Ялте, на судебные заседания в Феодосийский городской суд Республики Крым 08.04.2021г. и 17.05.2021г. заявителем представлены – билет на автобус Ялта-Симферополь на 08.04.2021г. на 0655 стоимостью 258,52 руб., билет на автобус Симферополь-Феодосия на 08.04.2021г. на 0900 стоимостью 363 рублей, билет на автобус Феодосия-Симферополь на 08.04.2021г. на 1645 стоимостью 363 рублей, билет на автобус Симферополь-Ялта на 08.04.2021г. на 1910 стоимостью 276 рублей, билет на автобус Ялта-Феодосия на 17.05.2021г. на 0750 стоимостью 524 рубля, билет на автобус Феодосия-Симферополь на 17.05.2021г. на 1800 стоимостью 343 рубля и билет на автобус Симферополь-Ялта на 17.05.2021г. на 2045 стоимостью 285,20 рублей (л.д. 179-182).

Также ФИО1 к взысканию заявлены понесенные им расходы на отправку корреспонденции и покупку дисков и конвертов, в подтверждение чего им представлены – квитанции ФГУП "Почта Крыма" № 00525 на 142,32 рубля, № 00526 на 82,50 рубля; квитанция ИП ФИО5 от 24.02.2021г. на 75 рублей, товарный чек ИП ФИО6 от 03.11.2020г. (приобретение конверта и диска для отправки досудебной претензии) на 50 рублей и кассовый чек ИП ФИО6 от 03.11.2020г. на 50 рублей (л.д. 183-184).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности объема произведенных представителем услуг, установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата разрешения спора и доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, определив, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 29 261,50 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Верховный Суд Республики Крым соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и согласующимися фактически установленными по делу обстоятельствами, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости применения закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение), компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Администрации г. Феодосии Республики Крым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022г.