Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разрешая иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита в размере 39 637 руб. 90 коп. на 24 месяца с условием уплаты за пользование денежными средствами 8,32 % годовых. Также ФИО1 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период договора о выпуске и обслуживании банковских карт лимитом до 150 000 руб. и предоставила банку право увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены: плата за обслуживание карты - 99 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 10% (от 1 000 руб. до 1 500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 10% (от 1 800 руб. до 2 000 руб.), лимит на снятие наличных денежных средств 45 000 руб. в сутки, кредитный лимит до 220 000 руб., проценты по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж – 5%, длительность льготного периода – 55 дней.

На основании указанного заявления, 07 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты *** путем предоставления кредитного лимита заемщику.

В нарушение условий сделки, заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитным лимитом, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности вносила не в срок и не в полном объеме.

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *** задолженностью в 370 333 руб. 65 коп.

ФИО1 уведомлена об уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору *** в указанном выше размере.

19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору *** от 07 июля 2013 года в размере 370 333 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 67 коп., всего взыскано 373 785 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 24 августа 2020 года этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

08 декабря 2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 7 декабря 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно, в размере 289 272 руб. 62 коп., которая состоит из основного долга в размере 157 353 руб. 03 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 131 919 руб. 59 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 6 092 руб. 73 коп.

Возражая против иска, ФИО1 заявила об истечении исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2022 года иск ОО «Феникс» удовлетворен. В пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 157 353 руб. 03 коп., по процентам на непросроченный основной долг - в размере 131 919 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 092 руб. 73 коп., всего 295 365 руб. 35 коп., с чем не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, полагает, что в условиях извещения кредитора о возникновении просрочки должника 07 декабря 2015 года, обращения в суд за взысканием долга 04 марта 2022 года, срок исковой давности истек.

Проверив законность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, жалобу поддержавшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 39 637 руб. 90 коп. для покупки ноутбука (л.д. 8).

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, заключил кредитный договор ***, перечислил в этот же день заемщику денежные средства в указанном выше размере. Обязательства по кредитному договору стороной истца исполнены, что стороны не отрицают.

Одновременно в заявлении ФИО1 содержалась просьба об открытии банковского счета на ее имя и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. и услугой овердрафта, начислением процентов в размере 24, 9 % годовых, многочисленных комиссий, установленных Тарифами, погашении кредитной задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 8 об., 31 ).

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2013 года выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта была активирована, по ней совершались операции по начислению процентов и комиссий вплоть до 19 декабря 2018 года, погашено заемщиком 81 061 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 25-30).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывалась производить платежи в счет погашения долга перед Банком ежемесячно, начиная с даты активации карты, путем внесения минимального платежа в предшествующее дню активации число следующего месяца, в размере 5% от полной задолженности, то есть 6-го числа каждого месяца (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству, регламентирующему исчисление исковой давности по периодическим платежам.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, начиная с даты активации карты и заканчивая в предшествующее дню активации число следующего месяца, то есть 6-го числа месяца в размере 5% от полной задолженности (п.1.4., л.д. 36 об.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж был произведен ответчицей 12 октября 2015 года (л.д 28 об.), 07 декабря 2015 года основной долг и проценты по нему поставлены кредитором на просрочку (л.д. 29), начисление процентов на тело кредита остановлено кредитором 19 декабря 2018 года (л.д. 30 об.), к этому моменту долг заемщика по телу кредита составил 157 353 руб. 03 коп., по процентам – 131 919 руб. 59 коп., всего 289 272 руб. 62 коп. (л.д. 5).

Полагая, что о нарушении своего права кредитор узнал 19 января 2019 года (19 декабря 2018 года + 30 дней), районный суд срок исковой давности исчислил с указанной даты и нашел его не пропущенным, поскольку 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору *** от 07 июля 2013 года в размере 370 333 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 67 коп., всего взыскано 373 785 руб. 32 коп.

В суд с настоящим иском истец обратился 08 декабря 2021 года, в пределах исковой давности, так как период судебной защиты составил 1 год 1 месяц 5 дней.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции, не принимая выводы районного суда, указывает, что, как видно из условий заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора, сформулированных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», а также в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» по спорному кредитному, возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы полной задолженности, то есть возврат кредита производится повременными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом последняя расходная операция или получение заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитной карте имели место 05 октября 2015 года, расчетный период по последней расходной операции по условиям договора закончился 06 ноября 2015 года; исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга, вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев, то есть по 06 июля 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платежам истек 06 июля 2020 года.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, является несостоятельным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа хотя и подано без пропуска срока исковой давности (19 июля 2019 года), а период судебной защиты составил 1 год 1 месяц 5 дней (24 августа 2020 года), в суд с иском кредитор обратился только 08 декабря 2021 года, спустя 1 год 3 месяцев 13 дней, при пропуске исковой давности на четыре месяца.

Ссылку истца на бессрочный характер кредита (пункт 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 предоставленного истцом Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» минимальный платеж представляет собой сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий Расчетный период и равен 5% процентам (пункт 6.3 Тарифов).

В силу пункта 1.2 Порядка, Платежный период представляет собой период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Платежный период равен одному месяцу.

Расчетный период определен как период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, равный одному месяцу (пункт 1.4 Порядка).

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, который в данном случае рассчитывается от суммы Полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность), сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иную задолженность (при наличии) (пункты 1.3, 2.1, 2.2 Порядка).

Таким образом, исходя из данных условий, заемщик обязан вернуть каждую полученную сумму кредита по карте и начисленные на него проценты, неустойки и иные платежи путем погашения 5% ежемесячно. Следовательно, окончание срока платежа по каждому предоставленному кредиту приходится на 20 месяц (100/5) с момента выдачи суммы кредита, то есть кредит не является бессрочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с иском срок исковой давности для принудительного удовлетворения долга по данному кредитному договору истек 11 августа 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кредитному договору *** оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.