Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» (далее - МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница») обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, причиненного работодателю.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ФИО1 с <дата> года по <дата> года работал в МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в должности ведущего программиста. На основании расходных кассовых ордеров от <дата> №... и от <дата> №... ответчику выданы денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей на приобретение хозяйственных материалов и картриджей соответственно. Авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик не представил. В результате инвентаризации, проведенной работодателем <дата> года, установлено отсутствие финансовых документов, подтверждающих расходование ответчиком полученных им по разовым документам денежных средств, а также хозяйственных материалов и картриджей на указанную сумму.

Ссылаясь на положения статей 238, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в возмещение причиненного работодателю материального ущерба <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом 8 июля 2014 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Кардаш С.В.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июля 2014 года иск МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда 7 октября 2014 года в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Истец МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств в размере <.......> рублей по разовым документам на приобретение хозяйственных материалов и картриджей за период работы в МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница». Однако авансовый отчет о расходовании этих денежных средств работодателю не представил в связи с отсутствием у него необходимых финансовых документов.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит заявленное МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в должности <.......>. На основании расходных кассовых ордеров от <дата> №... и от <дата> №... ответчику выданы денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей на приобретение хозяйственных материалов и картриджей соответственно. Авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик работодателю не представил. В результате инвентаризации, проведенной работодателем <дата>, установлено отсутствие финансовых документов, подтверждающих расходование ответчиком полученных им по разовым документам денежных средств, а также хозяйственных материалов и картриджей на указанную сумму.

Факт получения денежных средств ФИО1 по разовым документам за период работы в сумме <.......> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> №... и от <дата> № №...; ответчиком не оспаривается.

Однако авансовый отчет о расходовании полученной денежной суммы (<.......> рублей) ответчик работодателю не представил, ссылаясь на отсутствие у него необходимых финансовых документов. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по вине работника - ответчика ФИО1 работодателю - истцу МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» причинен прямой действительный ущерб в размере <.......> рублей в связи с недостачей вверенных ему денежных средств по разовым документам, который ответчик обязан возместить в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ), а также оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (статья 250 ТК РФ), не установлено.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в возмещение причиненного работодателю материального ущерба <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» в возмещение причиненного работодателю материального ущерба 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак