Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2021 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 за период с 22.05.2017 по 23.07.2020 в размере 183818 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 100884 руб. 97 коп., проценты – 52580 руб. 36 коп., штрафные санкции – 25000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 2954 руб. 73 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2398 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Графской М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к наследникам **** П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 за период с 13.04.2016 по 23.07.2020 в размере 383396,27 руб., из которых: 126631,70 руб.– основной долг, 102790,05 руб. – проценты, 141025,90 руб. – штрафные санкции, 7147,12 руб.– проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному догу, 5801,50 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7033,96 руб. (т.1 л.д.2-6).

В обоснование иска указало, что 10.07.2014 между Банком и **** А.П. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор №774-38263981-810/14ф по предоставлении кредита в размере 150000 руб. на срок до 10.07.2019 под 40,15% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направлял Заемщику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. В связи со смертью **** П.А., требования о взыскании задолженности предъявляются к его наследникам.

Определениями суда от 21.04.2021, 21.06. 2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники **** П.А. – ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО4 (дочь), в качестве третьих лиц – ФИО5 (отец **** П.А., отказавшийся от наследства), нотариус ФИО6 (т.1 л.д.106,158-160).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.5,162,176-177). Представил письменные пояснения по иску (т.1 л.д.164).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.162,172,173,175). В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 (т.1 л.д.147-152,178-183) исковые требования не признала, указав, что Банк не проинформировал об отзыве лицензии, смене реквизитов для оплаты задолженности, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Выразила несогласие с размером задолженности. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Графская М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что с момента заключения кредитного договора **** П.А. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, осуществляя погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. С октября 2015 года до смерти **** П.А. Банк не проинформировало Заемщика об отзыве лицензии, об изменении реквизитов для погашения задолженность, то есть имеет место просрочка кредитора. Просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.162-163,174).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласно с выводами суда о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось: направлением 07.05.2018 Заемщику требования о погашении задолженности, обращением Банка 21.05.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с **** П.А. задолженности по кредитному договору, обращением Банка 07.11.2019 в суд с иском к **** П.А. после отмены судебного приказа. Просит взыскать расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.2-4).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, третьи лица нотариус ФИО7, ФИО5 (извещены посредством телефонограмм, направлением судебных извещения заказными почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.67-76), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как указано в п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4,п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и **** П.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №774-38263981-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на неотложные нужды сроком возврата кредита – 10.07.2019 под 40,15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и процентов по кредиту, до 12-го числа каждого месяца, согласно графику. За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки (т.1 л.д.14-15,19-21,184-187).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило взятые на себя по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 обязательства (т.1 л.д.25).

**** П.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 исполнял ненадлежащим образом, в связи за период с 13.04.2016 по 23.07.2020 образовалась задолженность, которая по расчету Банка составляет 383396 руб. 27 коп, из которой: основной долг – 126631 руб. 70 коп., проценты – 102790 руб. 05 коп., штрафы – 141025 руб. 90 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу– 7147 руб. 12 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 5801 руб. 50 коп. (т.1 л.д.10-13).

Требование о погашении кредитной задолженности, направленное **** П.А. 07.05.2018, исполнено не было (т.1 л.д.27-30).

******** П.А. умер (т.1 л.д.73 оборот).

Согласно материалам наследственного дела №21/2020, открытого нотариусом ФИО7, наследниками после смерти **** П.А. являются: отец ФИО5, супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3 (т.1 л.д.73-75).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство. ФИО5 отказался от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, после умершего **** сына **** П.А., не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО1, ФИО2

Наследственное имущество состоит из: - 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, (кадастровая стоимость - 813905,20 руб. (т.1 л.д.л.д.130), 1/12 доли - 67825,43 руб.); -1/4 доли в праве общей собственности на земельной участок, находящийся по адресу: ****, (кадастровая стоимость - 456955,62 руб. (т.1 л.д.131), 1/4 доли - 114238,91 руб.; -1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, (кадастровая стоимость - 478844,98 руб. (т.1 л.д.142), 1/4 доли - 119711,25 руб.; -прав на денежные средства в сумме **** руб. (страховая сумма). Общая стоимость наследственного имущества составляет 457554,59 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (т.1 л.д.80-82).

В ходе рассмотрения дела указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, сведения об иной стоимости наследственного имущества не предоставлялись, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления и представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 в размере 383396 руб. 27 коп. образовалась за период с 13.04.2016 по 23.07.2020.

22.05.2018 Банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с **** П.А. задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 по состоянию на 03.04.2018 в размере 256882 руб. 53 коп. (т.1 л.д.165-168).

01.06.2018 мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира вынес судебный приказ о взыскании с **** П.А. задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 в указанной размере (т.1 л.д.169).

18.03.2019 судебный приказ отменен по заявлению **** П.А. (т.1 л.д.170).

Настоящее исковое заявление направлено Банком в Ленинский районный суд г.Владимира 18.03.2021 (т.1 л.д.59), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из условий кредитного договора №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014, предусматривающих погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно, и с учетом периода действия судебного приказа (с 22.05.2018 по 18.03.2019 – 9 месяцев 24 дня), а также даты обращения с иском в суд (18.03.2021), срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 22.05.2017 (18.03.2021-3 года-9 мес.24 дня), то есть по ежемесячным платежам, подлежащим оплате по графику до 12.05.2017 и ранее, Банком пропущен. Задолженность по платежам, подлежащим внесению после 22.05.2017, то есть по ежемесячным платежам, подлежащим оплате по графику до 12.06.2017 и позднее, предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из представленного Банком расчета, суд правильно определил размер задолженности, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности: по основному долгу в размере 100884,97 руб. (126631,70 руб. - 25764,73 руб., где 126631,70 руб. - общий размер просроченного основного долга, 25764,73 руб. - размер просроченного основного долга, образовавшийся в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей, подлежащих внесению до 12.05.2017 и ранее, срок исковой давности по взысканию которых пропущен), по процентам за пользование кредитом в размере 52580,36 руб. (102790,05 руб. - 50209,69 руб., где 102790,05 руб. – общий размер просроченных процентов, 50209,69 руб. - размер просроченных процентов, образовавшийся в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей, подлежащих внесению до 12.05.2017 и ранее, срок исковой давности по взысканию которых пропущен).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности рассчитан судом верно и составляет 63653,34 руб. С учетом заявления ответчиков о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию штрафных санкций снижен судом до 25000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма штрафа, принимая во внимание соотношения суммы задолженности и суммы штрафа, с учетом периода просрочки, степени вины лица, нарушившего обязательства, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафных санкций в ином размере, исходя из обстоятельств дела, приведет либо в неосновательному обогащению кредитора, либо к необоснованному освобождению должника о гражданской правовой ответственности. Ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, определенный судом размер штрафных санкций не нарушает.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу (7147 руб. 12 коп.), процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам (5801 руб. 50 коп.), рассчитанных за период с 21.08.2019 (со дня, следующего за днем смерти Заемщика) по 23.07.2020, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследстве», правильно исходил из того, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.02.2020 (по истечении времени принятия наследства – 6 мес. после смерти **** П.А. ****) по 23.07.2020, в связи с просрочкой возврата основного долга - в размере 2954 руб. 73 коп., в связи с просрочкой возврата процентов - в размере 2398 руб. 44 коп., произведен судом правильно.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследников **** П.А. в пользу Банка по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 составляет 183818 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 100884 руб. 97 коп., проценты – 52580 руб. 36 коп., штрафные санкции – 25000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу– 2954 руб. 73 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2398 руб. 44 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходил из представленного Банком расчета, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется. Внесенные **** П.А. платежи учтены в расчете задолженности, за исключением денежных средств в размере 5850 руб., внесенных **** П.А. 10.08.2015 на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то Банк обоснованно не произвел списание данных денежных средств со счета Заемщика для погашения ежемесячного платежа. Данные денежные средства были переведены на счет до востребования, открытый на имя **** П.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), который может быть получен как вклад. Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована 12.08.2015, сумма 5850 руб., операция «Обязательства Пробизнесбанка».

Доводы ответчиков о просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ) были предметом исследования суда и отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 в размере 183818 руб. 50 коп., достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, поскольку неоднократно приостанавливался, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 в заявленном Банком размере не имеется.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением требования от 07.05.2018, не имеется.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014 не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Направление Банком требования Заемщику о погашении задолженности в полном объеме от 07.05.2018 на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.811 ГК РФ Банк воспользовался правом предъявления требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. Из указанных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 07.05.2018 Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в отношении тех платежей, которые подлежали внесению после указанной даты. В отношении же платежей до 07.05.2018 срок исполнения обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, довод Банка о том, что поскольку Заемщику направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), то срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с момента направления такого документа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа учтены судом при определении периода образования задолженности, подлежащей взысканию в течении срока исковой давности. Разъяснения, данные в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности», судом учтены.

Обращение Банка в суд с иском к **** П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 07.11.2019 (после отмены судебного приказа) не приостанавливает течение срока исковой давности.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По данным, полученным с официального сайта Ленинского районного суда г.Владимира в сети «Интерент», 19.11.2019 в суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к **** П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38263981-810/14ф от 10.07.2014, которое 21.11.2019 принято к производству суда. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.12.2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, производство по данному делу прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку иск предъявлен к умершему гражданину, с указанием на право Банка на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Таким образом, предъявление Банка иска к **** П.А. в ноябре 2019 года, при условии прекращения производства по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, не может быть отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, установив, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 7033,96 руб. (т.1 л.д.7-9), с учетом исхода судебного разбирательства, с ответчиков в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5674,72 руб. в солидарном порядке.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из указанных в ней доводов, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира 13 июля 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2021 об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****