Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, о разделе жилого дома в натуре по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, о разделе жилого дома в натуре, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной 1/3 части указанного имущества является ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1

Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом, в связи с чем просила суд произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворены.

Судом произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту №1, заключения эксперта от 10.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил в собственность ФИО2 квартиру № 1 (условно названную экспертом) в литере «А,А1», состоящую из следующих помещений: № 1 коридор, площадью 4,8 кв.м, № 2 кухня площадью 11,2 кв.м, № 3 ванная, площадью 4,7 кв.м, № 4 жилая, площадью 9,8 кв.м, № 5 жилая, площадью 7,9 кв.м, № 10 жилая, площадью 15,1 кв.м, № 6 кухня, площадью 11,1 кв.м.

Выделил в общедолевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с долей в праве (1/9), квартиру № 2 (условно названную экспертом) в литере «А, А1», состоящую из следующих помещений: №8 жилая площадью 10,5 кв.м, №9 жилая площадью 20,5 кв.м, № 7 коридор площадью 6,3 кв.м.

Произвел переоборудование жилого строения на два изолированных помещения по варианту №1 заключения эксперта от 10.08.2021 года, возложив обязанность по производству переоборудования и расходы по переоборудованию на стороны в равных долях.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на жилой дом литер А,А1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду надлежало разрешить требования по фактически сложившемуся порядку пользования помещением, в частности комнату № 6 выделить ответчику, поскольку правопредшественник ответчика также являлся пользователем указанной жилой комнаты.

Апеллянт приводит хронологию фактических обстоятельств дела, перехода права собственности на объект от умершего ФИО9, указывает, что ранее дом был разделен между ФИО2 и ФИО9 в равных долях, после смерти ФИО9 его сыновя наследовали 1/2 долю, один из сыновей подарил ? долю своей матери ФИО2, а другой сын ФИО10 стал собственником 1/2 доли, которую впоследствии продал ФИО3

Заявитель ссылается на то, что между ФИО2 (доля которой равняется 64,4 кв.м) и ФИО10 (доля которого равна 37,5 кв.м) была устная договоренность о порядке пользования жилыми помещениями, в том чисел ФИО10 пользовался комнатой 6. Апеллянт ссылается на пояснения истца о том, что дверной проем между комнатами 5 и 6 был заложен в 2019г., комната №6 была изолирована от использования, то есть истец фактически с 2019г. комнатой не пользовалась.

Кроме того, апеллянт обращала внимание, что бывшие собственники ФИО2 и ФИО10 произвели раздел земельного участка в 2018г., по которому 300 кв.м земельного участка принадлежали ФИО10 и были предметом договором купли-продажи от 24.10.2020г. между ним и ФИО3, а также 1/3 доля в праве на жилой дом. В этой связи считает, что раздел следовало произвести по варианту №2 и добавить к имеющимся в собственности у ответчика 37, 5 кв.м еще 3,3 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования, таким образом у ФИО3 площадь жилого дома бы равнялась 40,8 кв.м.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились ФИО3 и ее представитель по доверенности от 30.04.2021 ФИО6 просили решение суда отменить, принять новое, не указывая, с каким именно правовым результатом.

ФИО2 и ее представитель по ордеру №6533 от 20.12.2021г. ФИО7 считали решение законным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения, пригодного для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учитывал, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и произвел раздел имущества с прекращением права собственности, приближенный к идеальным долям каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, в праве общей долевой собственности, жилого дома площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником остальной 1/3 части указанного имущества является ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1

Для установления юридически значимых обстоятельств относительно наличия технической возможности раздела жилого дома и возможных вариантов такого раздела, судом определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Геокадастр».

В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2021 экспертами разработаны два варианта раздела строения в натуре на две квартиры.

Варианты раздела жилого помещения разработаны экспертами по факту пользования: в соответствии с идеальными долями на объект и с отличием от размера долей сторон, с учетом местоположения общей границы смежества, разделяющей участок на два самостоятельных.

Согласно представленному экспертом варианту №1 (приложение 1) раздел произведен с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом и с незначительным отличием от долей. Исходя из указанного варианта, собственнику квартиры №1 в литере «А,А1» предлагается выделить следующие помещения: № 1 коридор, площадью 4,8 кв.м, № 2 кухня площадью 11,2 кв.м, № 3 ванная, площадью 4,7 кв.м, № 4 жилая, площадью 9,8 кв.м, № 5 жилая, площадью 7,9 кв.м, № 10 жилая, площадью 15,1 кв.м, № 6 кухня, площадью 11,1 кв.м.

Собственнику квартиры №2 (условно названную экспертом) в литере «А, А1», предлагается выделить следующие помещения: №8 жилая площадью 10,5 кв.м., №9 жилая площадью 20,5 кв.м., № 7 коридор площадью 6,3 кв.м.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в их фактическом пользовании находятся указанные выше помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, положил в основу раздела жилого дома вариант раздела №1 заключения эксперта, поскольку указанный вариант учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, принимая во внимание, что данный вариант позволит произвести раздел спорного имущества с незначительным отличием от идеальных долей (3,3 кв.м). При этом судом критически оценен предложенный ответчиком вариант раздела спорного имущества (вариант №2), суд посчитал его неприемлемым, так как при таком варианте раздела имущества имеется значительное отличие доли истца (6,4 кв.м), что будет нарушать ее права, так как приведет к уменьшению площади принадлежащего ей имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Учитывая изложенные разъяснения, поскольку сторонам выделены именно те объекты, которыми они пользовались до раздела домовладения, в результате раздела ответчик какого-либо имущества, принадлежащего истцу, не приобрела, суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что фактически апеллянт не соглашается с избранным судом вариантом раздела имущества, и, по сути возражает против предоставления истцу жилого помещения № 6.

Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости раздела жилого дома в соответствии с вариантом №2, разработанным экспертом, судебная коллегия исходит из того, что указанный вариант не может быть положен в основу решения суда о разделе, так как не соответствует ни порядку пользования жилыми помещениями в домовладении, выделенными в собственность сторон (поскольку он фактически не сложился, так как ответчик приобрела 1/3 долю в жилом доме только в 2020г.), ни идеальным долям, принадлежащим сособственникам.

Ссылки апеллянта на то, что между истцом и правопредшественником ответчика имелась устная договоренность о порядке пользования комнатой №6, ничем объективно не подтверждается, приведенные доводы не могут иметь существенного правового значения, поскольку, 1/3 доля приобретена ФИО3 у ФИО15 по договору купли-продажи от 24.10.2020г., из которого не следует, какие именно комнаты были ею приобретены.

Из письменных возражений и пояснений самого апеллянта усматривается, что после того, как доля ФИО2 была увеличена за счет дарения ей доли ее сыном ФИО9 и стала равняться 2/3 долям, в пользование истца по договору дарения перешли комнаты №5 и большая часть комната №6 (7,8 кв.м) (л.д.23-28, 199-202). При таком положении оснований считать, что судом не учтен ранее сложившийся порядок пользования и что имеются основания для выделения спорной комнаты №6 именно ответчику, не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанного варианта за основу судебного решения.

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, правомерно пришел к выводу о том, что именно вариант №1 наиболее соответствует расположению на принадлежащих земельных участках каждому из сторон помещений, находящихся у них в собственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27.12.2021 г.