Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгия В.И. к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика АО «Хабаровский радиотехнический завод» - Калашникова Р.Г., истца Георгия В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгий В.И. обратился в суд с иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.01.2014г. между ним и АО «Хабаровский радиотехнический завод» был заключен трудовой договор № 30000002, согласно которому он был принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. 30.07.2021г. трудовые отношения прекращены. В период его работы 25.11.2020г. между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Хабаровский радиотехнический завод» заключен договор №АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С №СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора решением исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» Шинко С.Н. истцу была назначена премия, которая в силу неизвестных причин не выплачена истцу. Согласно имеющимся у истца сведениям часть работников премию получила в 2016-2017г. 10.01.2017г. по результатам исполнения вышеназванного контракта и на основании приказа № 671/1 от 02.11.2016г. издан приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» Шинко С.Н. №17 «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г.). Согласно выписке из приказа истцу назначена премия в размере 323546,02 руб. В соответствие п. 1.4. Положения о премировании утвержденного Приказом руководителя №671/1 от 02.11.2016г. выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. В связи с изданием приказа №572 от 07.06.2018г., приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» Шинко С.Н. №17 был признан утратившим силу, чем нарушено право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации. С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 07.06.2018г. в отношении Георгия В.И. о признании утратившим силу приказа АО «Хабаровский радиотехнический завод» № 17 от 10.01.2017г. незаконным и отменить его; взыскать с АО «Хабаровский радиотехнический завод» премию в размере 263572 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 196620,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2022г. (с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2022г. об исправлении описки) исковые требования Георгия В.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» Бондаренко П.В. №572 от 07.06.2018г. в части, касающейся Георгия В.И.; взысканы с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу Георгия В.И. премия в размере 263572 руб., компенсация за задержку выплат за период с 01.04.2020г. по 30.10.2021г. в размере 51158,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6647,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Хабаровский радиотехнический завод» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением суда не согласен, поскольку суд при проверке расчета периода компенсации за невыплаченную премию пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации за период с 01.04.2020г., тогда как обязанность премирования возникает в течение квартала после выполнения работ, про не завершение контракта на день вынесения судом решения ответчик не мог вести речь. Доводы возражений ответчика не приняты судом во внимание.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика АО «Хабаровский радиотехнический завод» - Калашников Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Георгий В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец Георгий В.И. на основании трудового договора №30000002 от 15.01.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Хабаровский радиотехнический завод» с 15.01.2014г. по 30.07.2021г., работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

25.11.2015г. между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и АО «Хабаровский радиотехнический завод» (Подрядчик) заключен договор №АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С из состава ЗРС С-300ПС, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту изделия (ЗРК 5Ж15С №СТ9543А) с проведением контрольных испытаний по номенклатуре.

Согласно п. 4.1 указанного договора порядок выполнения работ определен в три этапа: I этап - прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния изделия в месте изъятия; II этап - капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка; III этап - транспортировка изделия от места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и контрольные испытания на территории инозаказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.

В ходе исполнения указанного контракта приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 02.11.2016г. №671/1 введено в действие с 02.11.2016г. Положение о премировании работников АО «Хабаровский радиотехнический завод» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г.) (далее – Положение о премировании). Главному бухгалтеру поручено произвести расчет премии за счет себестоимости продукции и включить в состав затрат на выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о премировании установлено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор от 25.11.2015г. №АА-398/05-1149) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия. Премия выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

08.12.2016г. между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и АО «Хабаровский радиотехнический завод» (Подрядчик) подписан акт №59/РК промежуточной приемки по договору №АА-398/05-1149, согласно которому стороны подтвердили выполнение I и II этапа работ по договору (прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния; капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка).

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 10.01.2017г. №17 в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С №СТ9543А в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г.)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям №1, 2, 3 и 4 к настоящему приказу. Согласно приложению №2 к приказу, в том числе, истцу Георгию В.И. начислена премия в размере 236572 руб.

Как следует из расчетных листов Георгия В.И. за декабрь 2016г., май 2018г. истцу начислена работодателем премия в размере 263572 руб., в т.ч. произведено удержание НДФЛ с этой суммы. Фактическая выплата указанной премии истцу произведена не была. Согласно расчетному листу истца за июнь 2018г. начисленная ему премия в размере 263572 руб. исключена из задолженности работодателя перед работником.

Упомянутый выше приказ от 10.01.2017г. №17 о выплате премии признан утратившим силу приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 07.06.2018г. №572, в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 Положения о премировании работников АО «Хабаровский радиотехнический завод» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от 25.11.2015г.).

03.02.2020г. между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и АО «Хабаровский радиотехнический завод» (Подрядчик) подписан акт окончательной приемки работ по договору №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., согласно которому стороны подтвердили о выполнении работ по изделию ЗРК 5Ж15С №СТ9543А в полном объеме в соответствии с требованиями договора №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г.

Истец обращался к работодателю с заявлениями от 16.07.2021г., 20.08.2021г. о предоставлении копий документов, в т.ч. приказов исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 10.01.2017г. №17, от 07.06.2018г. №572, от 02.11.2016г. №671/1.

30.07.2021г. истец уволился по собственному желанию.

Письмом от 06.09.2021г. №3217 ответчик направил в адрес истца копии приказов от 10.01.2017г. №17, от 07.06.2018г. №572. Сведений об ознакомлении истца с этими приказами ранее в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с невыплатой премии истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140, 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что истец не был ознакомлен работодателем с приказом об отмене премирования, истец уволен 30.07.2021г., в связи с чем пришел к выводам об отсутствии пропуска истцом срока по заявленным требованиям. Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 129, 140, 191 Трудового кодекса РФ, установив, что приказ о премировании истца работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим не имелось, суд первой инстанции полагал об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа от 07.06.2018г. №572 в части, касающейся истца, и взыскании с ответчика премии в размере 263572 руб., удовлетворив их. Учитывая, что премия подлежала выплате истцу в течение квартала после выполнения работ, т.е. в течение первого квартала 2020г., что ответчиком не выполнено, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведя расчет компенсации за задержку выплаты премии, взыскал с ответчика компенсацию за период с 01.04.2020г. по 30.10.2021г. в размере 51185,71 руб., удовлетворив эти требования иска частично. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В силу требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6647,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств не в пользу истца, а иного лица, судебной коллегией не учитываются, поскольку определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2022г. допущенное в резолютивной части решения суда ошибочное наименование истца исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТУ РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии с частью первой ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, система оплаты труда может включать, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Между сторонами возник спор относительно начисленной приказом от 10.01.2017г. №17, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между Георгием В.И. и АО «Хабаровский радиотехнический завод», входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.

Работодателем издан приказ о премировании, в т.ч. истца Георгия В.И., в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании. Спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления налога, в связи с чем оснований для признания приказа о выплате премии утратившим силу у работодателя не имелось, соответственно, требования истца о признании незаконным приказа от 07.06.2018г. №572 в части, касающейся истца, и взыскании с ответчика премии в размере 263572 руб. являлись обоснованными, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Согласно части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что работодатель не знакомил истца, вплоть до его увольнения 30.07.2021г., с основаниями отмены начисленной ему премии - с приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от 07.06.2018г. №572, ответчиком не представлено доказательств надлежащей информированности (включая ознакомление с основанием отмены) истца об отмене начисленной ему премии, то истец до получения информации об отмене премии обоснованно полагал начисленную премию задержанной к выплате, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за взысканием невыплаченной премии подлежит исчислению с даты увольнения истца, т.е. после 30.07.2021г. Соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском этот срок истцом не пропущен.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала периода начисления денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии должна быть осуществлена после выполнения работ, установленных требованиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Поскольку 03.02.2020г. подписан акт окончательной приемки работ по договору №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., т.е. работы приняты в первом квартале 2020г., то обязанность работодателя по выплате премии с учетом п.1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 ГК РФ должна была быть исполнена не позднее 31.03.2020г., что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01.04.2020г. Таким образом, дата начала периода начисления денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ определена судом первой инстанции верно. Начисление этой денежной компенсации произведено судом первой инстанции по 30.10.2021г., т.е. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Взысканная сумма денежной компенсации соответствует правилам, установленным ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Георгия В.И. к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» – без удовлетврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи