Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2019 по апелляционной жалобе И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску И.В. к ТСЖ «Кирочная 32-34» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца И.В., представителя истца - М.Н., представителей ответчика – А.М., Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кирочная 32-34», в котором просила признать действия ответчика по ограничению доступа И.В. при въезде и выезде транспортного средства на придомовую территорию по адресу: <адрес> и в размещении транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки незаконными; обязать ответчика изготовить и передать истцу технически исправный пульт дистанционного управления работой автоматических ворот дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем отказа диспетчерской службы (охраны) пропускать истца при ее личном обращении с целью открыть автоматические ворота для цели въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: <адрес> и для цели размещения транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки.

В обоснование иска указано, что И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников МКД от 26.12.2011 запрещено хранение и ремонт транспортного средства в дворовой территории дома, жителям дома разрешена временная парковка при условии оплаты ими изготовления и установки систем контроля доступа. И.В. была включена в список лиц, имеющих право на размещение автомобиля на придомовой территории, ею внесен целевой взнос в размере 49 800 руб. На заседании правления ТСЖ от 30.12.2014 принято решение об исключении истца с 01.12.2015 из указанного выше списка, И.В. была предоставлена возможность осуществлять посадки и высадку пассажиров транспортного средства в пределах 15 минут, которая в последующем также было аннулировано ответчиком. В настоящее время у истца отсутствуют устройство, необходимое для открытия автомобильных ворот, в связи с чем она лишена возможности беспрепятственного доступа на придомовую территорию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа на придомовую территории на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Кирочная 32-34».

Решением Правления ТСЖ, оформленным Протоколом № 3-07 от 29.04.2013 утверждено Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутридворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес> Данное Положение было разработано в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26.12.2011, решением Правления ТСЖ «Кирочная 32-34» от 05.11.2012.

В соответствии с п. 1.5 Положения оно устанавливает единые правила и порядок доступа на территорию домовладения, организации размещения легковых автомобилей автовладельцев, проживающих в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу и является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений дома, а также членов их семей, нанимателей, арендаторов и посетителей (гостей).

Положение от 2013 года утратило силу 12.03.2017.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 13.02.2017 по 12.03.2017, утверждено «Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовой территории по адресу <адрес> в новой редакции. В собрании приняли участие 82,33% собственников помещений многоквартирного дома, 100% из которых приняли решение «Утвердить» вышеуказанное положение. Решение до настоящего времени не обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано.

После принятия Положения от 12.03.2017 И.В. имела доступ на дворовую территорию своего транспортного средства, однако постоянно нарушала Положение, оставляя автомобиль во дворе на часы, на ночь, на дни.

Впоследствии на основании многочисленных докладных записок круглосуточной диспетчерской службы, за неоднократные нарушения п. 2.4.3 Положения от 2017 года, руководствуясь п. 9.4. Положения от 2017 года, Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от <дата> прекращён допуск автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №..., принадлежащего жителю квартиры №...И.В. на дворовую территорию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ограничение права истца на пользование парковочным местом, находящемся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома установлено решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению собственниками и управляющей организацией. При этом доказательств чиненеия ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему И.В., жилому помещению истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.03.2017, утверждено «Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовой территории по адресу <адрес>.».

Однако указанное Положение в части ограничения прав собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Тот факт, что " Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовой территории по адресу <адрес>.", утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.03.2017, не признаны недействительными, не является безусловным основанием для его применения

Факт препятствия И.В. в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от 23.05.2017, которым прекращен доступ автомобиля истца на придомовую территорию.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с чем не может повлечь для И.В. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.В. о признании действия ответчика по ограничению доступа И.В. при въезде и выезде транспортного средства на придомовую территорию по адресу: <адрес> и в размещении транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки незаконными; обязать ответчика изготовить и передать истцу технически исправный пульт дистанционного управления работой автоматических ворот дома по адресу: <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об их удовлетворении.

Поскольку вышеуказанные требования истицы судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению, суд обязывает ответчика предоставить И.В., техническое оборудование для беспрепятственного доступа на придомовую территорию, что само по себе является устранением препятствий к доступу на придомовую территорию, связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе транспортных средств на указанную придомовую территорию судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменить.

Признать незаконными действия ответчика ТСЖ «Кирочная 32-34» по бессрочному ограничению доступа И.В. во въезде и выезде транспортного средства на придомовую территорию по адресу: <адрес> и в размещении транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки.

Обязать ТСЖ «Кирочная 32-34» изготовить и передать И.В. исправный пульт дистанционного управления работой автоматических ворот дома по адресу: <адрес> за ее счет.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: