Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК«Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н. В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Н. В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к Н.В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение им предоставлялись услуги по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: …...

Домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды СГВ-20 № …..

23 августа 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения целостности индивидуального прибора учета воды, корпус которого был разбит, индикатор антимагнитной пломбы нарушен, что было зафиксировано в акте обследования от 23 августа 2018 года.

В этот же день после посещения домовладения контролера проживающим в домовладении гражданином в адрес истца посредством почтовой связи направлено заявление о нарушении целостности прибора учета воды, поступившее в водоснабжающую организацию 28 августа 2018 года.

Во исполнение п. 81(11) ответчику выполнен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента 10 на сумму 76138 рублей 22 копейки.

В домовладении по адресу: ул. ….. зарегистрированы 4 человека, что подтверждается штампами о регистрации в домовой книге.

Таким образом, начисления выполнены согласно количества зарегистрированных граждан - 4-х человек, в соответствии с нормативом 7,6м3 на 1 человека, с применением повышающего коэффициента 10 за 3месяца за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года.

Просил суд взыскать с ответчика Н. В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды в сумме 76138 рублей 22 копейки за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 14 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н. В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов, - удовлеторены. С Н. В.И. в пользу ГУПСК«Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный» г. Георгиевска взыскана задолженность в размере 76138 рублей 22 копейки за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года.

С Н. В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный» г. Георгиевска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Н. В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что между ней и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» отсутствует договор на водоснабжение, договор по данному адресу подписан с Н.Н.Р., матерью ответчика, которая умерла ….. года. Ответчик в наследство вступила 24 июля 2018 года. Указывает, что письма приходили на имя её матери Н. Н.Р. Акт по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен представителями ПТП Георгиевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» без представителя абонента и без какого-либо предупреждения. При этом письменное уведомление, в котором уведомили о повреждении прибора учета воды направлено после посещения сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», до этого момента прибор учета был в целостности. Также указывает, что прибор учета находится не в жилом помещении, а в смотровом колодце перед домовладением, к которому имеется свободный доступ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный по доверенности Б. Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником домовладения № 58 по ул.Добролюбова г. Георгиевска.

В ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента № …..

В соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение потребителю Н. В.И. ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - «Южный» предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения.

Учет потребленного ресурса в домовладении № …. по ул.…. осуществляется посредством установленного в смотровом водопроводном колодце рядом с домом прибора учета воды СГВ-20 № …..

23 августа 2018 года при плановой проверке контролерами абонентского отдела состояния приборов учета и показаний расхода коммунального ресурса установлен факт нарушения эксплуатации прибора учета, а именно, нарушение целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы.

По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета представителями ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» А. В.В. и Ч.И.В. составлен акт, в котором отражены нарушения, установленные исполнителем коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен свидетель А.В.В. работающая контролером ресурсноснабжающей организации, которая пояснила, что 22 августа 2018 года с целью осуществления проверки состояния прибора учета воды она пришла по адресу: г…... Прибор учета воды расположен в люке возле указанного домовладения. Осуществить проверку в тот раз не представилось возможным, поскольку вышедший из домовладения проживающий в нем молодой человек отказался открыть люк. О данной ситуации она поставила в известность старшего контролера, после чего 23августа 2018 года они комиссионно осуществили выход по указанному адресу с участием слесаря. Открыв люк, обнаружили, что прибор учета воды разбит, а также нарушена антимагнитная пломба. По результатам осмотра произведена фотосъемка и составлен акт, в котором перечислены все выявленные нарушения.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Ч.И.В. работающая оператором ЭВМ и по совместительству старшим контролером ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный», которая пояснила, что 23 августа 2018 года по указанию руководства осуществлен выезд по адресу: ….. с целью проведения проверку прибора учета, в ходе которого установлено, что прибор учета воды, расположенный в люке, имеет технические повреждения, а кроме того, повреждена антимагнитная пломба, о чем составлен соответствующий акт. В дальнейшем ей стало известно, что от проживающего в указанном домовладении гражданина поступило письменное заявление, в котором он уведомил о повреждении прибора учета воды.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив приведенные сторонами доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета воды, что является основанием для определения количества потребленной воды по нормативу, с применением повышающего коэффициента 10.

В связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату поставленной воды и водоотведение за период с 23.05.2018 по 23.08.2018 в соответствии с нормативом потребления данной коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам, посчитал вывод о начислении истцу оплаты за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления, правомерным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 81.11. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее также Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 81.12. указанных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другими нормативными актами не установлено положений о том, что абонент по договору водоснабжения может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, выводы суда о том, что установление самого факта нарушения целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику воды не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

Выводы суда о том, что поставщиком при проверке учета прибора воды, расположенного в люке возле домовладения ответчика выявлены нарушение целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы не свидетельствует о вине абонента, поскольку судом первой инстанции не установлено, что указанное повреждение прибора учета произошло по вине потребителя.

Кроме того, потребитель обеспечивает сохранность пломб только на приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом установлено, что данный прибор учета воды расположен в люке возле домовладения ответчика, поэтому проверяющие и иные лица имели свободный доступ к нему в отсутствие самого ответчика.

Новое законодательство, направленное на реализацию Федерального закона "Об энергосбережении", в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 11 мая 2011 года, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, и понятие внутридомовых инженерных систем в жилых домах, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пункт 81 новых Правил предусматривает, как и Закон "Об энергосбережении", что приборами учета оснащаются жилые и нежилые помещения, что в системном толковании указывает на установку приборов в жилых и нежилых помещениях в местах присоединения сетей к внутридомовым инженерным системам, а не на улице - на землях общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вины в неисправности прибора учета воды исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, истец не имел право производить перерасчет платы за коммунальную услугу с применением коэффициента 10 и направлять потребителю требование о внесении до начисленной платы, так как согласно пункта 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 такой перерасчет может быть произведен только если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребление воды с применением повышающего коэффициента необоснованно,

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Н.В. И. о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Н.В.И. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: