Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1048/2019 по иску Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Штермер Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коммерческий Б. «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), далее – КБ СССБ (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Штермер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между КБ СССБ (ООО) и Штермер Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб., срок возврата кредита установлен по <данные изъяты>, под 21,9 % годовых.

Денежные средства ответчица получила, <данные изъяты>Б. выдал денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов по договору Штермер Н.В. не исполняет.

Приказом Б. России № ОД-2580 от <данные изъяты> у КБ СССБ (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 206 528,99 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 65 656,10 руб.; задолженность по просроченным процентам – 84 831,66 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 56 041,23 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 265 руб.

Ответчица Штермер Н.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <данные изъяты>.

Из истребованного и исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции дела <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты>, усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <данные изъяты> (в пределах установленного законом срока исковой давности), данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д. 34). Судебный приказ выдан <данные изъяты> (л.д. 35), отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> (л.д. 40).

С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился <данные изъяты> г., т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, взыскать задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 669,39 руб., в том числе: основной долг – 10 195,69 руб., проценты по договору – 473,70 руб..

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременной возврате кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом снизил размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 7 303,20 руб. (10 669,39 х 1369 х 0,05%).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Штермер Н. В. в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 669,39 рублей, в том числе: основной долг – 10 195,69 рублей, проценты по договору – 473,70 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 303,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 426,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи