Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Александровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от (дата) , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата (дата) , с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Однако ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 378 824,82 рублей, из них задолженность по возврату кредита в размере 355 910,51 рублей, задолженность по возврату процентов за пользование кредитом в размере 22 038,56 рублей, задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг в размере 875,75 рублей, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 988,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газэнергобанк» - Захаренкова Ю.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Александрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она обращалась в банк за получением денежных средств, размещенных на вкладе, открытом у истца. Представленным истцом расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику вклада, а не кредита. Доказательств, подтверждающих выдачу кредита, банк не представил. Полагает, что банк понудил ее подписать кредитный договор.

Ссылается также на не предоставление банком оригиналов документов по оформлению выдачи Александровой Н.В. кредита. Заверения банка недостоверны, в связи с чем истец на основании ст. 431.2. ГК РФ должен возместить ответчику убытки в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности не обоснован и не может быть принят во внимание при вынесении решения судом. Анкета-заявление на получение кредита не является договором, так как не содержит всех существенных условий. Ответчика не ознакомили с общими условиями кредитного договора, график платежей ответчик не подписывала. Выписка по счету не является надлежащим доказательством выдачи ей кредита. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец в соответствии со ст. 445 ГК РФ пропустил срок для обращения с такими требованиями в суд. Кроме того, Смоленский районный суд Смоленской области образован в нарушение законодательства, в связи с чем решение по настоящему спору не может быть принято.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2020 с Александровой Н.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 378 824,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,25 рублей.

На решение суда Александрова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по настоящему делу или оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить принятые обеспечительные меры, полагает, что заверения истца, указанные в исковом заявлении, недостоверные, явились основанием к понуждению ответчика заключить кредитный договор с истцом, в результате чего у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 431.2 ГК РФ. Заключение кредитного договора было навязано банком. При обращении в банк за своими денежными средствами, размещенными во вкладе, банк обещал вернуть ей денежные средства при условии подписания кредитного договора на кабальных условиях. Она не имела возможности влиять на условия договора, поскольку они являлись типовыми, содержались в анкете – заявлении на выдачу кредита, которая не является договором, так как не содержит всех существенных условий. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что она не подписывала график платежей, а также, что общие условия кредитования имеются только по состоянию на 2018 год. Считает, что банк не доказал факт перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и ст. 60 ГПК РФ, полагает, что выписка по счету не является надлежащим доказательством предоставления кредита. Индивидуальные условия также не содержат существенных условий кредитного договора, а именно в них отсутствуют сведения о счете, на который подлежит перечислению кредит. Доверенность № от (дата) представителя банка не надлежаще заверена. Оригинал доверенности суду на момент подачи искового заявления в суд не представлялся. Представленный истцом расчет задолженности неверный и не мог быть принять судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Производство по делу следует прекратить на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд до (дата) . Однако исковое заявление было подано только (дата) . Полагает, что Смоленский районный суд Смоленской области не был образован, в связи с чем решение принято в незаконном составе.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых он считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «Газэнергобанк» и Александровой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до (дата) (л.д. 13-23).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору определены в графике платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п. 5.3.1. Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АО «Газэнергобанк», в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторгнуть кредитный договор, прекратив начисление процентов за пользование кредитом, при этом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и (или) пеню, установленную п. 12 Индивидуальных условий.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 95).

Однако заемщик, начиная с (дата) , не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

(дата) в адрес Александровой Н.В. Банком направлена претензия с требованием досрочно вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии также сообщено, что с (дата) кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету, задолженность Александровой Н.В. по состоянию на (дата) по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по возврату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, который отменен определением мирового судьи (дата) в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочно возврата кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства заключения кредитного договора, выдачи по нему Александровой Н.В. денежных средств, наличия задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, являются достаточными, надлежащими, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также доверенности на представителя были представлены представителем истца на обозрение суду (дата) в судебном заседании, что подтверждается протоколом за указанную дату (л.д.98).

Между тем Александрова Н.В. не представила документы, не тождественные по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что надлежаще заверенные копии документов исходят от истца, не противоречит другим доказательствам, сличены с оригиналами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве надлежащих и допустимых доказательств копии документов, представленные в обоснование иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления денежных средств заемщику по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (дата) по (дата) (л.д. 24-26), расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 95), который в соответствии с п. 1.12. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 2.3. Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» является расчетным (платежным) документом и подтверждает выдачу денежных средств ответчику через кассу банка.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской банка, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, указанный документ оформлен надлежащим образом, расходным кассовым ордером, наличие долга по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему, а также контррасчет ответчиком Александровой Н.В. не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик не представил доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязыванию при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, выдачу вклада под условием заключения кредитного договора, равно как и не доказал, что указанные денежные средства вносились ею в качестве банковского вклада.

Как следует из кредитного договора, до его подписания заемщик получил экземпляр договора, включая общие условия, индивидуальные условия и график погашения задолженности.

Таким образом, Александрова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, полностью с ним согласилась, поставив под ним собственноручную подпись.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не могла повлиять на его условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

График платежей является приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, подписанным ответчиком, которые были вручены заемщику до подписания договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи Александровой Н.В. под графиком платежей не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Отсутствие указания в кредитном договоре номера счета, на который подлежали перечислению денежные средства, также не имеет правового значения и не влияет на заключенность кредитного договора, поскольку не является существенным условием для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся (дата) , Александрова В.Н. возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления банка без рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине обращения истца в суд за пределами срока, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, а также ссылки на положения ст. 431.2. ГК РФ, на основании которых в пользу ответчика подлежат взысканию убытки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Утверждение о том, что Смоленский районный суд Смоленской области был образован с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение принято в незаконном составе, несостоятельно, и подлежит отклонению, свидетельствует о несогласии ответчика с принятым решением, что не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи