Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )14 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» об изменении вида учета объектов недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, установлении общей долевой собственности на объект недвижимости, регистрации права на жилой дом,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 ( / / )13 о возложении обязанности совершить действий

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ( / / )12 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СОКПБ»), в котором с учетом уточнений (л.д. 7-13, 86-93) просил:

изменить вид учета объектов недвижимости – квартир <адрес>

снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости - квартире <адрес>

установить общую равнодолевую собственность МУГИСО и ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом № <адрес>

зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 и МУГИСО на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры № 2) с кадастровым номером <№> площадью 29,5 кв.м, в доме по адресу: <адрес> в этом доме с кадастровым номером <№>, площадью 29,7 кв.м, принадлежит на праве собственности МУГИСО. Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что в доме по адресу: <адрес>, имеются две квартиры. Поскольку в реестре недвижимости содержатся сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир № <№> указанный дом является многоквартирным, так как имеется совокупность двух квартир, хотя ни в одном документе в графе «назначение» не указано «многоквартирный жилой дом». Однако фактически в настоящее время это жилой дом, состоящий из двух жилых комнат и кухни-коридора. Данные помещения не могут являться квартирой, так как квартиры могут находиться только в многоквартирном доме. Таким образом, сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, содержащиеся в реестре недвижимости в части того, что дом состоит из двух квартир, не соответствуют действительности, а также противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в связи с тем, что регистрация права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует действующему законодательству, в его собственности и собственности МУГИСО находятся не квартиры, а доли в праве общей собственности, то есть один объект недвижимости находится в собственности двух лиц. Данный объект недвижимости в том виде, в котором он находится, является неделимым: его раздел невозможен без изменения его назначения. При таких условиях, у него с МУГИСО возникла совместная долевая собственность на объект недвижимости, в связи с чем необходимо изменить вид его учета в Государственном кадастре недвижимости.

МУГИСО обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести незаконно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру <№> по ул.<адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: заложить существующий дверной проем между квартирами № <№>; восстановить отдельный вход в квартиру № <№> восстановить отопление и установить электрические счетчики, позволяющие вести раздельный учет электроэнергии (л.д. 135-140).

В обоснование встречного иска указано, что Свердловской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилое помещение (квартира № 1) с кадастровым номером <№>, площадью 29,7 кв.м., в доме 100 по ул. <адрес> (регистрационная запись № <№> от 09.08.2019 года). Эта квартира закреплена на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «СОКПБ». На основании Приказа МУГИСО от 06.04.2021 года № 1001 «О проведении внеплановой проверки использования и содержания объекта государственного имущества Свердловской области» министерство проведена 16.04.2021 года внеплановая проверка использования и содержания объекта государственного имущества Свердловской области. Материалы проверки оформлены актом от 29.04.2021. В результате проведенной внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области министерством установлен факт незаконной перепланировки помещений квартиры № 1, которую на момент проведения проверки занимает собственник квартиры № 2 ФИО1 без правовых оснований. Согласно акту проверки, квартира № 1 и квартира № 2 расположены в жилом одноэтажном деревянном доме, 1963 года постройки. На момент проверки квартира № 1 и квартира № 2 являются единым объектом. В доме произведена перепланировка помещений. Согласно техническим паспортам произведены: перепланировка помещений, демонтаж печей, осуществлена закладка входных и оконных проемов. В квартире № 1 произведены существенные планировочные изменения: установлен дверной проем между квартирами; демонтированы перегородки в помещениях 1-3; демонтирован холодный пристрой; заложены четыре оконных проема в помещениях 1-3, дверной проем в помещении 1; демонтированы две печи. В результате указанных работ разделить жилой дом без вложения значительных затрат невозможно. Для восстановления нарушенного права пользования жилым помещением необходимо провести следующие работы: заложить существующий дверной проем между квартирами, восстановить отдельный вход, восстановить печное или иное отопление, разделить электрические счетчики, осуществить текущий ремонт квартиры. Согласно акту проверки установить точную дату произведенных изменений не представилось возможным. Документы по изменению планировки в МУГИСО не поступали.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУГИСО, ГАУЗ СО «СОКПБ» - отказано. Встречный иск МУГИСО к ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру № <адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: заложить существующий дверной проем между квартирами № <№> восстановить отдельную входную группу в квартиру № <№> В удовлетворении остальной части иска – отказано. ФИО1 было разъяснено, что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

С таким решением не согласился ФИО1, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности привести незаконно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: заложить существующий дверной проем между квартирами <№> и восстановить отдельную входную группу в квартиру № <№> – отменить, принять в данной части другое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена на истца. Квартира № <№> в отношении которой на истца возложена обязанность по совершению определенных действий, принадлежит на праве собственности МУГИСО, в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник квартиры приводит ее в первоначальное состояние, которое было до перепланировки и переустройства. На ФИО1 можно было бы возложить данную обязанность только в том случае, если бы было доказано, что именно ФИО1 произвел незаконную перепланировку и переустройство. Даже тот факт, что ФИО1 пользуется квартирой № <№> не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны ответчика, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 работает вахтовым методом, после приобретения квартиры (квартиру приобретала его мать по доверенности), ФИО1 в г.Екатеринбурге не находился. Тот факт, что в договоре купли-продажи указано на ремонт квартир № <№> сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 перепланировал и переустроил указанные квартиры, ФИО1 произвел ремонт всего дома с целью приведения его в состояние, при котором в данном доме возможно было бы проживать, поскольку износ дома на 2002 г. составлял 60%.

Представителем ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что факт того, что незаконное переустройство (перепланировка) произведены самим ФИО1 либо предыдущим собственником по желанию ФИО1 и за его счет, с целью дальнейшего признания двух квартир дома одним жилым помещением, подтверждается материалами дела и заявленными исковыми требованиями ФИО1 При этом истец не оспаривает тот факт, что ответчики переустройство (перепланировку) квартир не осуществляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.08.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третье лицо ФИО5 путем направления судебных извещений 05.10.2021 по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик ГАУЗ СО «СОКПБ», третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области путем направления судебных извещений 05.10.2021 по адресам электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным первичной инвентаризации БТИ от 27.12.1972 и последующих обследований на 03.11.1974, 27.08.1984 по адресу: <адрес> (ранее <адрес> адрес изменен на основании справки Главархитектуры от 25.04.2020) был заинвентаризирован жилой дом литер «<№> 1963 года постройки, общей площадью 57,8 кв.м (далее по тексту – спорный дом).

02.01.1978 спорный дом зарегистрирован за санаторием «Сосновый бор» Уральского зонального управления специализированных санаториев на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 23.01.1975, акта передачи от 30.10.1975 года и справки санатория от 29.11.1977.

Другие регистрации прав в отношении спорного дома БТИ не проводились.

По данным последующего обследования на 20.01.1994 одноэтажный деревянный жилой дом № <адрес> является двухквартирным:

квартиры № <№> состояла из помещений: № <№> - кухни прихожей, площадью 9 кв.м, № 2 - жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м, № 3 – жилой комнаты, площадью 7 кв.м;

квартира № <№> состояла из помещений: № <№> - жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м, № 2 - кухни, площадь 6,3 кв.м, № 3 – шкафа, площадью 0,9 кв.м, № 4 - жилой комнаты, площадь 3,8 кв.м.

Общая площадь по дому 59,2 кв.м.

Технические паспорта ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 29.05.2002 и СОГУП БТИ от 12.11.2013 идентичны по дате обследования – 20.01.1994 и описанию.

В соответствии с техническим паспортом от 19.03.2020 по состоянию на 16.03.2020 спорный дом состоит из: санузла, площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м, кухни-коридора, площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 31,1 кв.м. Общая площадь составляет 61,5 кв.м. Входная группа в жилой дом только одна, находится в квартире № <№>. Произведена перепланировка помещений 1-4, демонтаж печи. Информация о наличии документов на изменение планировки в БТИ отсутствует.

Из справки БТИ г.Екатеринбурга от 19.03.2020 следует, что по состоянию на указанную дату обследования печи в доме демонтированы, отопление дома осуществляется от электрических тэнов.

На основании приказа МУГИСО № 758 от 20.04.2016 спорный дом по адресу: <адрес>, передан в оперативное управление ГБУЗ СО «СОКПБ».

Квартира № 1, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, в спорном доме на праве собственности принадлежит Свердловской области (регистрационная запись № <№> от 09.08.2019 года).

Квартира № 2 в спорном доме на основании договора приватизации, заключенного 02.04.2019 ГБУЗ СО «СОКПБ» и К.А.ГБ., находилась с 06.09.2019 в собственности ФИО5

16.09.2019 года ФИО5 продала за 150.000 рублей ФИО1 квартиру № <№> общей площадь 29,5 кв.м в доме № <адрес>

Пункт 2.2. договора купли-продажи от 16.09.2019 изложен следующим образом: «все расходы, связанные с ремонтом данной квартиры, включая квартиру № <№>, так как на момент подписания договора обе квартиры были совмещены в одно жилое помещение и проведен капитальный ремонт всего дома по адресу: <адрес>, профинансированный покупателем на сумму 450000 руб., в виду того, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем было невозможно, о чем стороны согласовали».

Переход права собственности зарегистрирован 24.09.2019.

ФИО1 зарегистрирован 24.12.2019 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска МУГИСО о возложении на ФИО1 обязанности в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу привести незаконно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру № <№> по ул. <адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ - заложить существующий дверной проем между квартирами № <№> и восстановить отдельный вход в квартиру № <№>

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он не должен приводить жилое помещение - квартиру № <№> в спорном доме в состояние, существовавшее прежде, поскольку перепланировка произведена прежним собственником квартиры № <№> в спорном доме - ФИО5 с разрешения работодателя - санатория «Сосновый бор». Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. При этом ФИО1 прекрасно осознавал и понимал, что является собственником только квартиры № <№>, площадью 29,5 кв.м, что дом является многоквартирным, так как в доме имеются две квартиры, что вход в дом имеется только один. К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа текста договора купли-продажи от 16.09.2019, доказательств, что прежнему владельцу данного дома ФИО5 дано разрешение на перепланировку, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по приведению квартиры № <№> в первоначальное состояние, поскольку собственником данной квартиры он не является, действий по перепланировке (переустройству (реконструкции) данной квартиры он не совершал, данной квартирой он не пользуется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приведению квартиры № <№> в прежнее состояние возлагается именно на ответчика, как нового собственника квартиры № <№> так как по договору купли-продажи он приобрел в собственность только квартиру № <№> а фактически, учитывая, что квартиры № <№> были объединены в одно помещение, имеют один вход, пользовался таким объединенным помещением только ФИО1, соответственно, на него, как собственника квартиры № <№> и должна быть возложена обязанность по приведению квартиры № <№> в прежнее состояние (учитывая, что квартира № <№> и квартира № 2 в настоящее время представляют собой единое помещение).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 был свободен в заключении договора купли-продажи, имел возможность осмотра как непосредственно приобретаемой квартиры, так и технической документации, выразил согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и принял на себя бремя ответственности за содержание реконструированного объекта (объединенного помещения). Договор купли-продажи от 16.09.2019 подписан самим ФИО1 (л.д. 78).

Тот факт, что ФИО1 не пользуется объединенным помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку именно ФИО1 является собственником квартиры № <№>, на момент приобретения которой указанная квартира была объединена в одно помещение с квартирой № <№>, соответственно, он, как собственник вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, либо не использовать его.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина