Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Екимовой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Екимовой Т.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 17 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Екимовой Т.А. денежные средства для приобретения жилья. В 2019 году Екимова Т.А. обратилась в банк с заявкой № 08956.10.2019 о предоставлении субсидии на погашение ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 года № 147-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». АО «ДОМ.РФ», являющееся агентом Правительства РФ по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам), приняло положительное решение по заявке Екимовой Т.А. и направило денежные средства в сумме 450 000 руб. в банк. Однако, 16 декабря 2019 года агентство изменило свое решение на отрицательное, потребовало от банка возврата ранее перечисленных средств ввиду отсутствия подтверждения в заявке целевого использования субсидии, поскольку заявка Екимовой Т.А. не соответствовала требованиям п. 7 подпункта «б» Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1170 от 7 сентября 2019 года, и денежные средства, поступившие от агентства, были банком заблокированы. АО «ДОМ.РФ» потребовало возврата указанной суммы, что банком исполнено. Однако, заявка Екимовой Т.А. 25 ноября 2019 года была исполнена банком за счет собственных средств, денежные средства, принадлежащие банку, были перечислены на счет Екимовой Т.А., у которой право на государственную субсидию сохранилось. 24 июля 2021 года Екимова Т.А. повторно обратилась в банк с заявкой о предоставлении субсидии, заявка 1 ноября 2021 года исполнена. 12 октября 2021 года банком была направлена заемщику претензия о возврате денежных средств, которую Екимова Т.А. оставила без удовлетворения и денежные средства банку не возвратила.

По этим основаниям ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Екимовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828,21 руб. за период с 20 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Щербина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что спорные денежные средства были перечислены в банк от АО «ДОМ.РФ» с целью предоставления государственной поддержки клиента, но впоследствии АО «ДОМ.РФ» уведомило банк о необходимости возвратить предоставленные денежные средства, поскольку Екимова Т.А. не имела права претендовать на данную выплату, однако, к моменту получения письма АО «ДОМ.РФ» о необходимости возвратить денежные средства, банком денежные средства уже были зачислены на счет Екимовой Т.А. по кредитному договору, ввиду чего возврат денежных средств АО «ДОМ.РФ» производился банком из собственных денежных средств, в связи с чем на стороне Екимовой Т.А. возникло неосновательное обогащение; вместе с тем судом неверно определены обстоятельства дела, а именно, что перечисленные АО «ДОМ.РФ» по повторному заявлению Екимовой Т.А. в 2021 году денежные средства не были перечислены банком в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку указанные денежные средства по повторному заявлению перечислены банком 1 ноября 2021 года, что также подтверждается самой Екимовой Т.А. в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2022 года; при этом банк не имел намерений прощать долг Екимовой Т.А., что подтверждается письмом банка от 25 марта 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Стегалина А.В. указывает, что 25 ноября 2019 года выплата денежных средств Екимовой Т.А. явилась следствием ошибки АО «ДОМ.РФ», одобрившего её заявку на получение погашения задолженности по кредиту.

Екимова Т.А., АО «ДОМ.РФ» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Стегалина А.В. апелляционную жалобу и дополнения ка ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (в первоначальной редакции от 03.07.2019), право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Согласно ч. 4 указанного закона, меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно п. 5 указанной нормы, в редакции от 3 июля 2019 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в ч. 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является: 1) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 118-ФЗ ст. 1 Федерального закона 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» дополнена пунктом 5.1., согласно которому меры государственной поддержки реализуются также в отношении ипотечных жилищных кредитов (займов), которые предоставлены на приобретение или строительство объектов недвижимости, указанных в пунктах 1-1.5 части 5 настоящей статьи, включая оплату неотделимых улучшений, и (или) оплату ремонта этих объектов, и (или) уплату страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, заключение которых предусмотрено кредитными договорами (договорами займа), указанными в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 118-ФЗ действие положений пунктов 1-1.5, пункта 2 части 5 и части 5.1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 года № 1170 меры государственной поддержки реализуются однократно путем направления акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее - общество) собственных денежных средств с последующим возмещением обществу недополученных доходов и затрат из федерального бюджета на цели полного или частичного погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного положения меры государственной поддержки реализуются в отношении гражданина Российской Федерации (матери или отца), являющегося заемщиком по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у него в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей (далее - заемщик) либо поручителем по ипотечному жилищному кредиту (займу), но не заемщиком по такому кредиту (займу), при рождении у него в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей, при условии, что договор поручительства заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и такому гражданину принадлежит право собственности (доля в праве общей собственности) на объект недвижимости, который указан в части 5 статьи 1 Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и является обеспечением по соответствующему ипотечному жилищному кредиту (займу) заемщика (далее соответственно - поручитель, заемщик, обязательства которого обеспечены поручительством). При определении права на меры государственной поддержки не учитываются дети, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также дети, в отношении которых заемщик либо поручитель был лишен родительских прав или в отношении которого было отменено усыновление. Состав заемщиков (солидарных должников) по кредиту (займу) определяется кредитным договором (договором займа), в который могут быть включены дополнительно третьи лица, на которых требование настоящего Положения к наличию детей не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Екимова Т.А. 17 апреля 2016 года приобрела квартиру по адресу: . на основании договора купли-продажи, оплата произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 17 апреля 2019 года №...., по условиям которого банк предоставил Екимовой Т.А. кредит в сумме 3 089 598,35 руб. на срок 240 месяцев, с обязательством уплаты 14,852 % годовых, из которых 3 000 000 руб. – на оплату по договору купли-продажи, 89 598 руб. – на оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно выписке по счету № .... ипотечного кредита Екимовой Т.А., 25 ноября 2019 года банком произведено зачисление 450 000 руб. в рамках ФЗ-157.

Одновременно банк направил Екимовой Т.А. справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 7 февраля 2020 года, в соответствии с которой в декабре 2019 года Екимова Т.А. получила доход (код 4800 – «иные доходы») в сумме 450 000 руб. (налоговый агент ПАО «Совкомбанк»), исчисленная, но неуплаченная сумма налога составила 58 500 руб.

Письмом от 17 марта 2020 года банк подтвердил, что полученные Екимовой Т.А. средства в сумме 450 000 руб. были выплачены банком из собственных средств, и являются доходом заемщика.

В этот же день банк обратился к Екимовой Т.А. с письменным требованием о возврате 450 000 руб., которые банк уплатил третьему лицу за счет собственных средств на основании требования АО «ДОМ.РФ» от 16 декабря 2019 года за № 15920-ВН о возврате государственной субсидии, предоставленной семье Екимовой Т.А.

Согласно отчета банка, за счет поступивших 29 октября 2021 года по кредитному договору от 17 апреля 2019 года № .... в сумме 450 000 руб. денежных средств осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору в виде снижения денежных обязательств по основному долгу в сумме 450 000 руб.

Однако, как видно из выписки банка с ипотечного счета Екимовой Т.А. № ...., за период с 1 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года денежные средства, предусмотренные в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, на счет не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», исходил из вывода, что банк полученные от АО «ДОМ.РФ» денежные средства в 2021 году не использовал для погашения обязательств Екимовой Т.А. по кредитному договору; и что банком долг Екимовой Т.А. на основании ст. 415 ГК РФ был прощен.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным обстоятельствам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», согласно которым спорные денежные средства перечислены в банк от АО «ДОМ.РФ» с целью предоставления государственной поддержки клиента, денежные средства были зачислены на счет Екимовой Т.А. по кредитному договору, ввиду чего возврат денежных средств АО «ДОМ.РФ» производился банком из собственных денежных средств, в связи с чем на стороне Екимовой Т.А. возникло неосновательное обогащение; и что банк не имел намерений прощать долг Екимовой Т.А., как направленные на несогласие с выводами оценки суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, законность решения суда не опровергают.

Довод представителя ПАО «Совкомбанк», приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которому 25 ноября 2019 года выплата денежных средств Екимовой Т.А. произошла вследствие ошибки АО «ДОМ.РФ», то есть по вине общества, также не служит основанием для удовлетворения иска банка, поскольку по делу никаких доказательств этому не приведено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.07.2022