Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-**) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка, к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 245863 рубля 45 копеек.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю.

Определением судьи Чусовского городского суда от 09.09.2019 гражданские дела к ответчикам ФИО3 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Определением Чусовского городского суда от 21.10.2019 гражданские дела к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были объединены в одно производство, в дальнейшем, производство по делу в части требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО1 уточнил, просил взыскать в порядке полного возмещения материального ущерба сумму 373 230 рублей 34 копейки. Пояснил, что комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа №** от 14.05.2019 ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка по фактам нарушений организацией условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. В ходе проверки организации работы службы тыла ИК-** 06.05.2019 зам. начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, майором внутренней службы Т. были установлены факты нарушений организаций и условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и как следствие, к наличию недостачи, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб равный стоимости сгнивших овощей. На момент проверки по данным бухгалтерского учета, остаток лука репчатого составляет 1 890 кг., моркови свежей-3 870 кг., а фактически 140 кг. лука репчатого, морковь свежая полностью отсутствует, при этом были осмотрены все помещения, предназначенные для хранения овощей в присутствии зав. складом ФИО1 и зам. начальника ИК-** ФИО4 Также у стены здания склада, в сетках, навалом лежала сгнившая капуста (свежая) в количестве 836 кг. и гнилой картофель ( свежий) в количестве 164 кг. В целях контроля за процессом снятия фактических остатков картофеля и овощей урожая 2018 года, зам. начальника ОТО, майором внутренней службы Т. был осуществлён выезд 15.05.2019 в ФКУ ИК-**. В ходе взвешивания капусты свежей, хранение которой осуществляется закромным способом, было установлено, что объем свежей пригодной для выдачи капусты составил 1 599, 69 кг., остальная капуста была поражена гнилью и непригодна к употреблению. В результате общая сумма недостачи овощей, с учетом их естественной убыли составила 373 230 рублей 34 коп, в том числе недостача капусты свежей составила 20 907,548 кг., картофеля свежего- 12 651,426кг, лука репчатого-889,42 кг., моркови свежей- 2817, 746 кг., свеклы свежей-2 190,558 кг. Считает, что проверкой была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФКУ ИК-** и наступившими последствиями, а именно заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-** ГУФСИН ФИО1, с которой заключён договор о полной материальной ответственности, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22,23,24,25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, дополняя друг друга, что ФИО1 работает на должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 октября 2018 года по настоящее время и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в период исполнения должностных обязанностей в указанной должности ею были приняты только капуста и картофель, другие овощи были приняты до нее. Полагает, что противоправность ее как ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также сумма ущерба стороной истца не доказана. В вину ответчику вменяется нарушение условий хранения овощей, данные доводы ничем не обоснованы и не доказаны, каких-либо нарушений норм и технологий организации хранения овощей истцом также не доказано. Доводы истца относительно того, что овощи хранились в ненадлежащем состоянии опровергаются протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 08.04.2019, справкой по результатам служебной проверки тыловой службы ФКУ ИК-** за период с 25 марта по 29 марта 2019 года, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** от 26.02.2019, в которых указано на организацию хранения продуктов в ФКУ ИК-** в соответствии с Методическими рекомендациями, установленными нормами и требованиями. Кроме того комиссия делает вывод о причине гниения, в связи с ненадлежащими условиями хранения, однако в чем выражено нарушение хранения, какие нормы и требования нарушены при хранении, в заключении не указано, следовательно, истцом не доказано, что причина гниения овощей заключается именно в ненадлежащем хранении. Также стороной ответчика оспаривается и сам размер ущерба, поскольку непосредственно при проведенной инвентаризации взвешивалась только капуста, другие овощи не взвешивались, каким образом произведен расчет испорченных овощей при отсутствии сведений о размере и весе последних, непонятно. Полагают, что в связи с недоказанностью истцом ни вины работника, ни причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, ни самого размера ущерба, необходимо ФКУ ИК-** в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что факт причинения ущерба и его размер установлен комиссией в ходе проведения проверки организации работы службы тыла ИК-**, результаты которой содержат описание условий хранения овощей в момент проверки, также комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и гниением хранящихся на складе овощей. Также истец не согласен с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку при инвентаризации 15.11.2018 овощи фактически не взвешивались. Между тем взвешивание капусты производилось, что подтвердила свидетель О. – член инвентаризационной комиссии, свидетель Ф. пояснил, что лук был взвешен ранее – 06.05.2019, а объем картофеля произведен путем обмера закромов, по каждому виду овощей рассчитаны нормы естественной убыли с целью определения размера ущерба. Ссылка на результаты проверки тыловой службы за период с 25 по 29 марта 2019 года, которой установлено соблюдение учреждением при хранении продуктов питания и имущества нормативных требований к такому хранению, несостоятельна, так как проверка производилась выборочно, непосредственно овощехранилище не проверялось. На основании изложенного просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю содержит доводы того же содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства причин возникновения ущерба, незаконности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда. Доказательства нарушений ответчиком норм и технологий организации хранения овощей на складе отсутствуют. Овощи выращиваются и поставляются на склад самим учреждением, в 2018 году урожай не был выращен в полном объеме, в связи с чем не был поставлен на склад в подтвержденных документально объемах. Факт того, что овощи хранились ненадлежащим образом опровергается протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 08.04.2019 ФКУ МСЧ-**, справкой по результатам проверки тыловой службы, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в которых установлено, что хранение осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, нормами и требованиями. Объяснения Т. и В. не могут быть приняты во внимание, так как оба указанных лица являются представителя стороны в процессе, напрямую заинтересованы в исходе дела. Причин гниения овощей комиссией не установлено. Вывод о том, что гниение произошло в результате ненадлежащего хранения – не обоснован.

На заседании судебной коллегии представитель истца, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 23.10.2018 в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 23.10.2018 с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пунктам 19, 22-25 Должностной инструкции зав. складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, утвержденной 12.11.2018, в обязанности указанного должностного лица входит, в том числе: обеспечение сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведение учета складских операции; должностное лицо также отвечает за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, участвует в проведении инвентаризаций товароматериальных ценностей, организует должное санитарное состояние помещений, оборудования и инвентаря.

Комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа №** от 14.05.2019 ГУФСИН России по Пермскому краю, проведена служебная проверка в ФКУ ИК-** по фактам нарушений организацией условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Результаты данной служебной проверки оформлены Заключением от 05.07.2019г. №60/ТО/28-172, из которого следует, что в ходе проверки организации работы службы тыла ФКУ ИК-** 06.05.2019г. зам. начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН, майором внутренней службы Т. были установлены факты нарушений организаций и условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и как следствие, к наличию недостачи, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб, равный стоимости сгнивших овощей. 15.05.2018 проведена процедура взвешивания, выявлено расхождение с данными бухгалтерского учета и фактическими остатками овощей на общую сумму 373 230 рублей 34 копейки.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки ( л.д.34-37), комиссия пришла к выводу о том, что причинами недостачи явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны следующих должностных лиц: начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ***Б., выразившегося в неисполнении обязанности. Предусмотренной п.4.6 Устава ИК-** в части ненадлежащего руководства деятельности учреждения; заместителя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН *** ФИО4, выразившегося в неисполнении абзаца 2 пункта 8 приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 в части не обеспечения своевременного получения и организацию хранения продовольствия, содержание запасов продовольствия в размерах, установленных Министерством юстиции РФ; заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-** ГУФСИН ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22-25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций; начальника ОКБИ и ХО, *** ФИО3, выразившееся в нарушении, приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 в части отсутствия организации своевременного и доброкачественного питания осужденных, содержания, хранения продовольствия, отсутствие должного контроля за условиями хранения продовольствия, пункта 12 главы 3 должностных обязанностей осуществлении контроля за организацией работы столовой ИК-**, за питанием спецконтингента, полнотой доведения до довольствующихся продуктов питания по установленным нормам, пункта 19 главы 3 должностных обязанностей в части ненадлежащей организации обеспечения оптимальных условий хранения картофеля и овощей свежих.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность работника исключается, к которым отнесены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующего складом включена в перечень должностей, должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности произведено обоснованно.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности значимых для правильного разрешения дела обстоятельств: причины возникновения недостачи, вины ответчика причинении ущерба, так как Заключением по результатам служебной проверки от 05.07.2019 выявлена вина нескольких должностных лиц. В частности истцом не представлены сведения об условиях хранения овощей, о несоответствии этих условий нормативным актам определяющим порядок хранения овощей на складах.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что доводы истца в данной части опровергаются материалами дела – Справкой по результатам проверки тыловой службы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 25 по 29 марта 2019 года, проведенной инспектором ОТО ГУФСИН России по Пермскому краю Ч., а также Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26.02.2019, не выявившими каких-либо нарушений при хранении продуктов питания на складах учреждения, составной частью которых в соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества, утверждённых распоряжением ФСИН от 04.04.2014 № 72 является овощехранилище.

Доводы жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обеспечения ответчиком надлежащих условий хранения овощей, поскольку овощехранилище не проверялось, судебной коллегией отклоняются, так как из содержания Справки по результатам проверки тыловой службы данное обстоятельство буквально не следует, так же как и из содержания указанного акта ревизии. Оба документа содержат указание на соблюдение на складах учреждения требований Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества, утверждённых распоряжением ФСИН от 04.04.2014 № 72 (л.д 180-240 Т.3).

В материалах дела также имеются две инвентаризационные описи – от 15.11.2018 и от 15.05.2019. При этом при составлении инвентаризационной описи в 2018 году выявлена недостача в сумме 67715 рублей 97 копеек и излишки в сумме 158702 рубля 27 копеек, а при составлении инвентаризационной описи в мае 2019 года – недостача на сумму 535988 рублей 63 копейки, излишков не выявлено. Кроме того, как следует из инвентаризационной описи от 15.05.2019, она содержит данные только в отношении свежих овощей, при этом лук и морковь в наличии отсутствовали, что противоречит результатам проверки организации тыловой службы от 06.05.2019, согласно которым на указанную дату имелся репчатый лук в количестве 140 кг. Сведений о том, какое количество из указанного передано в столовую в целях питания, не имеется. Необходимо отметить, что такие сведения отсутствуют и в отношении иных свежих овощей – моркови, свеклы, капусты и картофеля, истцом подсчитана только норма естественной убыли, что не включает в себя использование продуктов питания по назначению. Ввиду отсутствия первичных учетных документов основания для вывода о достоверности инвентаризационной описи отсутствуют.

Также не имеется сведений о том, что овощехранилище соответствовало требованиям, предъявляемым помещениям для хранения овощей в соответствии с разделом 26 указанных выше Методических рекомендаций, и сведений о проведении работ по подготовке хранилищ к закладке картофеля, овощей и плодов на хранение в соответствии с разделом 27 Методических рекомендаций. При этом необходимо учитывать, что такая подготовка проводится сразу после освобождения склада от остатков овощей урожая прошедшего года, следовательно, должна была быть проведена до приема ответчика на работу в октябре 2018 года.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о недоказанности вины ответчика в том, что произошло гниение овощей. Вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, о том, что гниение овощей произошло в результате нарушения условий их хранения, документально не подтвержден. Причина гниения не установлена. В отсутствие, как было указано выше, сведений о нарушении требований к хранению, с таким выводом нельзя согласится. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждено пояснения представителей участвующих в деле лиц, несостоятельны, так как такой вид доказательств не является допустимым в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся доказательств, исследованных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателя, решение суда является правильным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: