Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности Приставко А.С. на решение Армавирского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бадалова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании расходов за приобретенный некачественный товар.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2020 г. в интернет-магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: Бадалова В.С. заказала и предварительно оплатила 249 990 рублей в счет приобретения телевизора <...>, а также оплатила расходы по его доставке в сумме 1 568 руб. 42 коп. Телевизор должен был быть доставлен по месту жительства покупателя 06 декабря 2021 г., однако он был доставлен 07декабря 2020 г. В ходе использования телевизора были выявлены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста, данные функции не работают. Полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», 21 декабря 2020 г. истец направила ответчику две претензии: претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор <...> - в сумме 249 990 рублей; претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате его доставки покупателю в сумме 1 568 руб. 42 коп. Ответчик получил претензии 28 декабря 2020 г., однако проверку качества товара не организовал, в предусмотренные законом сроки денежные средства не вернул. Полагая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, Бадалова В.С. с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» стоимость уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 249 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08 января 2021 г. по дату вынесения решения суда – 20 мая 2021 г. в размере 332 486 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, судебные расходы в размере 80 231 руб. 22 коп.

Решением Армавирского городского суда от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Бадаловой В.С. взысканы расходы, понесенные по оплате за телевизор, в сумме 249 990 рублей, неустойка в размере 332 486,70 рублей, штраф в размере 301 238,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по доставке товара покупателю в размере 1 568,42 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,22 рубля, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 2 499 рублей 90 коп., начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения. Взыскана с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере 13 055 рублей 15 коп. По вступлению решения суда в законную силу на Бадалову Виолетту Сергеевну возложена обязанность по требованию ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» возвратить обществу телевизор <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности Приставко А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца на основании доверенности Гуртовой А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов поданной апелляционной жалобы.

Истец Бадалова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности Приставко А.С., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 г. посредством сети Интернет в интернет-магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: Бадалова В.С. заказала и предварительно оплатила 249 990 рублей в счет приобретения телевизора <...>, а также оплатила расходы по его доставке в сумме 1 568 руб. 42 коп.

В ходе использования телевизора в первые же дни покупателем были выявлены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста - данные функции не работали. Поскольку выявленный недостаток препятствовал полноценно использовать товар по назначению и исключал возможность использовать многие функции телевизора для людей с ограниченными возможностями, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в 14-дневный срок с момента получения товара, а именно 21 декабря 2020 г., Бадалова В.С. направила ответчику две претензии: претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор <...> - в сумме 249 990 рублей; претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате доставки товара покупателю в сумме 1 568 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телевизор <...> является технически сложным товаром.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с недостатками товара истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар и о возмещении расходов по доставке некачественного товара.

Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, а именно на 15-й день с момента доставки телевизора и получены ответчиком 28 декабря 2020 г., однако ответчик не исполнил возложенные на него законом о защите прав потребителей обязанности: не разъяснил покупателю порядок передачи товара, не организовал проверку качества товара, не организовал и не провел экспертизу качества товара, денежные средства потребителю не вернул.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена от покупателя Бадаловой В.С. претензия по качеству приобретенного ею товара, являются необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается ответом на эту претензию представителя ответчика Морозовой И.А., при этом показавшей в судебном заседании суда первой инстанции, что содержание претензии ею написано ошибочно. Данное утверждение суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку самих претензий, которые были направлены в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», стороной ответчика в суд не представлено. В то же время истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии о некачественном товаре и возврате оплаченных денежных средств за него, а также опись вложения в письмо, в которой оператор связи удостоверил факт вложения двух досудебных претензий, направленных в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» 21 декабря 2020 г.

Кроме того, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств своей позиции относительно того, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не причастен к сделке, которую 01 декабря 2021 г. совершила Бадалова В.С. посредством интернет-магазина с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», поскольку ответчиком не оспорен факт получения им денежных средств от покупателя, также не представлено доказательств, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не является продавцом в данной сделке. В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец 01 декабря 2020 г. в сети Интернет на сайте ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» заказала и предварительно оплатила продавцу за телевизор <...> 249 990 рублей, кроме того, ею была оплачена услуга по доставке приобретенного товара в размере 1 568 руб. 42 коп., что подтверждается заказом №8122128973334106 от 01 декабря 2020 г., в котором указано, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» выступает в сделке продавцом «Статус: Продавец обрабатывает Ваш заказ», а также кассовым чеком № 1049 от 01 декабря 2020 г., из которого следует, что Статус: Продавец оприходовал 01 декабря 2020 г. в 19 час. 18 мин. наличные денежные средства в сумме 251 558 руб. 42 коп., из них оприходовано 249 990 рублей - за проданный телевизор, и 1 568 руб. 42 коп. - за доставку товара покупателю. Единый чек выдан покупателю ответчиком - продавцом ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

Доказательств того, что оприходованная ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» сумма денежных средств была в последующем перечислена третьему лицу - ООО «Технопарк-Центр», либо импортеру - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», стороной ответчика не представлено.

В то же время из накладной (отправка) <№...> от 07 декабря 2020 г. следует, что ООО «Технопарк-Центр» являлся не продавцом, как это утверждал представитель ответчика, а «отправителем» товара.

Из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> следует, что телевизор <...> (2020), серийный номер <№...>, имеет дефекты: отсутствие отклика устройства при использовании функции управления голосом. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При определении недостатка в товаре суд первой инстанции верно взял за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт наличия производственного недостатка в технически сложном товаре - телевизоре <...> (2020), серийный номер <№...>, приобретенном Бадаловой В.С. через сеть Интернет в интернет-магазине ответчика - продавца ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21 декабря 2020 г. претензия Бадаловой В.С. была принята оператором Почта России, а 28 декабря 2020 г. в 11 час. 29 мин. претензия была вручена адресату - ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35290037847303.

Из ответа на претензию от 11января 2021 г. следует, что ответчик преднамеренно уклонился от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно, действия (бездействие) ответчика подпадает под действия статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что за телевизор Бадалова В.С. оплатила 249 990 рублей. Кроме того, Бадалова В.С. понесла дополнительные расходы по доставке товара в размере 1 568 руб. 42 коп.

Таким образом, всего Бадалова В.С. оплатила ответчику 251 558 руб. 42 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1049 от 01 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что данный вид сопутствующей услуги по доставке технически сложных товаров законом не предусмотрен, учитывая, что проданный товар оказался некачественным, а сам ответчик-продавец фактически продал Бадаловой В.С. данную услугу, получив единым чеком от покупателя денежные средства как за некачественный товар, так и за услугу по его доставке потребителю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что расходы (убытки) по доставке потребителю приобретенного некачественного товара подлежат возмещению за счет ответчика, фактически являющегося номинальным собственником некачественного товара, и это дает право Бадаловой В.С. требовать с ответчика возмещения убытков в части понесенных ею расходов по доставке некачественного товара в свою пользу, что не противоречит положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать помимо возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, так и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом такое требование потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан удовлетворить в течение десяти дней со дня его предъявления.

Также истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке претензионных требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение вышеприведенного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя (статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что претензия была вручена ответчику 28 декабря 2020 г., следовательно, срок удовлетворения требований истек 07 января 2021 г. С 08 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. (день вынесения решения суда) неустойка составит: (249 990 руб. х 1% х 133 дней) = 332 486 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижений неустойки и штрафных санкций, и взыскал с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 332 486 руб. 70 коп.

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 301 238 руб. 35 коп., в связи с чем судом первой инстанции данная сумма штрафа правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 231 руб. 22 коп., расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия вопреки доводам поданной апелляционной жалобы считает законным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она верно подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере 14 469 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Приставко А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: