Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3, к ФИО4 о взыскании процентов,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО9 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 298 811,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., почтовых расходов в размере 956,56 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РБ от 31.12.2015 по делу №№... должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования ФИО8 на сумму 19 406 531,07 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда от дата финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда от 17.12.2020г. процедура реализации имущества ФИО2 продлена до дата. В связи со смертью ФИО2 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан дата принято соответствующее определение. В рамках указанного дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2 №...), Арбитражным судом РБ было принято определение от дата, которым заявления ФИО8 и заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об оспаривании сделок должника и супруги должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, частично удовлетворены. Разделом I резолютивной части определения Арбитражного суда РБ по делу №№... от дата постановлено: «Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Уральская стекольная компания» по денежным обязательствам, возникшим из договорам займа от дата№..., от дата№.... от 17.01.2012г. №... в размере 10 719 167 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору от 30.09.2011 г. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО10. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата№..., №..., №..., №..., №..., №..., разделы I, IV, VIII определения Арбитражного суда РБ от дата по делу №... изменены, в частности — раздел I определения Арбитражного суда РБ от 22.08.2017г. по делу №№... изложен в следующей редакции: «I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 сумму 4 490 826 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать». Впоследствии Определение Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата№..., №..., №..., №..., №..., №... по тому же делу, были оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от дата №№.... Финансовым управляющим исполнительный лист ФС №... на принудительное исполнение указанных судебных актов в отношении ФИО4 был получен дата, и направлено соответствующее заявление в службу судебных — приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 4490826,94 рублей в отношении должника — ФИО4 В ходе процедуры банкротства ФИО2 (дело №...), должником ФИО4 взысканная с нее сумма в размере 4 490 826 руб. 94 коп. была погашена не полностью. В силу того, что право требования денежных сумм к ООО «Уральская стекольная компания» возникло у ФИО2 в период брака с ФИО11, а первоначальная сделка уступки прав требования от 23.01.2015г., заключенная между ФИО2 и ФИО4, была признана недействительной, то взысканная с ответчика ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 сумма в размере 4 490 826,94 руб. являлась совместным имуществом супругов ФИО14 (ФИО2 и ФИО11). ФИО11 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила установить порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО4 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Определению АС РБ от 22.08.2017г. по делу №№... на счет ФИО2 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО2; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО2 — ФИО11 Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №... заявление ФИО11 было удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО4 согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата определение АС РБ от 22.08.2017г. по делу №№... на счет ФИО2 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО2; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО2 — ФИО11 Определение Арбитражного суда РБ от 29.06.2018г. по делу №№... было оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от дата. При этом, распределяя порядок поступающих в конкурсную массу от взысканных с ФИО4 денежных средств, суд указал, что в рассматриваемом споре не мог решать вопрос о разделе имущества в связи с неподведомственностью такого спора Арбитражному суду. В связи с указанным, финансовый управляющий имуществом должника-гражданина ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском о разделе общего имущества супругов с требованием о разделе права требования взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 4 490 826,94 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. по гражданскому делу №... по иску (с учетом уточнения) финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2 к ФИО11 о разделе общего имущества супругов, с учетом исправления описок, установленных Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по гражданскому делу №..., требования финансового управляющего были удовлетворены, разделено право требования взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 416 678,65 руб., установленное изначально в размере 4 490 826,94 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №..., №..., №..., №..., №..., №... от дата, определив доли следующим образом: - доля конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 установить равной 1/2 (одной второй), что составляет 708 339,33 рублей; - доля ФИО5 установить равной 1/2 (одной второй), что составляет 708 339,33 руб. Таким образом, непогашенная заложенность должника ФИО4 перед конкурсной массой должника ФИО2 по состоянию на июль 2019 года составила 708 339,33 руб.

дата между финансовым управляющим ФИО3 имуществом должника-гражданина ФИО2 и ФИО8, являющимся конкурсным кредитором ФИО2, заключено соглашение №... об отступном.

В качестве отступного ФИО8, согласно п.2.2 указанного соглашения, передано следующее имущество — 1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4

Стоимость имущества (отступного), согласно п.2.3. указанного соглашения, составила 222 000,00 руб.

В период после заключения соглашения об отступном (дата) и до дата ФИО4 погасила ФИО8 остаточную сумму задолженности.

В результате соглашения об отступном от дата обязательства конкурсной массы ФИО2 на сумму в размере 222000 руб. были прекращены передачей ФИО8 имущества - 1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4, номинальной стоимостью 703 885,48 рублей.

При этом истец не передавал по указанному соглашению об отступном конкурсному кредитору ФИО8 прав требования взыскания с ФИО4 процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга. В связи с отсутствием в тексте соглашения прямого указания на передачу такого права, оно сохранилось за конкурсной массой ФИО2 (в распоряжении финансового управляющего), а потому вышеуказанные правила ст.384 ГК РФ не могут применяться по умолчанию.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года постановлено:

иск финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., почтовые расходы в размере 956,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 150 руб. за обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом решение постановлено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а именно: трехлетний срок по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ финансовым управляющим не пропущен, поскольку между дата (последний платеж) и дата (подача иска) прошло почти два года, а не три; у суда не имелось оснований для снижения размера процентов, поскольку проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ являются восполнением инфляционных потерь кредитора за время ожидания исполнения должником судебного акта; в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются расхождения по сумме госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО43 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то что, дата было заключено соглашение об отступном, согласно которому какая-либо задолженность ФИО4 перед ФИО2 была исключена из конкурсной массы должника ФИО2 и стала являться задолженностью перед ФИО8 в объеме номинальной стоимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от дата по делу №... должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования ФИО8 на сумму 19 406 531,07 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда РБ от дата финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного судом РБ дата применены в деле о банкротстве ФИО2 правила параграфа 4 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РБ от дата процедура реализации имущества ФИО2 продлена до дата.

Определением Арбитражного суда РБ от дата, которым заявление ФИО8 и заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО7 Л.Ф. об оспаривании сделок должника и супруги должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, частично удовлетворены. Разделом I резолютивной части Определения Арбитражного суда РБ по делу №№... от дата постановлено: «Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Уральская стекольная компания» по денежным обязательствам, возникшим из договорам займа от дата№..., от дата№.... от 17.01.2012г. №... в размере 10 719 167 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору от дата Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО10».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата№..., №..., №..., №..., №..., №..., разделы I, IV, VIII Определение Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... изменено: раздел I Определения Арбитражного суда РБ от 22.08.2017г. по делу №№... изложен в следующей редакции: «I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 сумму 4490826 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата №№... определение Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата№..., №..., №..., №..., №..., №... оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №... заявление ФИО11 было удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО4 согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата определение АС РБ от 22.08.2017г. по делу №№... на счет ФИО2 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО2; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО2 — ФИО11

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от дата определение Арбитражного суда РБ от 29.06.2018г. по делу №... оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. исковое заявление финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2 к ФИО11 о разделе общего имущества супругов удовлетворено. Постановлено: Разделить право взыскания с ФИО11 денежных средств в размере 1416678,65 руб., установленное изначально в размере 4490826,94 руб., определив доли следующим образом: доля конкурсной массы должника ФИО2 установлена равной 1/2, что составляет 708339,33 руб., доля ФИО11 установлена равной ?, что составляет 708339,33 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, исправлена описка в решении суда от дата, с указанием «право требования взыскания с ФИО4».

Таким образом, непогашенная заложенность должника ФИО4 перед конкурсной массой должника ФИО2 по состоянию на июль 2019 года составила 708 339,33 руб.

дата между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО8, являющимся конкурсным кредитором ФИО2, заключено соглашение №... об отступном.

В качестве отступного ФИО8, согласно п.2.2 указанного соглашения, передано следующее имущество — 1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4 Стоимость имущества (отступного), согласно п.2.3. указанного соглашения, составила 222 000 руб. В период после заключения соглашения об отступном (дата) и до дата ФИО4 погасила ФИО8 остаточную сумму задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с дата по дата с применением ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из п.1.4 Соглашения об отступном №... от дата., заключенному между ФИО8 (кредитор) и ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего ФИО3, следует, что с момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается в части 222 000 руб.

Пунктом 2.2, 2.3 данного соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору причитающуюся ему в соответствии с п.2.1 Соглашения - ? доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4, номинальной стоимостью 703 885, 48 руб., стоимость имущества составляет 222 000 руб.

Из текста соглашения не следует, что данный объем прав по отношению к тому, как это определено законом, каким-либо образом ограничен.

Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к ФИО8 перешло право на ? доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4, номинальной стоимостью 703 885, 48 руб., стоимость имущества составляет 222 000 руб., в том числе, право на проценты.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период до заключения соглашения об отступном не имелось в связи с необоснованностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов отказать.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья 1-й инстанции Ахметов Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.