Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным сына Киселёва ФИО4, [дата] года рождения, указывая, что сын является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель УСЗН Московского района г. Н.Новгорода ФИО10 возражений против признания ФИО11 недееспособным не заявила.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года ФИО15. признан недееспособным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что ее обращение в суд было преждевременным, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, в настоящее время отпали, сын проходит медикаментозное лечение, которое дает положительные результаты, сын опрятен, способен себя организовать, ориентируется в пространстве, может распоряжаться денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, указывая, что факт улучшения состояния здоровья ФИО12 на фоне медикоментозного лечения не опровергает выводы суда, подтвержденные заключением комиссии экспертов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГКУ НО УСЗН Московского района г. Нижнего Новгорода – ФИО10 оставила решение по делу на усмотрение судебной коллегии, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть 2 статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско - правовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын заявителя ФИО12 страдает психическим заболеванием.

Согласно заключению № 84 от 01 апреля 2022 года комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», ФИО16 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме - шизофрении параноидной формы, непрерывного течения, выраженного смешанного дефекта личности (эмоционально-волевого, психопатоподобного), что подтверждается анамнестическими сведениями о дебюте заболевания в молодом возрасте, характерной психопатологической галлюцинаторно - параноидной симптоматикой, быстрым прогрессированием психического расстройства, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, инвалидизацией по психическому заболеванию, а также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены характерные нарушения мышления, выраженные эмоционально - волевые расстройства, нарушенные критические и прогностические способности. Степень выраженности указанных расстройств психики подэкспертного столь выражена, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в опеке. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебном заседании не может.

В соответствии с требованиями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 281, 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам процессуального закона собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что вследствие психического расстройства ФИО12 не может понимать значения своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о признании ФИО12 недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы ФИО2 о преждевременности признания ФИО12 недееспособным, состояние которого улучшилось после начала приема лекарственных препаратов, полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО12 находится под наблюдением психиатров с 2009 года, более 10 раз проходил стационарное лечение в психиатрической клинике, после последней выписки 15 ноября 2021 года в силу отсутствия критики к своему поведению и болезни отказался от поддерживающей терапии, стал возбужденным, беспричинно раздражительным, ночами не спал, убегал из дома, бродяжничал, был агрессивен и негативен к родным, на период проведения экспертного обследования эксперты констатировали отсутствие критики.

В суде первой инстанции ФИО2 подтверждала факт отсутствия у сына критики к своему состоянию, возможность прекращения приема им лекарственных препаратов, агрессивное состояние сына при прекращении терапии.

Совокупность приведенных данных с бесспорностью подтверждает лишь временное улучшение состояние ФИО12 в связи с терапией, от которой ввиду отсутствия критики к своему состоянию в силу имеющегося заболевания ФИО12 периодически отказывается.

При таких данных суд обоснованно признал необходимым признание ФИО12, прежде всего в его интересах, недееспособным, поскольку решение суда создает условия для осуществления контроля за ним со стороны государства в лице органов опеки и попечительства, назначения ему опекуна в целях для защиты его прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании гражданина недееспособным и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022г.