Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Билибинского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» незаконным в части указания в п.1 на совершение хищений денежных средств из торговой выручки магазина и неуказания в п.2 суммы, подлежащей удержанию из расчета по заработной плате ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 04 января 2013 года по 11 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» незаконным и отмене его полностью за исключением указанного выше, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» и даты увольнения с 10 сентября 2013 года на дату вынесения решения судом, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Её требования после неоднократных уточнений и изменений сводились к следующему:

- признать её увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине <данные изъяты>»;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по «собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения судом;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с 4 января 2013 года работала в продовольственном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 <данные изъяты> в должности продавца-кассира на основании бессрочного трудового договора №. С этой же даты с истицей заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для расторжения трудового договора послужил выявленный в результате проведённой в магазине ревизии факт недостачи, которая, по мнению работодателя, образовалась в связи с неоднократным хищением, в том числе ею, денежных средств из торговой выручки магазина. С приказом и основанием увольнения она не согласна, поскольку денежных средств из выручки магазина она не брала. Кроме того, считает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями предусмотренного ТК РФ порядка увольнения, с неё при расчёте незаконно удержана сумма недостачи. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при разрешении спора грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 4 января по 11 сентября 2013 года работала в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 в качестве продавца и с нею был заключён договор о полной материальной ответственности от 4 января 2013 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 уволена за неоднократное совершение хищений денежных средств из торговой выручки магазина по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения в приказе указан акт ревизии магазина «<данные изъяты>» от 9 сентября 2013 года.

Согласно акту ревизии магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 9 сентября 2013 года в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты>: по состоянию на 9 сентября 2013 года товаро-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в магазине должно быть на сумму <данные изъяты> рубля, фактически в наличии – на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29,т.1). Кроме того, в данном акте указано на признание ФИО1 факта самовольного изъятия ею денежных средств из выручки магазина за период с 1 июня по 8 сентября 2013 года (л.д.65,т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 сентября по 11 декабря 2013 года, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с установленной судом причастностью ФИО1 к недостаче в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из признания ФИО1 того обстоятельства, что она взяла продукты на сумму <данные изъяты> рублей и это признание освобождает ответчика от необходимости дополнительного доказывания данного факта.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истицы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, находит заслуживающим внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>», поводом для расторжения трудовых отношений с ФИО1 послужил факт совершения истицей неоднократных хищений в период с 1 июня по 8 сентября 2013 года денежных средств из торговой выручки магазина.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта совершения истицей неоднократного хищения денежных средств из торговой выручки магазина «<данные изъяты>».

С учётом приведённой нормы Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по настоящему гражданскому делу работодатель должен был доказать факт совершения истицей виновных действий в виде неоднократных хищений денежных средств из торговой выручки магазина, за которые истица была уволена а не факт недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся в результате выбора истицей продуктов на указанную сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопросы о том, какие конкретно виновные действия, связанные с хищением денежных средств из торговой выручки магазина, совершила истица в указанный период времени и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя не исследованы, несмотря на последовательные утверждения истицы о том, что денежные средства из выручки магазина она не брала, виновных действий, вмененных ей ответчиком, не совершала, продукты на <данные изъяты> рублей она брала с разрешения работодателя.

Фактически суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности увольнения ФИО1 за совершение хищения денежных средств из торговой выручки магазина, ограничился установлением факта признания истицей недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, освободив ответчика от обязанности доказывать факт совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для её увольнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, когда, при каких обстоятельствах и в каком количестве ФИО1 изымала денежные средства из торговой выручки магазина, ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представленные ответчиком в суд копии первичных документов ревизии не могут быть приняты в качестве доказательства вины истицы в причинении ущерба, поскольку из них не представляется возможным установить соответствие действительности отражённых в них сведений, невозможно установить, за счёт чего и по чьей вине образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции копий листов инвентаризационной описи ТМЦ усматривается, что в них имеются многочисленные исправления, которые никем не заверены, сама опись не подписана всеми лицами, участвующими в ревизии (л.д.144-156,т.1). Имеются никем не заверенные исправления и в журналах списания, переоценки (уценки), прихода товара (л.д.166-175, 176-177, 178-223, т.1).

Что касается копии журнала выдачи товаров в долг, коллегия не может дать оценку имеющимся в нём сведениям, поскольку из представленных записей невозможно установить, кто, какие товары брал в долг, кем, когда и в погашение каких сумм возвращались денежные средства (л.д.224-253, т.1).

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям представителя ответчика по доверенности А. от 27 ноября 2013 года, показаниям допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве свидетелей продавцов магазина «<данные изъяты>» Т. и Д. 9 сентября 2013 года после обеда началась ревизия магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая продолжалась до конца рабочего дня 10 сентября 2013 года, а затем в связи с несогласием Т. и Д. с результатами ревизии, 11 сентября 2013 года И. совместно с другими участниками ревизии начали производить пересчёт ТМЦ, сверять с записями инвентаризационной описи. В конце рабочего дня (11 сентября) стало ясно, что первоначальный отчёт, подготовленный И., неверен, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-14, 27-46, т.2).

Таким образом, ревизия в магазине «<данные изъяты>» проводилась фактически в период с 9 по 11 сентября 2013 года и недостача в сумме <данные изъяты> рублей выявлена лишь 11 сентября 2013 года.

Из содержания отчёта по магазину «<данные изъяты>» о проведённой ревизии 9-10 сентября 2013 года усматривается, что ревизией учтена сумма выручки за период с 26 мая по 8 сентября 2013 года плюс <данные изъяты> рублей за первую половину 9 сентября 2013 года.

При этом, как следует из содержания журнала товарной выручки, в нём отражена выручка за период ревизии: вторую половину дня 9 сентября в сумме <данные изъяты> рублей, за день 10 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и за 11 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в период ревизии магазин производил реализацию ТМЦ, однако в акте ревизии, составленном фактически 11 сентября 2013 года, указанные сведения отсутствуют.

В связи с этим результаты проведённой в магазине «<данные изъяты>» ревизии вызывают сомнение и, как следствие, вызывает сомнение достоверность положенного ответчиком в основу приказа об увольнении истицы акта ревизии магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 9 сентября 2013 года, согласно которому в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о недостоверности доказательства в виде отчёта о проведённой ревизии 26 мая 2013 года, поскольку в нём отсутствует её подпись.

Действительно, согласно копии указанного отчёта, которым в подотчёт, в том числе истицы, переданы ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, в нём имеется лишь подпись старшего продавца-кассира Д., подписи продавцов Т., И. и ФИО1, в подотчёт которых передавались ТМЦ, в отчёте отсутствуют.

Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан и факт передачи 26 мая 2013 года в подотчёт продавцов Т., И. и ФИО1 ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Коллегия не может принять во внимание доводы возражений ответчика против апелляционной жалобы о том, что факт недостачи, а также то, что эта недостача образовалась в результате присвоения истицей денежных средств из торговой выручки магазина, подтверждается самой истицей и И.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не признавала факт хищения денежных средств из выручки магазина. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т. и Д., данными в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2013 года, согласно которым о том, что недостача образовалась в результате изъятия денежных средств из торговой выручки магазина, говорила только И., истица об этом не говорила.

То обстоятельство, что ФИО1 признала тот факт, что она брала в магазине продукты в счёт заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, само по себе не может являться основанием для увольнения её по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ответчиком данное обстоятельство истице в вину не вменялось.

Более того, как утверждала истица, и это утверждение не опровергнуто ответчиком, продавцам разрешалось брать продукты в счёт заработной платы.

Вина ФИО1 в неоднократном хищении денежных средств из торговой выручки магазина ответчиком не доказана. Доказательства, достоверно подтверждающие хищение ею денежных средств из торговой выручки магазина, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, находя правильными по существу выводы суда первой инстанции в решении о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» в части, коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции признал данный приказ незаконным.

Так, приходя к выводу о незаконности приказа № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» в части указания в пункте 1 на совершение хищений денежных средств из торговой выручки магазина, суд первой инстанции исходил из того, что под хищением понимается умышленное незаконное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, и что лицо может быть признано виновным в совершении данного преступления не иначе как по приговору суда.

Между тем отсутствие приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении хищения, не является препятствием для увольнения работника за совершение виновных действий, в том числе хищения, работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при условии доказанности вины работника в совершении вменяемых ему виновных действий. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, и неправильное применение норм материального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения в части, постановленной по требованиям ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>»; признании незаконным её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; об изменении формулировки и даты увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; денежной компенсации морального вреда, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу в вышеуказанной части, вынести в этой части новое решение.

Судебная коллегия, признав недоказанным по указанным выше в настоящем определении основаниям факт совершения истицей ФИО1 хищений денежных средств из торговой выручки магазина, приходит к выводам о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» в части увольнения ФИО1 за неоднократное совершение хищений денежных средств из торговой выручки магазина по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также в части удержания из её заработной платы нанесённого ущерба, издан ответчиком без законных оснований и, как следствие, к выводу о том, что истица незаконно уволена по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истица в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2013 года изменила ранее заявленное исковое требование о восстановлении на работе на изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения (л.д.94-98, 115,т.1).

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным по изложенным выше основаниям, коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы об изменение формулировки причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 с 1 августа 2013 года работает в должности медицинского регистратора регистратуры поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Билибинская районная больница, что подтверждается имеющейся в деле копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142,т.1).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимися в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11-16 декабря 2013 года сведениями об установлении личности истицы, согласно которым ФИО1 на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу продолжала работать в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал–Билибинская районная больница в должности медицинского регистратора регистратуры поликлиники (л.д.27,т.2).

Учитывая это, коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об изменении даты увольнения с 11 сентября 2013 года на день вынесения судом решения не подлежит удовлетворению. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>рублей, поскольку вынужденного прогула как такового не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истица в исковом заявлении указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, будущего материального положения семьи, поскольку она проживает одна и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы ФИО1, а также учитывая общеизвестность факта претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением по негативным основаниям, коллегия исходя из требований разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск принял во внимание заработную плату за период с января по июль 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем согласно имеющейся в деле справке истице за период работы с 4 января по 11 сентября 2013 года выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно подлежащей учёту заработной платы при исчислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 321 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 55-ФЗ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определён пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Число полных отработанных истицей месяцев за период с 4 января по 11 сентября 2013 года составляет 8 месяцев. Количество календарных дней в неполном календарном месяце сентябре 2013 года составляет 7 календарных дней, отсюда количество дней неиспользованного отпуска составляет 35 календарных дней.

Согласно имеющейся в деле справке о заработной плате ФИО1 за период работы ей было выплачено <данные изъяты> рубля (л.д.78,т.1). Коллегия не может принять во внимание имеющиеся в представленном ФИО1 расчёте сведения о выплате ей заработной платы в августе 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и в сентябре 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку какие либо доказательства, свидетельствующие о выплате истице указанных сумм, в деле отсутствуют.

Отсюда средний дневной заработок истицы, рассчитанный по правилам части 4 статьи 139 ТК РФ, пункта 10 Положения, равен <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>:(29.3х8+7).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> х 35). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истицей предъявлены требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть два требования неимущественного и два требования имущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.

Таким образом, истица в случае, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплатила бы её в размере <данные изъяты> за предъявление имущественных требований и в размере 400 рублей – неимущественных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены два неимущественных требования и частично удовлетворено требование имущественного характера, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере 400 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>»; признании незаконным её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; об изменении формулировки увольнения на увольнение по «собственному желанию» и даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отменить. Решение Билибинского районного суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей – изменить.

Резолютивную часть решения Билибинского районного суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Исковое требование ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» в части увольнения ФИО1 с 11 сентября 2013 года (за неоднократное совершение хищений денежных средств из торговой выручки магазина, что привело к недостаче в размере <данные изъяты> рублей,) по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и пункт 2 данного приказа в части удержания с ФИО1 при выплате расчёта по заработной плате за отработанный промежуток времени сумму нанесённого ею ущерба.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» в вышеуказанной части.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах ревизии в магазине «<данные изъяты>» – отказать.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты увольнения с 11 сентября 2013 года на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

Н.Г. Мирошник