Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Главы ГП «Новочарское» ФИО2 к депутату Совета городского поселения ФИО3 об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт превышения депутатом Совета городского поселения ФИО3 полномочий депутата, установленных Положением о статусе депутата Совета городского поселения «Новочарское», утвержденных решением Совета городского поселения «Новочарское» от 14.03.2016 г. № 264.

Признать действия депутата Совета городского поселения ФИО3 по обработке персональных данных главы ГП «Новочарское» ФИО2 без его согласия незаконными.

Взыскать с депутата Совета городского поселения ФИО3 в пользу главы городского поселения «Новочарское» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить главе городского поселения «Новочарское» ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является главой городского поселения «Новочарское». 22 апреля 2019 года депутат городского поселения ФИО3 в его отсутствие, оказав моральное и психологическое давление на специалиста администрации городского поселения «Новочарское» ФИО4, истребовала его личное дело и произвела его изучение, тем самым нарушила требования ФЗ «О персональных данных» и нанесла ему моральный вред в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просил суд установить факт превышения депутатом ФИО3 полномочий, установленных Положением о статусе депутата ГП «Новочарское», утвержденных решением Совета ГП «Новочарское» от 14.03.2016 г. № 264; признать действия депутата по сбору и обработке персональных данных без согласия истца незаконными; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением суда от 11.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (л.д.86).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно принял решение по делу, в отсутствие доказательств обоснованности предъявленного к ней иска. Так ФИО2, обратившись в суд, в том числе ссылался на показания ФИО4, которая ни как свидетель, ни как третье лицо пояснения по делу не давала. Кроме того, суду не предоставлялось личное дело ФИО2, несмотря на заявленное об этом ходатайство с ее стороны. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе депутат ФИО5, которая лично знакомилась с делом истца, пояснили, что в деле находятся документы, связанные лишь с трудовой деятельностью главы поселения. Ни ответчик, ни другие депутаты дело ФИО2 не осматривали. Также, ссылаясь на разъяснения Роструда, указывает, что в личном деле запрещается хранить любые официальные бумаги (копии), не связанные с трудовой деятельностью: страницы паспорта, ИНН, СНИЛС, свидетельство о браке, военный билет, и т.д. За нарушение данных требований предусмотрен административный штраф по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя ФИО5 о привлечении главы городского поселения «Новочарское» ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Полагает, что суд неверно истолковал п.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Каких-либо действий, которые указаны в названном пункте в понятии «обработка» ни ею, ни иными депутатами не производились. Трактовка судом термина «сбор» не основана на нормах закона. Суд проигнорировал и не принял во внимание положения Устава городского поселения «Новочарское», Положения «О статусе депутата Совета городского поселения «Новочарское», которые регламентируют права депутатов Совета на получение и распространение информации. Считает, что суд не мотивировал какие нормы Закона ею были нарушены и какие должностные полномочия ею были превышены, если личное дело истца ею не осматривалось. Также обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не уточнил в чем состояли моральные страдания истца (л.д. 126-127).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является главой городского поселения «Новочарское», ответчик ФИО3 – депутатом Совета городского поселения «Новочарское».

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2, сослался на то, что депутат ФИО3, превысив свои полномочия, незаконно в его отсутствие истребовала у сотрудников администрации его личное дело и произвела его изучение совместно с другими депутатами Совета ГП «Новочарское», чем, по его мнению, нарушила требования ФЗ «О персональных данных», нанесла ему моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ответчик ФИО3 нарушила Положение «О статусе депутата Совета ГП «Новочарское», выйдя за пределы своих полномочий, а также нормы ФЗ «О персональных данных» и гарантированное Конституцией РФ право истца на неприкосновенность частной жизни.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту – Закон о персональных данных) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации (часть 1 статья 1 Закона).

Названный нормативный акт дает следующее определение понятия персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, персональные данные представляют собой информацию, то есть какие-либо сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; они являются сведениями, направленными на идентификацию личности в широком смысле данного понятия (не только об идентификационных характеристиках личности как физического лица, т.е. фамилии, имени, отчестве, дате рождения и т.п., но и ее биографии, навыках, профессиональных характеристиках).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

Также в ст. 3 указанного Федерального закона дано определение следующим понятиям:

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Принципы обработки персональных данных сформулированы в ст. 5 Закона о персональных данных: а) законность и справедливость; б) достижение конкретных, заранее определенных и законных целей; в) недопустимость объединения баз данных, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой; г) обработка только тех персональных данных, которые отвечают заявленным целям; д) достаточность персональных данных для целей обработки, недопустимость обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при их сборе; е) точность, достаточность и актуальность персональных данных; ж) ограниченность срока хранения персональных данных целями их обработки.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (п. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п.2).

Статья 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит персональные данные граждан к информации ограниченного доступа. Порядок доступа к ней устанавливается федеральным законом. Данный правовой режим персональных данных работника предполагает особый порядок работы с указанными данными, особый режим их охраны.

Из пояснений истца ФИО2, в его личном деле, находящемся на хранении в администрации ГП «Новочарское», находились персональные данные, доступ к которым без его согласия, он полагает незаконным. При этом только у администрации имелось его письменное согласие на доступ и обработку персональных данных в связи с трудовыми отношениями (л.д. 93).

Получение определенной информации о работнике является обязанностью работодателя, поскольку такая информация необходима работодателю для исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ.

Обработка персональных данных работника охватывает все стадии работы работодателя, с этими данными от их получения до передачи иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

Защита персональных данных работника от их неправомерного использования или утраты является обязанностью работодателя и осуществляется им в соответствии с нормами ТК РФ и Закона о персональных данных.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, на то, что ФИО3 произвела незаконные действия по обработке персональных данных истца, чем нарушила нормы Закона о персональных данных, что, исходя из трактования вышеприведенных положений и норм, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку истец и ответчик, в данном случае, не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются нормами названного закона. Соответственно, на ФИО3 не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 17 Закона о персональных данных.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 также ссылался на то, что оспариваемые действия ответчика ФИО3 наносят ущерб его деловой репутации перед сотрудниками администрации городского поселения «Новочарское». С такими доводами согласился суд первой инстанции, о чем указал в решении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Между тем, ФИО2, полагая незаконными действия ФИО3, которая, не получив его согласия, истребовала и изучила его личное дело, чем нанесла ущерб его деловой репутации перед сотрудниками администрации городского поселения «Новочарское», не доказал факт распространения ФИО3 ставших ей известных о нем сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что именно по просьбе ФИО3 из администрации было истребовано личное дело ФИО2 Таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело представлено не было. Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции ФИО6, а также присутствовавшая на заседании Совета 22.04.2019 ФИО7 на такие обстоятельства в своих пояснениях не ссылались.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о превышении ФИО3 своих должностных полномочий не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства, не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Поскольку судом при вынесении решения был также разрешен вопрос о возврате ФИО2 излишне уплаченной при подаче иска госпошлины, решение подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.