Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 О.В., Павлова И.В., их представителя ФИО7, истца (ответчика по встречному иску) Клинцовской городской администрации Брянской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом города Клинцы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2019 года по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Нестеров О.В., Павлова И.В. об изъятии жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийными подлежащим сносу, путем выкупа и по встречному иску Нестеров О.В., Павлова И.В. к Клинцовской городской администрации о признании дома подлежащим капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчиков Нестерова О.В., Павловой И.В. - Девятовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно апелляционных жалоб Клинцовской городской администрации и Комитета по управлению имуществом города Клинцы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинцовская городская администрация обратилась с исками к Нестерову О.В., Павловой И.В., которые мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года согласно техническому заключению ООО «ТрубоПроводСтройИнжиниринг» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Клинцы, ул. Советская, д. 8 находится в ветхом состоянии, в связи с высоким процентом морального и физического износа. 13 ноября 2009 года актом обследования и заключением межведомственной комиссии Клинцовской городской администрации № 63, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Клинцовской городской администрации от 23 декабря 2013 года многоквартирный жилой дом включен в городскую ведомственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы». Постановлением Клинцовской городской администрации от 23 марта 2018 года № 552 принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом. Распоряжением Клинцовской городской администрации от 10 декабря 2015 года № 1533р «О передаче в собственность граждан жилых помещений» предусмотрена передача по договорам выкупа жилых помещений приобретенных по муниципальной адресной программе собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Ответчик Нестеров О.В. является собственником квартиры № 2 (общей площадью 30 кв.м ), ответчику Павловой И.В. принадлежит квартира № 3 (общей площадью 32,90 кв.м.) <адрес> в <адрес>. В соответствии с программой переселения ответчику Нестерову О.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (общей площадью 30,10 кв.м), Павловой И.В. приобретено жилое помещение <адрес> этом же доме (общей площадью 34 кв.м.). Ответчики уклоняются от переселения из аварийного жилья, в приобретенные им квартиры. Истец просил изъять у ответчиков путем выкупа жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> по цене 858 000 рублей, и <адрес> по цене 787 000 рублей. Прекратить право собственности Павловой И.В. и Нестерова О.В., признав право муниципальной собственности на указанные квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Агентство недвижимости ИНТЕХГАРАНТ» № 192/19-К и 191/19-К от 15 августа 2019 года, просил суд изъять у Нестерова О.В. путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 754 000 руб.; прекратить право собственности Нестерова О.В. на указанное жилое помещение; признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение; изъять у Павловой И.В. путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 827 000 рублей; прекратить право собственности Павлова И.В. на указанное жилое помещение признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Нестеров О.В., Павлова И.В., каждый в отдельности обратились со встречными исками к Клинцовской городской администрации, в которых просили признать здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела Нестерова О.В., Павлова И.В. уточнили встречные исковые требования, окончательно просили отменить заключение Межведомственной комиссии администрации г.Клинцы № 63 от 13 ноября 2009 года о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; отменить распоряжение администрации г. Клинцы от 30 декабря 2009 года № 1267-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 3920 от 23 декабря 2013 года в части включения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы Брянской области»; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 1884 от 08 июля 2014 года «Об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанными аварийными» в части изъятия у собственников жилых помещений – квартиры № 2 и № 3 многоквартирного жилого дома № 8 по ул.Советской в г.Клинцы Брянской области в связи с его аварийностью; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 1885 от 08 июля 2014 года «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными» в части изъятия у собственников нежилого помещения (площадью 57,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; отменить распоряжение Клинцовской городской администрации № 1553-р от 10 декабря 2015 года о передаче в собственность граждан жилых помещений; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 552 от 21 марта 2018 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «город Клинцы Брянской области» в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным отказ Клинцовской городской администрации от 15 марта 2019 года № 1/123 в принятии решения о выявлении оснований для признания здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Определением от 04 марта 2019 года гражданские дела по искам к Павловой И.В. и Нестерову О.В. соединены в одно производство.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации к Нестерову О.В. и Павловой И.В. об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Нестерова О.В. и Павловой И.В. о признании <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту – отказано.

Суд взыскал с Нестерова О.В. и Павловой И.В. солидарно 29 153,60 рублей, а также с Клинцовской городской администрации в пользу ФГБОУ ВО «Брянского Государственного Инженерно – Технологического Университета» 29 152,60 рублей расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Нестеров О.В., Павлова И.В. и их представитель Девятова И.А. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву тождественности требованиям, рассмотренным в административном деле № 2а-18/2017, указывая на то, что в настоящем гражданском деле заявлены новые требования. Ссылаются на выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБОУ ВО БГИТУ от 03 июля 2019 года, согласно которым здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не является аварийным, текущее состояние следует отнести к ограниченно-работоспособному, опасность внезапного обрушения не выявлена. Функционирование здания возможно после проведения мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, т.е. после реконструкции здания и приведению его в работоспособное и нормативное состояние. Полагают, что судом не сделан вывод об отсутствии аварийности здания дома, в связи с чем, судом не дана оценка представленным доказательствам безаварийности здания. По мнению апеллянтов, при наличии вышеуказанных новых обстоятельств, которые отсутствовали при рассмотрении административного иска в 2017 году, заявленный спор не может являться тождественным, как по своей процессуальной, так и по материальной правовой природе.

В апелляционной жалобе врио Клинцовской городской администрации Разумный П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования Клинцовской городской администрации к Нестерову О.В. и Павловой И.В. удовлетворить. Решение суда считает необоснованным, поскольку Клинцовской городской администрацией были выполнены все необходимые законные меры по изъятию жилых помещений у ответчиков. Однако судом не принят во внимание и не отражен в решении суда вывод экспертов о том, что при реконструкции стоимости ремонтно – восстановительных работ по зданию, включая обмерные работы, работы по составлению дефектных ведомостей, проектно-сметной документации, работы по демонтажу, замене и усилению дефектных конструкций по приведению здания и прилежащей территории в соответствие с действующими нормативными документами, включая требования по энергоэффективности здания и комфортности проживания, превысит восстановительную стоимость здания, поэтому реконструкция здания возможна, но, по мнению экспертов, экономически нецелесообразна.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица председатель Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Крещенок И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Клинцовской городской администрации к Нестерову О.В. и Павловой И.В. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Клинцовской городской администрации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Клинцовской городской администрации, Комитета по управлению имуществом г. Клинцы старший помощник прокурора г.Клинцы Полещук Д.А. считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Нестерова О.В. и Павловой И.В. – Девятова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нестерова О.В. и Павловой И.В., принять новое решение в данной части об удовлетворении их требований.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило. Представителем Клинцовской городской администрации Ершовым Р.Л. в апелляционную инстанцию представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения представителя Нестерова О.В. и Павловой И.В. – Девятовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеров О.В. является собственником <адрес> в г.Клинцы Брянской общей площадью 30 кв.м., Павлова И.В. является собственником <адрес> в г.Клинцы Брянской области, общей площадью 32, 90 кв.м., собственниками двух других квартир в данном доме является Клинцовская городская администрация.

Техническим заключением ООО «ТрубоПроводСтройИнжинирин» от 02 ноября 2009 года установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии, в связи с высоким процентом морального и физического износа.

Актом обследования и заключением межведомственной комиссии Клинцовской городской администрации № 63 от 13 ноября 2009 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в которое включен <адрес> в г.Клинцы Брянской области, утверждено Распоряжением Клинцовской городской администрации от 30 декабря 2009 года № 1267р.

Постановлением Клинцовского городской администрации от 23 декабря 2013 года № 3920 многоквартирный жилой дом включен в городскую ведомственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» (2013-2017).

08 июля 2014 года Постановлением Клинцовской городской администрации № 1884 «Об изъятии жилых помещений, в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными» принято решение об изъятии жилых помещений у собственников <адрес> в г.Клинцы Брянской области.

Уведомлением Клинцовской городской администрации от 23 октября 2014 года Нестерову О.В. совместно с другими собственниками жилого дома предложено осуществить его снос жилого дома в течение 6 месяцев со дня получения уведомления. Аналогичное уведомление направлялось 24 апреля 2014 года Павловой И.В., которое было ею получено 06 мая 2014 года, что следует из почтового уведомления.

В связи с тем, что собственники указанного жилого дома в установленный законом срок не осуществили его снос, им 05 августа 2016 года было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащих им жилых помещений, направлен проект договора о выкупе жилого помещения в связи со сносом жилого дома.

21 марта 2018 года Клинцовской городской администрацией принято постановление № 552 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «город Клинцы Брянской области» в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку собственники указанного жилого дома не осуществили его снос и не заключили соглашение о выкупе жилых помещений, 31 июля 2018 года им направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупной цене жилого помещения и земельного участка в сумме 787 000 рублей Нестерову О.В. и 858 000 рублей Павловой И.В.

Нестеров О.В. и Павлова И.В. от подписания соглашений на выплату размера возмещения за изымаемую недвижимость уклонились.

Разрешая требования Клинцовской городской администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в выкупную цену была включена только рыночная стоимость принадлежащих ответчикам квартир и их доли на земельный участок, без учета стоимости доли общего имущества и убытков, чем существенно нарушены законные интересы ответчиков. Кроме того, суд установил, что Нестерову О.В. кроме квартиры № 2, принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное на первом этаже в том же доме, в отношении которого Клинцовской городской администрации было принято решение об изъятии на основании постановления от 08 июля 2014 года № 1885 «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу», однако решение о выкупе данного нежилого помещения администрацией не принималось, установленная законом предварительная процедура выкупа не соблюдена, чем нарушены права последнего как собственника недвижимого имущества, а установленные обстоятельства не дают правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениями частей 10-12 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч.1 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст.32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года) процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя, в частности принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Представленными материалами дела подтверждается соблюдение процедуры изъятия у ответчиков жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу и включенном в городскую ведомственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы». Также в суде нашел свое подтверждение факт направления в адрес ответчиков уведомлений о необходимости сноса многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение (л.д. 132 т. 2, л.д.106, т. 4), установлен факт приобретения городской администрацией квартир в целях их переселения, что не оспаривалось ответчиками Нестеровым О.В. и Павловой И.В., как и факт их отказа от переселения указанное жилье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Клинцовской городской администрацией об изъятии у ответчиков жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое у них недвижимое имущество – квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Критерии определения размера возмещения за жилое помещении определены положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ. При этом для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст.79 ГПК РФ).

Согласно уточненным требованиям администрация просит определить выкупную цену в связи с изъятием указанного недвижимого имущества с учетом стоимости 30/222 долей в общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в размере 787 000 рублей в отношении квартиры № 2 и в размере 827 000 рублей с учетом 33/222 долей в общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по квартире № 3, согласно выводам экспертных заключений ООО Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» № 191/19 –к от 15 августа 2019 года и №192/19-к от 15.08.2019 года соответственно (т.5 л.д.123-194, л.д.195-263).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что указанная выкупная цена до обращения в суд с настоящим иском ответчикам не предлагалась, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может быть применена.

Учитывая, что в порядке соблюдения процедуры выкупа жилых помещений, Нестерову О.В. и Павловой И.В. было предложено согласовать выкупную цену принадлежащего им недвижимого имущества (квартир) определенную экспертным заключением № 156/18-К ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» от 23 июля 2018 года (т.1 л.д. 29-100) в отношении жилого помещения принадлежащего Нестерову О.В. в сумме 858 000 рублей, и экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» № 155/18-к от 23 июля 2018 года (т.3 л.д.27-103) в отношении жилого помещения принадлежащего Павловой И.В. в сумме 754 000 рублей, которая определена с учетом стоимости принадлежащих ответчикам долей в общей долевой собственности на земельный участок, Нестерову О.В. 30/222 и 33/222 собственнику Павловой И.В., судебная коллегия считает правильным руководствоваться указанными экспертными заключениями.

Доводы представителя Нестерова О.В. –Девятовой И.А. о незаконности требований истца об изъятии жилых помещений у ответчиков, поскольку в многоквартирном жилом доме расположено также принадлежащее Нестерову О.В. нежилое помещение в отношении которого Клинцовской городской администрацией не проводилась предварительная процедура для его изъятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку по настоящему делу выкуп нежилого помещения предметом спора не является, следовательно, не представление истцом доказательств о выкупе этого объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности требований истца о выкупе объектов недвижимости – двух жилых помещений, принадлежащих ответчикам.

От проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащих Нестерову О.В. и Павловой И.В. жилых помещений сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции отказалась.

Жилые помещения у ответчиков изымаются в связи с изъятием, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, земельного участка для муниципальных нужд с целью выполнения программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клинцовской городской администрации к Нестерову О.В. и Павловой И.В. об изъятии жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Разрешая встречные исковые требования Нестерова О.В. и Павловой И.В., суд первой инстанции, установив, что заявленные требования с учетом их уточнения фактически направлены на переоценку Заключения межведомственной комиссии о признании <адрес> в г.Клинцы аварийным и подлежащим сносу и вступившего в законную силу судебного акта, по спору об оспаривании указанного заключения, оставившего данное заключение без изменения, а также то, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не отменено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о проведении капитального ремонта <адрес> в г.Клинцы.

Как усматривается из материалов дела, Заключением Межведомственной комиссией администрации г.Клинцы от 13 ноября 2009 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в городскую ведомственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» (2013-2017) Постановлением Клинцовского городской администрации от 23 декабря 2013 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 июня 2017 года, удовлетворены требования Нестерова О.В. и Павловой И.В. Заключение межведомственной комиссии администрации г.Клинцы № 63 от 13 ноября 2009 года о признании многоквартирного жилого <адрес> в г.Клинцы Брянской области аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и отменено. Также признаны незаконными и отменены Распоряжение администрации г.Клинцы от 30 декабря 2009 года № 1267-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление Клинцовской городской администрации № 1884 от 08 июля 2014 года «Об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными», в части изъятия у собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Клинцы Брянской области в связи с его аварийностью, постановление Клинцовской городской администрации № 1885 от 08 июля 2014 года «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными» в части изъятия у собственника нежилого помещения (площадь 57,3 кв.м), в <адрес> в г.Клинцы в г.Клинцы, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, требование Клинцовской городской администрации от 28 марта 2016 года о необходимости сноса в течение 6-ти месяцев многоквартирного жилого <адрес> в г.Клинцы Брянской области.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года, решение Клинцовского городского суда от 06 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Нестерова О.П. и Павловой И.В. отказано в полном объеме.

Уточнив встречные исковые требования по настоящему делу, Нестеров О.В. и Павлова И.В. поддержали требования о признании здания многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту, также просили отменить Заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Клинцы №63 от 13.11.2009г. о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; отменить распоряжение Администрации <адрес> от 30.12.2009г. №1267-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома №8 по улице Советской в г.Клинцы Брянской области непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 3920 от 23 декабря 2013 года в части включения многоквартирного жилого дома №8 по ул.Советской в г.Клинцы Брянской области в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Клинцы Брянской области»; отменить постановление Клинцовской городской администрации №1884 от 08 июля 2014 года «Об изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанными аварийными» в части изъятия у собственников жилых помещений - квартиры №2 и №3 - многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в связи с его аварийностью; отменить постановление Клинцовской городской администрации № 1885 от 08 июля 2014 года «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, признанными аварийными» в части изъятия у собственников нежилого помещения (площадь - 57,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; отменить распоряжение Клинцовской городской администрации № 1553р от 10 декабря 2015 года о передаче в собственность граждан жилых помещений. Отменить постановление Клинцовской городской администрации № 552 от 21 марта 2018 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «город Клинцы Брянской области» в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным отказ Клинцовской городской администрации от 15 марта 2019 года №1/123 в принятии решения о выявлении оснований для признания здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически эти требования направлены на оспаривание Заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Клинцы № 63 от 13 ноября 2009 года, являвшегося предметом судебного спора, а все последующие решения органа местного самоуправления были приняты на основании данного Заключения (не отмененного) в целях его исполнения, в связи с чем требования Нестерова О.В. и Павловой И.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Нестерова О.В., Павловой И.В. и их представителя Девятовой И.А. о том, что суд, исследовав представленные ими доказательства о том, что <адрес> в <адрес> не является аварийным и что его функционирование возможно после проведения мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, не сделал вывод об отсутствии аварийности здания дома, не дал оценки представленным доказательствам его безаварийности, повторяют позицию стороны по встречному иску выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом и получила мотивированную верную оценку, согласно которой Заключение уполномоченного органа о признании дома аварийным не отменено, является действующим и подлежит исполнению в соответствии с положениями действующего законодательства.

По изложенным основаниям, а также в виду неверного толкования норм права, подлежит отклонению и ссылка апеллянтов на отсутствие тождественности спора.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда, по мнению коллегии, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с разъяснениями данным в подп. «л» п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку встречные исковые требования Нестерова О.В. и Павловой И.В. судебной коллегией оставлены без удовлетворения, а истец по основному иску Клинцовская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ, с Нестерова О.В. и Павловой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Также с Нестерова О.В. и Павловой И.В. надлежит взыскать в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный Инженерно-технологический университет» расходы по оплате экспертизы по 29 153 рубля 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации к Нестеров О.В., Павлова И.В. об изъятии жилых помещений многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворить частично.

Изъять у Нестеров О.В. в собственность муниципального образования – городской округ «город Клинцы Брянской области» принадлежащее ему жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, с прекращением права собственности и определить выкупную цену в связи с изъятием указанного недвижимого имущества с учетом стоимости 30/222 долей в общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в размере 787 000 рублей.

Изъять у Павлова И.В. в собственность муниципального образования – городской округ «город Клинцы Брянской области» принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, с прекращением права собственности и определить выкупную цену в связи с изъятием указанного недвижимого имущества с учетом стоимости 33/222 долей в общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в размере 858 000 рублей.

Взыскать с Нестеров О.В. и Павлова И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Решение суда от 05 сентября 2019 года в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой экспертизы изменить.

Взыскать с Нестеров О.В. и Павлова И.В. в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный Инженерно-технологический университет» расходы по оплате экспертизы по 29 153 рубля 60 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Клинцовской городской администрации к Нестеров О.В., Павлова И.В. отказать.

Решение суда от 05 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нестеров О.В. и Павлова И.В. о признании <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова