Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы государственного органа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что 7 апреля 2018 года приобрел в салоне ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung J120 Galaxy J1 (2016), стоимостью 6 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - неработающая фотокамера, в связи с чем 9 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о замене товара, сообщив о выявленном дефекте. Письменную претензию работники ответчика принять отказались, оформив обращение потребителя в электронном виде.

9 апреля 2018 года ему поступил звонок из отдела рекламации - AО «Связной Логистика» с требованием предоставить паспортные данные для оформления запроса в сервисный центр на проведение проверки качества товара в присутствии потребителя. В связи с отказом истца от предоставления паспортных данных ответчик отказался принять товар для проведения проверки качества в присутствии истца.

31 мая 2018 года специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Магаданской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым была подтверждена незаконность требования паспортных данных потребителя, незаконное бездействие ответчика в отношении обращений и заявлений истца, а также нарушение правил торговли в салоне АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика провести проверку качества товара в своем присутствии в г. Магадане, в случае установления проверкой качества смартфона признаков некачественности товара расторгнуть договор купли- продажи смартфона Samsung J120 Galaxy J1 (2016), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 апреля по 22 ноября 2018 года в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил первоначально предъявленные исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung J120 Galaxy J1 (2016), заключенный 07 апреля 2018 года между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 апреля по 22 ноября 2018 года в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать в свою пользу расходы по проведению диагностики и смене программного обеспечения в сумме 300 рублей.

Определением судьи от 26 ноября 2018 года к участию в деле для дачи заключения в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В ходе производства по делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим - ООО «Сеть Связной».

Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Samsung J120 Galaxy J1 (2016), внутренний код товара №..., код IMEI №..., заключенный 7 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика», расторгнут.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойка в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 995 рублей, а всего взыскано 29 454 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Л 20 Galaxy J1 (2016), внутренний код товара №..., код IMEI №..., после получения стоимости указанного товара.

С ООО «Сеть Связной» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на оплату судебной товароведческой экспертизы, в сумме 18 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 2 043 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части размеров неустойки, штрафа, и отказа во взыскании с ответчика убытков, просит решение в данной части отменить в виду его незаконности.

Считает, что период неустойки должен быть увеличен до дня вынесения судебного постановления, то есть до 10 апреля 2019 года. В этой связи подлежит также увеличению штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемый из суммы удовлетворенных требований потребителя.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, в части взыскания с ответчика убытков в сумме 300 рублей, понесенных в связи с проведением диагностики и смены программного обеспечения некачественного товара, а также в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в виде незаконного требования предоставления потребителем паспортных данных с изданием приказа об исключении из внутренних правил и инструкций этого требования и доведения до всех сотрудников филиалов, подразделений и магазинов.

С учетом изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 24 185 рублей 90 копеек, штраф в размере 17 087 рублей 95 копеек, убытки в размере 300 рублей и обязать ответчика устранить нарушения в виде незаконного требования предоставления потребителем паспортных данных с изданием приказа об исключении из внутренних правил и инструкций этого требования и доведения до всех сотрудников филиалов, подразделений и магазинов.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области также несогласно с решением суда и в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Полагает, что при расчете суммы штрафа подлежит учету взысканная судом неустойка, в результате чего размер штрафа должен составить 12 229 рублей 65 копеек, вместо взысканной судом суммы штрафа 4 995 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что судом незаконно возложена на потребителя обязанность возвратить ответчику смартфон Samsung Л 20 Galaxy J1 (2016), поскольку ответчик требования к потребителю о возврате товара с недостатками в суде не предъявлял.

Управление также считает, что в резолютивной части формулировка о возврате истцом смартфона ответчику после получения стоимости товара не соответствует принятому решению, так как судом присуждена в пользу истца не только стоимость товара, но и неустойка и штраф и компенсация морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2018 года истец приобрел в салоне ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung J120 Galaxy J1 (2016) стоимостью 6 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона истцом была обнаружена неисправность — не работающая фотокамера. В этой связи 9 апреля 2018 года истец обратился к ответчику в салон, в котором был приобретен данный товар, и сообщил о дефектах товара, подав одновременно заявление о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за него денежных средств с просьбой о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя.

Смартфон продавцом для проведения проверки качества товара принят не был.

По результатам проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» судебной товароведческой экспертизы установлено в представленном на экспертизу смартфоне Samsung J120 Galaxy J1 (2016) наличие существенного недостатка - значительного дефекта в виде неисправных фронтальной и тыловой камер, из-за чего не функционирует приложение «Камера» и отсутствует возможность полноценного использования многих приложений, использующих камеру. На момент осмотра смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации. Причина возникновения данного дефекта - брак комплектующих при изготовлении или сборке узла фотокамеры. Неисправность фотокамеры является существенным дефектом, влияющим на использование смартфона по назначению. Выявленный дефект является критическим заводским дефектом (заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №... от 7 марта 2019 года).

Разрешая спор, суд на основании собранных по делу доказательств, установив факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung J120 Galaxy J1 (2016) от 07 апреля 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 990 рублей, уплаченных за данный товар.

В указанной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд, оценив произведенный истцом расчет, пришел к выводу о том, что период ее исчисления, а также размер не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является арифметически верным и обоснованным.

Определяя сумму неустойки, суд обоснованно исходил из периода просрочки с 30 апреля по 22 ноября 2018 года, исчислив ее как произведение стоимости смартфона (6 990 рублей) на размер неустойки, установленный статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (1% от цены товара) и количество дней просрочки (207 дней), что составило 14 469 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период неустойки должен быть увеличен до дня вынесения судебного постановления, то есть до 10 апреля 2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не соответствуют заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30 апреля по 22 ноября 2018 года (207 дней), в размере 14 469 рублей 30 копеек (л.д. 24).

Требования в части размера и периода взыскания неустойки истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялись.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 300 рублей и в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 300 рублей.

Данные требования были предметом рассмотрения судом, выводы об их несостоятельности в решении суда приведены с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.

В удовлетворении ходатайства в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в виде незаконного требования предоставления потребителем паспортных данных с изданием приказа об исключении из внутренних правил и инструкций этого требования и доведения до всех сотрудников филиалов, подразделений и магазинов, судом отказано с разъяснением заявителю права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ (л.д. 152).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об увеличении исковых требований не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос о взаимной связи увеличенного требования с основанием и предметом первоначально заявленных требований разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Право истца на судебную защиту судом не нарушено. Как указано выше, истец не лишен права на обращение за судебной защитой путем подачи с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ самостоятельного иска к ответчику об устранении нарушения в виде незаконного требования предоставления потребителем паспортных данных.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд правильно исходил из того, что требования потребителя, изложенные в заявлении от 09 апреля 2018 года о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств продавец не удовлетворил.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Вместе тем, определяя размер штрафа, суд не учел, что помимо уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, в пользу потребителя судом взыскана также неустойка в сумме 14 469 рублей 30 копеек.

Вывод о включении суммы неустойки в размер штрафа вытекает из смысла положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей, включая неустойку.

В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 229 рублей 65 копеек (6 990 + 3 000 + 14 469, 30) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о необоснованном возложении на потребителя обязанности по возврату ответчику смартфона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает смартфон, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и общей суммы взыскания, и отмене решения суда в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику смартфон.

В остальной части решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года в части размера штрафа и общей суммы взыскания изменить, увеличив сумму штрафа до 12 229 рублей 65 копеек, общую сумму взыскания до 36 688 рублей 95 копеек.

То же решение в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Л 20 Galaxy J1 (2016), внутренний код товара №..., код IMEI №..., после получения стоимости указанного товара, отменить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи